Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 17АП-15712/19

г. Пермь

06 февраля 2020 г.

Дело N А60-1137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексный энергосервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Комплексный энергосервис" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Срывкина С.М. и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А60-1137/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмонтаж" (ОГРН 1069612021027, ИНН 6612021181),

установил:

15.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее - заявитель, ООО "Полипластик Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - должник, ООО "Уралмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ООО "Уралмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства Первая СРО АУ.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2016 N 98.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Комплексный энергосервис" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж" Срывкина Сергея Михайловича выразившееся в непринятии мер направленных на дополнительное страхование профессиональной ответственности в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж", об отстранении Срывкина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж" на основании статьи 20.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в удовлетворении жалобы ООО "Комплексный энергосервис" о признании незаконным действий конкурсного управляющего Срывкина С.И. и отстранении его от исполнения обязанностей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комплексный энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

Заявители апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, допустил нарушение норм материального права, не применив пункт 12.6 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 97, определение действительной стоимости активов должника было произведено судом с нарушением порядка рассмотрения указанного вопроса, который может быть поставлен на разрешение суда исключительно посредством заявления соответствующего ходатайства.

Отмечает, что Срывкин С. М. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж" 24.05.2016, на дату утверждения им не были проведены мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, значит, действительная стоимость активов должника объективно не могла быть определена, следовательно, Срывкин С. М., после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж", обязан был в срок до 03.06.2019 включительно дополнительно застраховать свою ответственность в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, дополнительное страхование ответственности должно было осуществляться Срывкиным С. М. до момента проведения мероприятий, которые позволили установить действительную стоимость активов должника, что произошло de facto в 2018 году, на что сам конкурсный управляющий указывал в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии у Срывкина С. М. обязанности дополнительно страховать ответственность для реализации полномочий конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж" не соответствует фактическим обстоятельства дела. Полагает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение фактических обстоятельств дела, не дал оценку доводу ООО "Комплексный энергосервис" о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившемся в введении суда в заблуждение и направленном на получение выгоды из своего поведения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Срывкина С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 24.05.2016 ООО "Уралмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

ООО "Комплексный энергосервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой в которой просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж" Срывкина С.М. выразившееся в непринятии мер направленных на дополнительное страхование профессиональной ответственности в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении Срывкина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж".

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "Комплексный энергосервис" о незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 3).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 37 указанного положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением арбитражного суда 24.05.2016. Указанным судебным актом Срывкин С.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Уралмонтаж".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бухгалтерские балансы в 2015 и 2016 году в налоговый орган не сдавались, достоверность сведений об активах, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год проверить невозможно.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014, большая часть активов должника (199941000 руб.) представляет собой дебиторскую задолженность (строка 1230), оценку ликвидности которой до настоящего времени выполнить невозможно, поскольку бывший директор Иноземцев А.В. уклонился от обязанности передать документы должника конкурсному управляющему (установлено в ходе рассмотрения обособленных споров).

По результатам мероприятий по розыску и инвентаризации (опись основных средств N 1 от 12.09.2016) конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, балансовая стоимость которого составляет 6 031 59,59 руб., рыночная - 4 774 962,64 руб.

Несоответствие действительной стоимости имущества бухгалтерскому балансу было выявлено после проведения оценки имущества.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанное (выгодоприобретателей).

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, т.е. стоимости имущества должника.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность, в случае если стоимость имущества должника превышает 100 млн руб. При этом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, как и доказательств соответствия действительной стоимости имущества сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не имеет место, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, ООО "Комплексный энергосервис" просило отстранить Срывкина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку доводы жалобы ООО "Комплексный энергосервис" на действия конкурсного управляющего, признаны апелляционным судом не обоснованными, основания для удовлетворения ходатайства об отстранении Срывкина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

В отношении доводов жалобы, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы процентов.

Суд, апелляционной инстанции отмечает, что выплата процентов по вознаграждению не были предметом рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. таким образом доводы жалобы выходят за пределы изначально заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-1137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко