Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-5240/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А62-3928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича (паспорт, определение от 22.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельникова Александра Алексеевича Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу N А62-3928/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича по делу о несостоятельности должника Мельникова Александра Алексеевича, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 о признании недействительным договора об оказании автотранспортных услуг, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Омнибус", применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Определением суда от 31.10.2017 Белоусов А.А. на основании собственного заявления освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 11.11.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.11.2017, сообщение N 2207821.

Решением суда от 04.04.2018 Мельников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" 14.04.2018, 77230324541, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.04.2018, сообщение N 2596487.

Финансовый управляющий Мельникова А.А. Рычков В.М. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании автотранспортных услуг, заключенного 01.04.2017 года должником с обществом с ограниченной ответственностью "Омнибус", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.06.2019 заявление финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича оставлено без удовлетворения.

В жалобе финансовый управляющий Мельникова А.А. Рычков Виталий Михайлович просит определение суда от 27.06.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, начало исчисления срока исковой давности следует исчислять с 16.04.2018, когда финансовый управляющий смог ознакомиться с договором б/н от 01.04.2017, то есть у финансового управляющего появились основания для оспаривания сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав финансового управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ИП Мельниковым А.А. (заказчик) и ООО "ОМНИБУС" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать следующие услуги: ремонт автотранспортных средств, обслуживание автотранспортных средств, заправка автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень работ, запасных частей, материалов, количества ГСМ и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами путем использования телефонной или электронной связи.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах и оказанных услугах согласно акта выполненных работ.

В соответствии с Актом выполненных работ N 1 от 19.04.2017 должнику оказаны услуги на сумму 200 000 рублей, а именно:

N °	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	ЛИАЗ Х029ЕХ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	H1GER В769МР67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Р473СМ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Н258КМ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГО,ТАЗ Н257КМ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	HIGER В772МР 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	224300 Р053КХ 67
1.	Замена бокового стекла (2 штуки)	7.000 р.
2.	Ремонт предпускового подогревателя	9.000 р.
3.	Замена амортизаторов (2 штуки)	16.000 р.
4.	Замена обратки	11.000 р.
5.	Ремонт форсунок	80.000 р.
6.	Замена левого стекла	5.000 р.
	Итого:	128.000 р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	200.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 2 от 21.04.2017 должнику оказаны услуги на сумму 147 000 рублей, а именно:

N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	2227UU К986НЕ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
2.	Ремонт коробки	25.300 р.
	Итого:	29.200 р.
	2227UU К987НЕ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р
2.	Ремонт коробки	24.000 р.
3.	Замена резины (6 штук)	19.200 р.
4.	Ремонт кулисы	3.800 р.
5.	Замена лобового стекла	5.000 р.
6.	Колодки	4.000 р.
	Итого:	59.900р.
	2227UU К988НЕ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
2.	Переборка двигателя	27.000 р.
3.	Колодки	19.200 р.
	Итого:	50.100р.
	224300 С890КС 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	147.000р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 3 от 21.04.2017 должнику оказаны услуги на сумму 363 000 рублей, а именно:

N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	ГОЛАЗ Н258КМ 67
1.	Покупка и замена масла в коробке	19.000 р.
2.	11окупка и замена колёс (4 штуки)	58.000 р.
3.	Замена колодок	8.000 р.
	Итого:	85.000 р.
	ГОЛАЗ Р473СМ 67
1.	Замена колодок	8.000 р.
2.	Покупка и замена колёс (2 штуки)	29.000 р.
3.	Покупка и установка тормозного крана	10.000 р.
4.	Замена глушителя	15.800 р.
	Итого:	62.800 р.
	ГОЛАЗ В772МР 67
1.	Покупка и установка коробки (б/у)	170.000 р.
2.	Покупка и ремонт сцепления	7.500 р.
	Итого:	177.500 р.
	ГОЛАЗ Н257КМ 67
1.	Замена колёсных дисков (2 штуки)	8.700 р.
2.	Покупка и замена колёс (2 штуки)	29.000 р.
	Итого:	37.700 р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	363.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 4 от18.05.2017 должнику оказаны услуги на сумму 103 000 рублей, а именно:

N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	ЛИАЗ Х029ЕХ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	HIGER В769МР 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Р473СМ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) н замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Н258КМ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Н257КМ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	HIGER В772МР 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	2227LTU К986НЕ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
2	Покупка и замена дисков (3 штуки)	7.600 р.
	Итого:	11.500 р.
	2227UU К987НЕ 67
	1. Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	2227Ш К988НЕ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушшлй)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 С890КС 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный. ТОПЛИВНЫЙ, ВОЗДУШНЫЙ)		3.900 р.
	Итого:		3.900р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг		103.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 5 от 23.05.2017 должнику оказаны услуги на сумму 150 000 рублей, а именно:

N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	224300 С890КС 67
1.	Покупка и замена мотора	150.000 р.
	Итого:	150.000р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	150.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 6 от 20.06.2017 должнику оказаны услуги на сумму 350 000 рублей, а именно:

.N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	ЛИАЗ Х029ЕХ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
2.	Ремонт ДВС	100.000 р.
3.	Ремонт КПП	40.000 р.
4.	Замена лобового стекла	30.000 р.
5.	Покупка и замена шин (Kormoran)	72.000 р.
6.	Покупка и замена колодок	12.600 р.
	Итого:	266.600 р.
	1IIGER В769МР67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Р473СМ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Н258КМ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Н257КМ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	1IIGER В772хМР 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	2227UU К986НЕ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900 р.
	2227UU К987НЕ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	2227UU К988НЕ 67	И
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 С890КС 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный. ВОЗДУШНЫЙ	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный!	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	350.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 7 от 22.06.2017 должнику оказаны услуги на сумму 16 000 рублей, а именно:

N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	2227UU К987НЕ 67
1.	Покупка и замена ступичных подшипников	16.000 р.
	Итого:	16.900 р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	16.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 8 от 22.06.2017 должнику оказаны услуги на сумму 124 000 рублей, а именно:

N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	HIGER В769МР 67
1.	Замена промежуточного вала с подшипниками	27.000 р.
2.	Ремонт кондиционера	13.000 р.
3.	Покупка и замена шин	72.000 р.
4.	Замена масла в коробке	12.000 р.
	Итого:	124.000 р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	124.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 9 от 20.06.2017 должнику оказаны услуги на сумму 350 000 рублей, а именно:

N		Наименование работы (услуги)		Стоимость
		ЛИАЗ Х029ЕХ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р
		Итого:		12.000 р.
		HIGER В769МР67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
		ГОЛАЗ Р473СМ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
		ГОЛАЗ Н258КМ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р. 1
		Итого:		12.000 р.
		ГОЛАЗ Н257КМ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
		HIGER В772МР 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
2.		Покупка, ремонт и установка форсунок		126.000 р.
		Итого:		138.000 р.
		2227UU К986НЕ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, т опливный, воздушный)		3.900 р.
		Итого:		3.900 р.
		2227UU К987НЕ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
		Итого:		3.900р.
		2227UU К988НЕ 67
1.		Покупка (Mobil 10w4Q) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
2.		Замена передней печки салона		7.000 р.
3.		Покупка и установка топливного насоса		40.000 р.
4.		Замена лампочек (2 ujivkh)		500 р.
		Итого:		51.400р.
		224300 С890КС 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
		Итого:		3.900р.
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный. ВОЗДУШНЫЙ		3.900 р.
	Итого: 1		3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный!		3.900 р.
	Итого:		3.900р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг		350.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 10 от 09.08.2017 должнику оказаны услуги в сумме 127 000 рублей, а именно:

N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	ЛИАЗ Х029ЕХ 67
1	Покупка (Mobil 10w400 и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляным, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	HIGER В769МР 67
2	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляным, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Р473СМ 67
1	Покупка (Mobil 10w4Q) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р. 1
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Н258КМ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильгров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
2	Замена лобового стекла	30.000 р.
3	Замена дворников	1.600 р.
	Итого:	43.600 р.
	ГОЛАЗ Н257КМ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	HIGER В772МР 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	2227UU К986НЕ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900 р.
	2227UU К987НЕ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	2227UU К988НЕ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 C890JKC 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)
	Итого:	3.900р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	127.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 11 от 21.09.2017 должнику оказаны услуги на сумму 113 000 рублей, а именно:

N	Наименование работы (услуги)	Стоимость
	ЛИАЗ Х029ЕХ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	HIGER В769МР 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	I Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Р473СМ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Н258КМ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	ГОЛАЗ Н257КМ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	| Итого:	12.000 р.
	HIGER В772МР 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	12.000 р.
	Итого:	12.000 р.
	2227UU К986НЕ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900 р.
	2227UU К987НЕ 67 "
	1Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	2227UU К988НЕ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 С890КС 67
1	|Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
	Итого:	3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)	3.900 р.
2	Замена лобового стекла	5.000 р.
3	Замена бокового стекла (2 штуки)	7.000 р.	7.000 р.
4	Ремонт кардана	2.200 р.
5	Ремонт крестовины	3.200 р.
	Итого:	21.300 р.
	224300 Р053КХ 67
1	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный	3.900 р.
	Итого:	3.900 р.
	Итого со всеми видами работ и оказанных услуг	113.000 р.

В соответствии с Актом выполненных работ N 12 от 24.10.2017 должнику оказаны услуги на сумму 100 000 рублей, а именно:

N°		Наименование работы (услуги)		Стоимость
		ЛИАЗ Х029ЕХ 67
1.		Покупка (Mobil lOw-40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
		HIGER В769МР 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, ВОЗДУШНЫЙ)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
		ГОЛАЗ Р473СМ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
		ГОЛАЗ Н258КМ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
		ГОЛАЗ Н257КМ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
1.		HIGER В772МР 67
		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		12.000 р.
		Итого:		12.000 р.
		2227UU К986НЕ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
		Итого:		3.900 р.
		2227UU К987НЕ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
2.		Ремонт стартера		2.200 р.
3.		Ремонт генератора		2.400 р.
		Итого:		8.500р.
		2227UU К988НЕ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
		Итого:		3.900р.
		224300 С890КС 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
		Итого:		3.900р.
		224300 Р053КХ 67
1.		Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
1 Итого:				3.900р.
	224300 Р053КХ 67
1.	Покупка (Mobil 10w40) и замена масла. Покупка и замена фильтров (масляный, топливный, воздушный)		3.900 р.
	Итого:		3.900р.
	Итого со всеми вилами работ и оказанных услуг		100.000 р.

Во исполнение договора от 01.04.2017 ИП Мельников А.А. перечислил ООО "ОМНИБУС" денежные средства в сумме 2 058 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету предпринимателя (т.1, л. д. 17-31), а именно: 19.04.2017 - 200 000 рублей, 21.04.2017 - 363 000 рублей и 147 000 рублей, 18.05.2017 - 103 000 рублей, 23.05.2017 - 150 000 рублей, 20.06.2017 - 350 000 рублей, 22.06.2017 - 16 000 рублей, 05.07.2017 - 124 000 рублей, 14.07.2017 - 265 000 рублей, 09.08.2017 - 127 000 рублей, 21.09.2017 - 113 000 рублей, 24.10.2017 - 100 000 рублей.

Полагая, что спорная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее (Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзацах 3 и 4 пункта 8 постановление Пленума N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года о принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, спорный договор датирован 01.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 14.06.2017, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что размер оплаты услуг, явно несоразмерен объему услуг, которые предполагалось оказать исполнителем по условиям договора, финансовым управляющим не представлено. Из условий оспариваемого договора данные обстоятельства не следуют.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по оспариваемому договору ООО "ОМНИБУС" по электронной почте представлены Акты выполненных работ N 1 от 19.04.2017, N 2 от 21.04.2017, N 3 от 21.04.2017, N 4 от 18.05.2017, N 5 от 23.05.2017, N 6 от 20.06.2017, N 7 от 22.06.2017, N 8 от 05.07.2017, N 9 от 20.06.2017, N 10 от 09.08.2017, N 11 от21.09.2017, N 12 от 24.10.2017, в которых указаны транспортные средства, перечень работ, запасных частей и расходных материалов.

Следует отметить, что финансовый анализ должника подтверждает наличие у последнего на праве собственности транспортных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость указанных услуг завышена, не соответствует ее рыночной стоимости, а также подтверждающие действительную (рыночную) стоимость оказанных ООО "ОМНИБУС" услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, в виду чего конкурсным управляющим не доказано наличие всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорной сделки (01.04.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника за период с 18.06.2016 по 03.12.2017 усматривается движение денежных средств на расчетном счете должник.

Из финансового анализа должника следует, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество (транспортные средства, 3 земельных участка площадью 1141 кв.м, 1625 кв.м и 1366 кв.м, соответственно, жилой дом площадью 539,9 кв.м, здание площадью 764,8 кв.м).

Сумма дохода за 2014 год составляла 11 263 654,83 рубля, за 2015 год - 16 376 643,04 рубля, за 2016 год - 15 432 072,2 рубля, за 2017 год - 8 276 250,85 рублей.

Также следует отметить, что задолженность по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" в размере 12 063 932,15 рублей основана на договоре поручительства за Мельникова Ю.А. Задолженность по обязательствам перед ПАО "БИНБАНК" в размере 382 041,42 рубль основана на договоре кредитной линии N 12/67-024к от 15.05.2012 (сумма кредита 10 425 000 рублей).

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику- гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ОМНИБУС" является заинтересованным лицом в отношении должника в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что стоимость услуг завышена и не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной также является обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, ООО "ОМНИБУС" указало на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как правильно отметил суд области, управляющий по делу о несостоятельности утвержден определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017, с этого момента у управляющего уже имелась возможность запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с финансовым анализом должника, выполненным управляющим Рычковым В.М. 07.03.2018, по состоянию на названную дату выполнения отчета управляющим уже были установлены признаки подозрительности оспариваемой сделки, о чем указано в отчете (л.д. 45, оборот, страница 14 отчета).

С настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной управляющий обратился 01.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримого договора недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы заявителя жалобы о том, что начало исчисления срока исковой давности следует исчислять с 16.04.2018, когда финансовый управляющий смог ознакомиться с договором б/н от 01.04.2017, то есть у финансового управляющего появились основания для оспаривания сделки, подлежат отклонению.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3 Закона о банкротстве, при этом пункт 4 указанной нормы устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ суд вправе по ходатайству стороны истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Документальные доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим должника запроса в адрес Мельникова А.А. и ООО "ОМНИБУС" о предоставлении спорного договора, сведений и информации в отношении перечисленных денежных средств или его обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений и информации от должника и ООО "ОМНИБУС", суду не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановление Пленума N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования арбитражного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. Необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла сторон по сделке на ее совершение с целью причинения вреда кредиторам ИП Мельникова А.А.

Как было указано выше, финансовый управляющий также не представил доказательств того, что стоимость услуг завышена и не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг

Таким образом, финансовый управляющий должника также не подтвердил достаточными доказательствами наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Мельникова Александра Алексеевича Рычкова Виталия Михайловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу N А62-3928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина