Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 08АП-15802/19

город Омск

04 февраля 2020 г.

Дело N А46-2597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15802/2019) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2019 года по делу N А46-2597/2016 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" расходов на сохранность предмета залога и его реализацию в размере 3 282 264 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" (ИНН 5502042476, ОГРН 1025500515040),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - представитель Гаврилова Э.Р. по доверенности N 77АГ2993636 от 19.12.2019 сроком действия по 23.07.2020;

от конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" (далее - ООО "ТФ "Летур", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович (далее - Горьков А.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 ООО "ТФ "Летур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "Летур" возложено на временного управляющего Горькова А.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ТФ "Летур" утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ТФ "Летур" утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

23.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) в конкурсную массу ООО "ТФ" Летур" расходов на реализацию и сохранность предмета залога в размере 3 282 264 руб. 64 коп.

29.07.2019 в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с Банка "Траст" (ПАО), по мнению конкурсного управляющего, составляет 3 493 748 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр А" (далее - ООО "ОП "Центр А"), общество с ограниченной ответственностью "Нипу Юрпрактика" (далее - ООО "Нипу Юрпрактика"), общество с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "Евротехцентр").

19.08.2019 в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с Банка "Траст" (ПАО), по мнению конкурсного управляющего, составляет 3 247 000 руб. 20 коп.

В заседании суда первой инстанции 22.10.2019 представителем конкурсного управляющего представлено уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с Банк "Траст" (ПАО) сумму в размере 2 701 181 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Банка "Траст" (ПАО) в конкурсную массу ООО "ТФ "Летур" взыскано 2 693 004 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимости в привлечении охранной организации (ООО "ОП "Центр А"), стоимость услуг которой составила 271 560 руб. (45 260 руб. в месяц).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2020, Вайсбергу А.П. предложено представить пояснения и приложение в систематизированном виде подтверждающих документов по вопросам: наглядный расчет требований (привлечённое лицо, назначение оплаты, период оказания услуг, сумма); отражение сведений о привлечённых лицах и расходов на сохранность и реализацию заложенного имущества в отчетах управляющего; публикации сведений (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о несостоятельности), решения комитетов кредиторов (собраний кредиторов) о привлечении специалистов и условиях привлечения; договоры.

Заявителю апелляционной жалобы предложено представить пояснения и приложение в систематизированном виде подтверждающих документов по вопросам: доведение до арбитражного управляющего позиции залогового кредитора по вопросам о необходимости мер по сохранности и реализации имущества, условиях привлечения исполнителей соответствующих услуг, обоснование отсутствия необходимости спорных расходов полностью или в конкретизированной части.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Банка поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего - расчет требований в письменной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Банка указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В настоящем споре рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу взыскания с Банка "Траст" (ПАО) в конкурсную массу ООО "ТФ" Летур" расходов на реализацию и сохранность предмета залога.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "МДМ Банк" в размере 487 024 358 руб. 69 коп., из которых: 412 603 257 руб. 10 коп. - основной долг, 74 421 101 руб. 59 коп. - проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 произведена замена кредитора на его правопреемника - Банк "Траст" (ПАО).

Между ООО "ТФ "Летур" и Банком "Траст" (ПАО) 13.11.2018 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, согласно которому в счет частичного погашения требований залогодержателя, включенных в реестр требований кредиторов залогодателя, залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующие объекты недвижимого имущества, общей стоимостью 59 122 342 руб. 82 коп., расположенные по адресу Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина угол К. Либкнехта, д. 3/12 корпус 1, запись о государственной регистрации права собственности N 55-55- 01/098/2007-238 от 30.07.2007:

1) Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 4П (86), второй этаж кдц. Площадь 94,70 кв.м., кад. номер 55:36:040117:3459, запись о государственной регистрации права собственности 55-55-01/037/2006-215 от 15.05.2006. Стоимость оставления за собой 2 438 881 руб. 78 коп.

2) Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 5П (87), второй этаж кдц. Площадь 94,50 кв.м., кад. номер 55:36:040117:3460, запись о государственной регистрации права собственности 55-55-01/037/2006-216 от 15.05.2006. Стоимость оставления за собой 2 433 455 руб. 43 коп.

3) Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 6П (88), второй этаж кдц. Площадь 94,60 кв.м., кад. номер 55:36:040117:3461. Стоимость оставления за собой 2 436 469 руб. 91 коп.

4) Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 9П (100), второй этаж кдц. Площадь 45,00 кв.м., кад. номер 55:36:040117:3458, запись о государственной регистрации права собственности 55-55-01/037/2006-219 от 15.05.2006. Стоимость оставления за собой 1 209 492 руб. 46 коп.

5) Нежилые помещения (кад. номер 55:36:040117:4348) общей площадью 5 528,2 кв.м., находящиеся в здании КДЦ, в том числе: нежилые помещения литера А (1П), общей площадью 2064 кв.м., номера на поэтажном плане подвала: 1-23, 28, 31, 41-46, 49-51, первого этажа: 36, третьего этажа: 1- 37, 53-55, четвертого этажа: 1, 2; нежилые помещения литера А (8П), общей площадью 721,2 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: 39-44, 49, второго этажа: 62-68, 90-99, третьего этажа: 38- 40, 42-50, 52; нежилые помещения литера А (10П), общей площадью 2743 кв.м., номера на поэтажном плане подвала: 29,30,32-40,56-67, первого этажа: 86,98-101. Указанные выше объекты недвижимого имущества расположены в культурно-досуговом торговом центре с подземной парковкой, литера А. Запись о государственной регистрации права собственности 55-01/00-3/2003-1290 от 18.03.2003. Стоимость оставления за собой 50 603 331 руб. 77 коп.

6) Доля в размере 19/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кад. номер 55:36:040117:3047) общей площадью 5362 кв.м., запись о государственной регистрации права собственности N 55-55-01/098/2007-238 от30.07.2007. Стоимость оставления за собой 711 руб. 47 коп.

Согласно пункту 7 соглашения имущество передается должником залогодержателю в порядке статьи 138 Закона о банкротстве по цене 59 122 342 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанной нормой права предусмотрен приоритет покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет полученных от реализации предмета залога средств перед расходованием этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016 содержится следующая правовая позиция.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Как указывалось выше, Банк "Траст" (ПАО) оставил недвижимое имущество должника за собой по цене 59 122 342 руб. 82 коп.

Учитывая наличие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно вопроса возмещения расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога, реализацию его на торгах, а также порядка гашения требований второй очереди, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расходы на реализацию и сохранность предмета залога ООО "ТФ "Летур", по расчету конкурсного управляющего, составили 2 707 718 руб. 92 коп., в том числе:

1. Расходы на реализацию предмета залога:

1.1. Объявления в газете "Коммерсантъ": N 77032328334 (о первых торгах) - 48 692 руб. 38 коп.; N 77032374492 (о несостоявшихся первых торгах и вторых торгах) - 50 063 руб. 71 коп.; N 77032453623 (о несостоявшихся вторых торгах и публичных торгах) - 52 806 руб. 35 коп.; N 77032468269 (об изменении реквизитов) - 5 611 руб. 86 коп.; N 77032532496 (о несостоявшихся публичных торгах) - 7 157 руб. 38 коп.; N 77032575035 (о несостоявшихся публичных торгах и новых публичных торгах) - 57 886 руб. 12 коп.; N 77032655898 (о несостоявшихся публичных торгах) - 7 611 руб. 47 коп.; N 77032701625 (о публичных торгах) - 44 263 руб. 31 коп. Итого: 274 092 руб. 58 коп.

1.2. Публикации в ЕФРСБ о торгах: 8 130 руб. 48 коп.

1.3. Оплата услуг электронной торговой площадки "Аукционный тендерный центр": торги 4096 -10 000 руб., торги 4259 - 10 000 руб., торги 4482 - 10 000 руб., торги 4842 - 10 000 руб., торги 5262 - 10 000 руб. Итого: 50 000 руб.

1.4. Оплата услуг организатора торгов ООО "НИПУ ЮРПРАКТИКА" (торги 4096, 4259) - 60 000 руб.

2. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога: физическая охрана предмета залога - 271 560 руб. (по 45 260 руб./мес); оплата задолженности (в пользу ООО "Тесла") по содержанию и сохранности предмета залога - 2 043 935 руб. 86 коп.

Залоговый кредитор полагал, что конкурсным управляющим не доказаны целесообразность и необходимость несения расходов на ремонт наружных тепловых сетей, заключение договора с ООО "Центр-А", договор на охрану предмета залога с Банком не согласовывался, отсутствует реестр требований кредиторов, где отражались бы непогашенные требования второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного, исходил из следующего:

- из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно заключить договор в обеспечение сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве; при этом в материалы дела не представлены доказательства предоставления Банком конкурсному управляющему порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, какая-либо инициатива в этом вопросе со стороны залогового кредитора Банка не подтверждена, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного управляющего отражена информация о заключении договора N 55-1805-00961 на оказание охранных услуг с указанием суммы в размере 45 260 руб. в месяц; кредитор возражений относительно охраны и содержания имущества конкурсному управляющему не заявлял, иного порядка обеспечения сохранности имущества до арбитражного управляющего не доводил, доказательств несоразмерности стоимости услуг охраны и содержания имущества в материалы дела не представлено;

- конкурсным управляющим при уточнении требований исключены из заявленных требований расходы на ремонт наружных тепловых сетей в соответствии с договором с ООО "Евротехпром", в связи с чем возражения Банка относительно указанных расходов суд полагает не подлежащими рассмотрению;

- заявленные конкурсным управляющим в уточнениях, представленных в судебное заседание 22.10.2019, расходы, исходя из представленных документов, относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (расходы на содержание торгового комплекса, охрану имущества, опубликование сведений о реализации предмета залога, оплата торговой площадки); указанные расходы документально подтверждены, связаны с предметом залога, а потому подлежат погашению за счет залогового кредитора;

- в заявлении конкурсного управляющего также указана сумма непогашенных текущих требований второй очереди в размере 120 672 руб. (с учетом уточнений); в обоснование указанных требований в материалы дела представлены приказы о приеме на работу Захаренкова Н.Г. с тарифной ставкой (окладом) 8 336 руб. (приказ от 31.05.2017 N 1), Головкова С.Э. с тарифной ставкой (окладом) 8 000 руб. (приказ от 10.05.2010 N 11-к), Труфанова В.А. с тарифной ставкой (окладом) 18 000 руб. (Приказ от 18.05.2009 N 05-к), а также приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.02.2018 N 1, 30.11.2018 N 14 и N 16 (основание прекращения (расторжение) трудового договора - сокращение штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); согласно представленному реестру текущих платежей ООО "ТФ "Летур" на 01.12.2018 задолженность перед Головковым С.Э по заработной плате за октябрь, ноябрь и компенсации при увольнении составила 32 258 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 22.10.2019 - 32 000 руб.), перед Захаренко Н.Г. - по компенсации при увольнении составила 19 172 руб. 80 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 22.10.2019 - 16 672 руб.), перед Труфановым В.А. - по заработной плате за октябрь, ноябрь и компенсации при увольнении составила 77 418 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 22.10.2019 - 72 000 руб.); обозревая в судебном заседании отчет конкурсного управляющего на 20.09.2019, суд установил, что информация о перечисленных выше работниках должника отражена в отчете; таким образом, суд признает доказанным наличие текущих требований второй очереди на дату оставления Банком "Траст" (ПАО) за собой имущества, сумма текущих требований второй очереди в размере 120 672 руб. подлежит удовлетворению из 15% от стоимости предмета залога;

- конкурсным управляющим представлен расчет задолженности Банка, указанный расчет судом проверен и признается верным: залоговое имущество оставлено Банком за собой по цене 59 122 342 руб. 80 коп., сумма расходов на сохранность и реализацию имущества составила 2 707 718 руб. 92 коп., таким образом, от суммы в размере 56 414 623 руб. 88 коп. (59 122 342 руб. 80 коп. + 2 707 718 руб. 92 коп.) подлежали перечислению на специальный банковский счет 5%, а именно: 2 820 731 руб. 19 коп., кроме того, из 15% от суммы, вырученной от продажи имущества, должны были быть погашены требования кредиторов второй очереди в размере 120 672 руб.; таким образом, общая сумма, подлежащая перечислению со стороны Банка, составляет 5 649 122 руб. 11 коп.; принимая во внимание перечисление кредитором по платежному поручению от 08.10.2018 N 188252 на специальный банковский счет должника суммы в размере 2 956 117 руб. 14 коп., расходы в размере 2 693 004 руб. 97 коп. остались не погашенными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимости в привлечении охранной организации (ООО "ОП "Центр А"), стоимость услуг которой составила 271 560 руб. (45 260 руб. в месяц).

В письменных пояснениях от 24.01.2020 Банк указал, что если бы конкурсный управляющий обратился к нему с предложением заключить договор с охранной организацией на осуществление физической охраны заложенного имущества с обоснованием привлечения конкретной охранной организации, Банк проанализировал бы рыночную конъюнктуру ценового сегмента на услуги охранных организаций в конкретном регионе и представил бы конкурсному управляющему наиболее рациональное предложение для заключения договора с охранной организацией.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно: принимать меры по защите имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления Банком конкурсному управляющему порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, какая-либо инициатива в этом вопросе со стороны залогового кредитора Банка не подтверждена.

Банк утверждает, что в случае если бы конкурсный управляющий довел до него сведения о необходимости обеспечения сохранности залогового имущества, Банк предложил бы конкурсному управляющему заключить договор на оказание соответствующих услуг с иным, чем ООО "ОП "Центр-А" лицом, на более выгодных условиях.

Доказательств включения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного управляющего информации о заключении договора N 55-1805-00961 на оказание охранных услуг с указанием суммы в размере 45 260 руб. в месяц не представлено.

Указанные услуги ООО "Центр-А" не оплачены, о чем в деле имеется акт сверки, что исключает отражение соответствующих расходов в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для изложения Банком своей позиции относительно необходимости и условий физической охраны залогового имущества.

Между тем, Кредитор возражений относительно самой необходимости физической охраны или условий охраны, существенно отличающихся от фактически организованной конкурсным управляющим, не заявлял, иного порядка обеспечения сохранности имущества до арбитражного управляющего не доводил, в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по соответствующему вопросу не обращался.

В заседании суда после перерыва Банк поддержал позицию о том, что в случае если бы конкурсный управляющий довел до него сведения о необходимости обеспечения сохранности залогового имущества, Банк предложил бы конкурсному управляющему заключить договор на оказание соответствующих услуг с иным, чем ООО "ОП "Центр-А" лицом, на более выгодных условиях.

Таким образом, доказательств отсутствия необходимости физической охраны или несоразмерности стоимости услуг охраны по договору с ООО "ОП "Центр-А" рыночным условиям, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, не представлено.

Оснований для подобных выводов материалы дела не дают.

Залоговое имущество (крупный торгово-офисный центр), со всей очевидностью, требует охранных мероприятий. О наличии инцидентов повреждения, краж и т.п. залогового имущества не заявлено. Сохранность данного имущества обеспечена. Иное не доказано.

О ничтожности договора должника с ООО "ОП "Центр-А" материалы дела не свидетельствуют.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим составлением отчетов конкурсного управляющего, могут являться основанием для обжалования действий управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, но не исключают применения правила п. 6 ст. 138 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что Банком не представлены доказательства заключения конкурсным управляющим договора об оказании услуг по охране залогового имущества с ООО "ОП "Центр-А" на нерыночных условиях, наличие возможности заключить соответствующий договор с иным лицом на более выгодных в части стоимости услуг условиях, соответствующие возражения Банка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расчет задолженности Банка "Траст" (ПАО), представленный конкурсным управляющим, а также осуществленный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы в размере 2 693 004 руб. 97 коп. подлежат возмещению за счет залогового кредитора (Банка "Траст" (ПАО)).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2019 года по делу N А46-2597/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева