Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-24672/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-95077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие": Господинова Л.П., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 5,

от акционерного общества "Софос": Привалова Н.В., представитель по доверенности от 12.04.2018 N 50АБ0979375, Бударин А.Н., представитель по доверенности от 15.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Пласток": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "21 век": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-95077/18по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" к акционерному обществу "Софос"о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Софос" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пласток", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "21 век" и общества с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ООО "Домстрой-Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Софос" (далее - АО "Софос", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ПА/4-2018 от 15.01.2018 в виде неотработанного аванса в размере 16 293 973,04 руб., неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности 41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 к производству в рамках дела N А41-95077/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Софос" о взыскании с ООО "Домстрой-Развитие" задолженности в размере 8 862 001, 96 руб., неустойки в виде пени, начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019, в размере 2 968 770, 66 руб., а также пени за период с 16.10.2019 до даты фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

При этом, АО "Софос" просило читать п.13.12 спорного договора как: просрочка платежа за выполнение работы (этапы работ) позже установленного в пункте 3.3 срока по вине Подрядчика влечет наложение на Подрядчика штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за работы (этапы работ) по Договору за каждый день просроченной оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

К участию в рассмотрении дела N А41-95077/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пласток" (далее - ООО "Пласток"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "21 век" (далее - ООО ЧОП "21 век", с учетом определения о замене третьего лица от 19.03.2019) и общество с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент" (далее - ООО "ИР Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-95077/18 исковые требования ООО "Дострой-Развитие" удовлетворены в части взыскания неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности в размере 41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу АО "Софос" задолженности в размере 8 862 001, 96 руб., неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019 в размере 8 620 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной задолженности, ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Домстрой-Развитие" части от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "Домстрой-Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители АО "Софос" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ЧОП "21 век", ООО "ИР Девелопмент" и ООО "Пласток" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домстрой-Развитие" (подрядчик) и АО "Софос" (субподрядчик) был заключен договор N ПА/4-2018 от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по замеру проемов, изготовлению, разносу и монтажу изделий из ПВХ профиля REHAUGRAZIO (1-ст. ламинация) стеклопакет 6 Enerdgy- 14-4 Р1аnibelClear фурнитура RotoNT с установкой отливов и козырьков на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом N4, являющийся частью жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, вл. 12А, сдать результат работ в срок до 01.04.2018, с передачей исполнительной документации подрядчику, подписанного без замечаний итогового акта (пункт 4.8 договора).

Цену договора стороны согласовали в п.2.1 и приложение N 1 к договору, которая составляет 43 496 588 руб., включая НДС 18%.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Домстрой-Развитие" указало, что в ходе проведенной на основании ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.7 договора проверки им было выявлено нарушение ответчиком срока окончания работ по состоянию на 27.08.2018 на 149 календарных дней, что работы выполнены на общую сумму 6 175 839 руб.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчик выполнял работы с существенным отставанием от предусмотренного договором графика, на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ, пунктов 14.3, 14.4 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с 27.08.2018 (исх. N 1884 от 16.01.2018) с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 16 742 264, 99 руб., компенсацию за накладные расходы истца и начисленные суммы штрафы в размере 139 500 руб. и оплатить неустойку в срок до 05.09.2018.

Поскольку вышеуказанная сумма ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Домстрой-Развитие"" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что АО "Софос" поставило и смонтировало изделий с учетом разграничения (уменьшения) объема работ и суммы договора на общую сумму 31 534 614 руб., в то время как сумма аванса от истца составила 22 469 812,04 руб.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что за истцом образовалась задолженность по оплате выполненных по договору от 15.01.2018N ПА/4-2018 работ в размере 8 862 001,96 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования только в части неустойки и встречные требования в части задолженности и частично неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, а также из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения правил охраны труда и техники безопасности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов по выполненным работам (п.4.2 договора) подрядчик рассматривает и подписывает представленные документы либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 28.08.2018 истцу был вручен Акт о согласовании объема работ с указанием маркировки и количества окон согласно приложению к этому акту с указанием расположения окон на осях для передачи истцу, который, между тем, не был подписан истцом, мотивированного отказа от подписания в сроки, указанные в п. 4.2 договора представлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В последующем, 03.09.2018 в адрес истца было направлено письмо исх. 133 о необходимости принять работы, выполненные ответчиком по спорному договору в объеме на сумму 30 854 513 руб., в данном письме так же были указаны суммы по уже принятым работам согласно акту N 1 от 25.04.2018 на сумму 3 981 430 руб. и акта N 2 от 25.04.2018 на сумму 2 194 409 руб.

04.09.2018сторонами был подписан Акт передачи оконных блоков под монтаж от ответчика к истцу для монтажа их в проемы своими силами на корп.4, этаж 2 в определенных осях, после чего 08.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо-сообщение о завершении работ по монтажу окон и лоджий из профиля ПВХ на корпусе 4 за исключением стояка подъемника, о необходимости принять выполненные работы и о необходимости передать ответчику проемы под монтаж окон на стояке подъемника.

Также 15.10.2018в адрес ООО "Домстрой-Развитие" было направлено письмо о необходимости оплатить задолженность по счетам N 2894 от 03.07.2018 на сумму 194 649,55 руб. и N 1546 от 07.05.2018 на сумму 312 188,50 рублей с приложением актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и о том, что работы по монтажу окон и лоджий из профиля ПВХ на корпусе 4 завершены и необходимости принять указанные работы.

В последующем, 26.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено сопроводительное письмо-уведомление о выполнении работ, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 25 358 775 руб., полученное адресатом 07.11.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, ни приемка указанных работ ни направление ответчику мотивированных возражений против их приемки не последовали.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика(п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В рассматриваемом случае доказательств мотивированного отказа от подписания представленных ответчиком актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в целях определения фактически выполненных работ и их стоимости, с учетом необходимости устранения недостатков, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО Едина служба экспертиз "МСК-Эксперт" Зиновину Сергею Анатольевичу и Цыплашову Олегу Сергеевичу, предупрежденным в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов в представленном в материалы дела заключении судебной строительно-технической экспертизы N 76-2019 от 10.06.2019, стоимость работ и материалов, выполненных АО "Софос", полученная по результатам расчетов двух методов, составляет 32 632 247 руб., стоимость устранения недостатков, установленных в ходе анализа представленных на исследование материалов, - 320 989 руб., а стоимость работ, выполненных АО "Софос", с учетом устранения недостатков, - 32 311 258 руб.

Указанное заключение экспертов в установленном законом порядке оспорено не было. Доводы апелляционной жалобы, направленные на непризнание указанного заключения допустимым доказательством, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с конечными выводами экспертов.

Ссылка истца на непредставление ему ответчиком исполнительной документации в рассматриваемом случае, с учетом совокупности представленных доказательств, сама по себе, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения и, как следствие, обоснованным требование о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате фактически выполненных им работ по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-95077/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич