Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 16АП-4610/18

г. Ессентуки

5 февраля 2020 г.

Дело N А63-15340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" (ИНН 2601008520, ОГРН 1042601023178) - Селина И.В. (доверенность от 04.10.2018), Скелина В.Н. (доверенность от 25.02.2019), Золотарева М.В. (доверенность от 19.12.2018), Казимагомедова А.А. (доверенность от 13.02.2015), Рзаева Э.К. (доверенность от 19.12.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Дьяченко Е.Г. (доверенность от 13.12.2019), Цховребовой Н.Н. (доверенность от 09.09.2019), Лихачевой Д.А. (доверенность от 21.11.2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-15340/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Саблинское") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция):

признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 04.05.2018 N 13-12/45 в части доначисления 2 863 444,66 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и начисления соответствующей суммы пени и штрафов;

отказано в признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления 11 420 129,34 рублей НДС и начисления соответствующей суммы пени и штрафа;

взыскано с инспекции в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд сделал вывод о добросовестности общества как налогоплательщика, инспекция не доказала неправомерность заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Росстрой" за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года в сумме 2 018 318,00 руб. По эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 845 126,66 руб. налоговая инспекция не привела доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, поэтому доначисление НДС в указанной сумме незаконно.

В отказанной части требований суд согласился с позицией инспекции о сомнительности сделок заявителя с контрагентами ООО "Галактика", ООО "Агроминералпрод" и ООО "МТС ЮгАгро" ввиду невозможности выполнения последними договорных обязательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель считает, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не собрал достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как общество представило необходимые и достаточные доказательства реальности совершения хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, по сделкам с которыми к вычету заявлена спорная сумма НДС.

Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Инспекция считает неправомерным вывод суда о праве налогоплательщика на применение налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Росстрой", в связи с тем, что данным поставщиком создана подконтрольная ему схема взаимодействия с проблемными организациями, которые имеют признаки фирм-"однодневок", относятся к категории риска "представление нулевой отчетности", в собственности отсутствуют материально-технические и основные средства, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента. При проверке инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом, установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 146 НК РФ в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не включена сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 9 502 032,00 руб. и по ставке 18% - 335 059,00 руб. Заявитель ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не смог пояснить столь существенную разницу между показателями, отраженными в книгах продаж и налоговых декларациях и соответственно обосновать занижение показателей, и как следствие, занижение суммы налога к уплате.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Ходатайство общества об истребовании доказательств из налогового органа, отклонено апелляционным судом, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Ссылка на письмо УФНС от 14.02.2019 N 14-25/004556 (т.43, л.д. 12), не является доказательством невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, так как в данном ответе УФНС Росси по СК, разъясняет что изъятые на основании постановления от 07.11.2016 документы, находятся на ответственном хранении в УФНС России по СК. В адрес УФСБ России по СК направлен запрос о возможности возврата изъятых документов. По результатам согласования изъятые документы будут направлены в адрес общества.

Доказательств своевременного направления надлежащего запроса в адрес УФСБ России по СК о представлении доказательств в материалы дела также не представлено.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 17.01.2018 N 45.

Решением от 04.05.2018 N 13-12/45:

заявителю начислено: 14283574 рублей НДС, 6 237 757 рублей пени по НДС; 4168445 рублей налога на прибыль, 1 518 393 рубля пени по налогу на прибыль; 17 439 рублей транспортного налога, 6 407 рублей пени по транспортному налогу; 2 097 665 рублей налога на доходы физических лиц, 1656 156 рублей пени по (НДФЛ); заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.08.2018 N 08-21/024608 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 283 574, 00 рублей, пени по НДС в размере 6 237 757, 00 рублей, штрафы - 33, 00 рублей является необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Основанием для доначисления 11 254 743 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы проверки о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по документам по взаимоотношениям с ООО "Галактика", ООО "Агроминералпрод", ООО "МТС "ЮгАгро", создании обществом и указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контрагенту ООО "Галактика" установлено следующее.

В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договора от 30.05.2014 N б./н., акты N от 30.06.2014 N 14600000001, от 09.07.2014 N 14600000002, от 14.07.2014 N 14600000003, счета-фактуры: от 30.06.2014 N 14600000001, от 09.07.2014 N 14600000002, от 14.07.2014 N 14600000003, ведомости регистрации комбайнов.

ООО "Галактика" с 08.06.2006 состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, по адресу 350039, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Калинина, 56.

Руководителем и учредителем ООО "Галактика" является Ахмедов Захадин Вахбиевич. Основной вид деятельности ООО "Галактика" определен ОКВЭД 51.53 как "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Ахмедов З.В., так же является учредителем ООО "Атак", ООО "Галактика Строй", ООО "Кардинал", ООО "Галапроф".

В собственности у организации зарегистрированы объекты недвижимого имущества и транспортные средства, имеется численность.

В соответствии с договором от 30.05.2014 N б/н подрядчик ООО "Галактика" обязуется предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 10 штук. При анализе выписок банка установлено, что ООО "Саблинское" перечисляет денежные средства с назначением платежа "за уборку с/х культур".

Инспекцией в ходе налоговой проверки направлен запрос от 15.02.2017 N 06-23/002639 сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке, о проведении допроса директора ООО "Галактика" Ахмедова Захадина Вахбиевича. Письмами от 21.03.2017 N6/2887, от 01.06.2017 6/5859 представлен протокол допроса Ахмедова З. В. Директор ООО "Галактика" от проведения допроса отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному ООО "Галактика" налоговому органу табелю учета рабочего времени в штате организации числятся комбайнеры Хамдиев Мустафа Ализарович, Хамдиев Махамад Мустафаевич, Мавлюдов Оли Тамальевич, Хамдиев Абзар Ализарович, Ахмедов Азиз Камалович, Агалиев Халил Исмаилович, Мавлюдов Алимжан Тамалович.

В налоговые органы по месту жительства указанных лиц инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей N 3457, N 3456, N 3454, N 3455, N 3451, N 3452, N 3453 от 19.05.2017. Согласно полученным ответам за N 2548 от 31.05.2017 и N 2550 от 07.06.2017 свидетели в назначенное время по повестке не явились.

Судом также было установлено, что согласно анализу выписок банка расходы на служебные командировки сотрудников на проезд к месту командировки, суточные, оплату расходов на наем жилого помещения ООО "ГАЛАКТИКА" не осуществлялись (ООО "Галактика" расположено в г. Краснодаре, при этом работы осуществлялись в Александровском районе Ставропольского края в селе Саблинское).

В табеле учета рабочего времени N 6 от 30.06.2014 и N 7 от 31.07.2014 у указанных лиц в графе "Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца" указан условный код "Я", что, согласно постановлению от 5 января 2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утвержденному государственной комиссией РФ по Статистике", обозначает продолжительность работы в дневное время. При нахождении работника в служебной командировке нужно указывать условный код "К" - "служебная командировка". Следовательно, комбайнеры в момент уборки сельскохозяйственных культур по договору подряда с ООО "Саблинское" территорию Краснодарского края не покидали, в связи с чем работать на сельхозугодиях в селе Саблинском Александровского района Ставропольского края не могли.

В ходе налоговой проверки инспекцией также направлялся запрос в правоохранительные органы о проведении оперативных мероприятий от 24.05.2017 N 11-56/008900: допроса комбайнеров ООО "Галактика" Хамдиева М.А., Хамдиева М.М., Хамдиева А.А., Мавлюдова О.Т., Мавлюдова А.Т., Агалиева Х.И., Ахмедова А.К. В ответе от 10.07.2017 имеется объяснение Мавлюдова Х.Ш, который поясняет, что все перечисленные лица являются ему родственниками. Хамдиев М.А. доводится ему двоюродным братом, Хамдиев М.М. - племянником, в настоящее время находятся на заработках в Краснодарском крае, какой деятельностью они занимаются, ему не известно. Хамдиев А.А., Мавлюдов О.Т., Мавлюдов А.Т., Агалиев Х.И. на протяжении 3 - 4 лет проживают в Турции, Ахмедов А.К. проживает в Турции 8-10 лет.

Инспекцией кроме того направлен запрос N 13-16/ 017585 от 11.10.2017 в Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области о предоставлении информации о перемещении через государственную границу лиц (комбайнеров ООО "Галактика" Хамдиева Мустафы Ализаровича, Хамдиева Махамада Мустафаевича, Хамдиева Абзара Ализаровича, Мавлюдова Оли Тамальевича, Мавлюдова Алимжана Тамаловича, Агалиева Халила Исмаиловича и Ахмедова Азиза Камаловичав на территорию Турции (фактическом местонахождении в период выполнения работ по уборке сельхозкультур). Получен ответ N 21/301/7/13530 от 30.10.2017 о том, что пограничными органами не ведется поименный учет лиц, пересекающих границу Российской Федерации.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки собраны доказательства того, что в собственности у ООО "Галактика" имелось 10 комбайнов марки LAVERDA M 306 (T) с государственными номера 23 УХ 7327, 23 УХ 7328, 23 УХ 7326, 23 УХ 7329, 23 УХ 2883, 23 УХ 2882, 23 УХ 7330, 23 УХ 2881, 23 УХ 2879, 23 УХ 2880. Инспекцией направлялся запрос от 05.06.2017 N 11-56/009465 сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке об оказании содействия в получении информации от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о том, обращалась ли ООО "Галактика" с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в 2013-2015 годах. Согласно полученному ответу от 10.07.2017 N 6/7730 указанная организация за получением специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в ФКУ Упрдор "Кавказ" не обращалась.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на указанных комбайнах марки LAVERDA M 306 (T) спорные объёмы работ для заявителя не выполнялись в виду следующего.

В ходе проведения налоговым органом допросов комбайнеров ООО "Саблинское" Лежапекова Владимира Ивановича (протокол N 1398 от 24.10.2017), Бандурова Даниила Михайловича (протокол N 1397 от 24.10.2017), Голокозова Александра Федоровича (протокол N 1399 от 24.10.2017), Такмакова Сергея Андреевича (протокол N 1423 от 07.11.2017) установлено, что все работали на комбайнах Дон-1500, принадлежащих ООО "Саблинское". В основном уборкой зерна занимались жители села Саблинское, а так же присутствовали работники из соседних сел и сел Ставропольского края. Об организациях ООО "Галактика", ООО "МТС-Югагро", "Агроминералпрод" не слышали.

Ссылка заявителя на приказ Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (ред. от 21.09.2016, с изм. от 16.01.2017) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 N 25656) относительно обращения налогового органа за информацией о выданных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в 2013 - 2015 годах в ненадлежащий орган, не опровергает выводы инспекции о выполнении работ ООО "Саблинское" собственными силами.

Представленное обществом в суд письмо ООО "Галактика", подписанное генеральным директором Ахмедовым З. В., не может свидетельствовать о реальности выполнения работ данным контрагентом. Из содержания данного письма не видно, каким образом были выполнены работы, как осуществлялось перемещение комбайнов, были ли получены специальные разрешения, кто конкретно осуществлял работы. Кроме того, генеральный директор ООО "Галактика" Ахмедов З. В. отказался от дачи показаний в рамках налоговой проверки.

При этом в рамках судебного заседания 19.12.2018 проведен допрос работника ООО "Галактика" Ахмедова Шакира Вахбиевича, который занимает должность заместителя руководителя ООО "Галактика". Из пояснения свидетеля следует, что Ахмедов Ш. В. не смог назвать фамилии комбайнёров, осуществляющих сельскохозяйственную уборку на полях ООО "Саблинское". Также свидетель пояснил, что ООО "Галактика" оказывало услуги по уборке сельскохозяйственных культур не только ООО "Саблинское", но название данных организаций назвать не смог. Ахмедов Ш. В. указал, что сельскохозяйственная уборка начинается в июне месяце на полях возле г. Будённовска, поэтому зерноуборочные работы на объектах ООО "Саблинское" начались примерно с 20 июля 2014 года и продолжались около двух недель, рабочий день продолжался 9-10 часов. Однако в соответствии с договором подряда от 30.05.2014, заключенного между ООО "Саблинское" и ООО "Галактика", сроки выполнения работ предусмотрены с 10 июня 2014 года по 20 июля 2014 года. Исходя из показаний свидетеля, часть актов выполненных работ на объектах ООО "Саблинское" подписаны им лично, однако доверенность на осуществление данных действий отсутствовала и не требовалась, по мнению Ахмедова Ш. В., так как ООО "Галактика" является их семейным бизнесом. При этом доверенность была выдана экспедитору ООО "Галактика" Сапарову К. А. на сдачу, получение и подписание всех документов по взаимоотношениям между ООО "Галактика" и ООО "Саблинское". Однако в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем ООО "Галактика" Ахмедовым З. В. подписано 3 акта выполненных работ.

Таким образом, показания свидетеля о том, что акты выполненных работ с ООО "Саблинское" частично подписывались им, Сапаровым К. А. и Ахмедовым З. В., не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (акты выполненных работ). Касательно осуществления перемещения комбайнов из Краснодарского края на объекты ООО "Саблинское" свидетелем было указано, что разрешения на перегонку комбайнов ООО "Галактика" не запрашивались. Маршрут движения комбайнов составлялся исключительно с позиции экономии денежных средств. При этом анализ расчетного счета ООО "Галактика" показал, что проезд к месту командировки, суточные и оплата иных расходов, связанных с перемещением комбайнов не осуществлялись. Кем велся учёт и контроль комбайнёров по прибытию на место, со стороны ООО "Саблинское" пояснить не смог. Из показаний свидетеля следует, что в случае поломки комбайнов на полях ООО "Саблинское" при осуществлении работ оплата ремонта комбайнов и запасных частей возлагается на ООО "Галактика", хотя с учётом пункта 2.1.2 договора подряда расходы на ремонт комбайнов входят в обязанности заказчика.

Также ООО "Саблинское" в материалы дела предоставило ведомости регистрации комбайнов по контрагенту ООО "Галактика".

В ведомостях по контрагенту ООО "Галактика" указаны фамилии комбайнёров. При этом в ведомости N 202 регистрации комбайнов N 1 от 12.07.2014 напротив граф "время заезда на поле" и "время выезда с поля" подписи комбайнёров отсутствуют.

Комбайнеров, указанных в ведомостях регистрации комбайнов, не представляется возможным идентифицировать по фамилиям. Ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов по данному контрагенту обществом не представлены.

Согласно табелям учёта рабочего времени от 30.06.2014 N 6 и от 31.07.2014 N 7, представленным в материалы дела, в графе "отметки о явках и неявках на работу по числам месяца" указан условный код "Я", что, согласно постановлению от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утвержденному госкомиссией Российской Федерации по Статистике, обозначает "продолжительность работы в дневное время", а при нахождении работника в служебной командировке необходимо указывать условный код "К" - "служебная командировка".

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в представленном штатном расписании ООО "Галактика" имеются данные о наличии 8 комбайнёров: Хамдиев А.М., Хамдиев М.М., Мавлюдов О.Т., Хамдиев А.А., Ахмедов А.К., Агалиев Х.И., Мавлюдов А.Т. Более того, гражданин Мавлюдов Х.Ш. в ходе допроса сообщил, что все перечисленные лица являются ему родственниками: Хамдиев М.А. доводиться ему двоюродным братом, Хамдиев М.М. - племянник, в настоящее время находятся на заработках в Краснодарском крае, какой деятельностью они занимаются, ему не известно; Хамдиев А.А., Мавлюдов О.Т., Мавлюдов А.Т., Агалиев Х.И. на протяжении 3 - 4 лет проживают в Турции, Ахмедов А.К. проживает в Турции 8 - 10 лет.

Из изложенного следует, что у ООО "Галактика" отсутствовали необходимые работники для осуществления работ на комбайнах на полях ООО "Саблинское". Представленные в суд первичные документы в совокупности с показаниями свидетелей и иными оценёнными выше доказательствами, подтверждают доводы инспекции о формальности документального оформления сделки общества с ООО "Галактика" без намерений создавать реальные последствия.

Исходя из изложенного, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества не подтверждают реальные операции по приобретению услуг по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре, указанном в представленных документах, именно у ООО "Галактика", ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в 3 квартале 2014 года. В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент ООО "Галактика", по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не мог выполнить услуги, которые заявлены в первичных документах.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, журналов учета и других документов) не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод заявителя, что услуги по уборке урожая фактически выполнены, оплачены и использованы в деятельности, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком услуг. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО "Галактика" в спорный период исчислило к уплате налог на добавленную стоимость, не имеет значения для квалификации спорных финансово-хозяйственных операций как совершенных реально, а лишь подтверждает довод налогового органа о согласованности действий общества и его контрагента в целях получения налоговой выгоды ООО "Саблинское".

Таким образом, в связи с тем, что сельскохозяйственные работы ООО "Галактика" для ООО "Саблинское" не осуществляло, налоговым органом доказано создание обществом формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного ООО "Саблинское" в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового Кодекса РФ необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам ООО "Галактика" в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 2 047 391,00 руб.

Ссылка общества на то, что судом не был должным образом проанализирован договор подряда от 30.05.2014 не может быть признана обоснованной.

Суд исходил из содержания показаний свидетеля, полученных в ходе судебного заседания и договора подряда от 30.05.2014

Так, из показаний свидетеля следует, что в случае поломки комбайнов на полях ООО "Саблинское" при осуществлении работ оплата ремонта комбайнов и запасных частей возлагается на ООО "Галактика", хотя с учётом пункта 2.1.2 договора подряда расходы на ремонт комбайнов входят в обязанности заказчика. В чем общество усматривает отсутствие должного анализа вышеуказанного договора судом из содержания жалобы, не представляется возможным установить. Следовательно, пояснения Ахмедова Шакира Вахбиевича, который занимает должность заместителя руководителя ООО "Галактика", которые даны в рамках судебного заседания, подтверждают доводы налогового органа о нереальности выполненных работ ООО "Галактика".

Доводы общества о том, что работы выполнялись вахтовым методом, табель учета рабочего времени велся правильно, ООО "Саблинское" не должно представлять за ООО "Галактика" разрешения на переброску комбайнов, необходимо было направить запросы о перегонке комбайнов в другие города не обоснованы в связи со следующим.

Согласно табелю учета рабочего времени от 30.06.2014 N 6 и от 31.07.2014 N 7 у указанных лиц в графе "Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца" указан условный код "Я", что согласно Постановлению от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утвержденной Гражданским кодексом Российской Федерации по Статистике, обозначает "Продолжительность работы в дневное время", а при нахождении работника в служебной командировке необходимо указывать условный код "К" - "Служебная командировка". Следовательно, комбайнеры в момент уборки сельскохозяйственных культур по договору подряда с ООО "Саблинское" территорию Краснодарского края не покидали, и работать на сельхозугодиях в Ставропольском крае, Александровский район, с. Саблинское не могли.

Судом также были проанализированы выписки банка и установлено, что расходы на служебные командировки сотрудников на проезд к месту командировки, суточные, оплату расходов на наем жилого помещения ООО "ГАЛАКТИКА" не осуществлялись (ООО "Галактика" расположено в г. Краснодаре, при этом работы осуществлялись в Александровском районе Ставропольского края в селе Саблинское);

Не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика, о том, что работы по уборке выполнились вахтовым методом, поскольку в соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Однако, в соответствии с договором от 30.05.2014 N б./н. предусмотрено, что сроки выполнения работ с 10.06.2014 по 20.07.2014, то есть больше месяца, при этом, никаких решений, приказов работодателя об увеличении сроков вахты с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не представлено. Также, не велись суммированный учёт рабочего времени и времени отдыха каждого работника, график работы на вахте.

Следовательно, судом первой инстанции, верно, сделан вывод, что комбайнёры ООО "Галактика" в момент уборки сельскохозяйственных культур по договору подряда с ООО "Саблинское" территорию Краснодарского края не покидали, и работать на сельхозугодиях в Ставропольском крае, Александровский район, с. Саблинское не могли.

По эпизодам с контрагентом ООО "Агроминералпрод" судом установлено следующее.

В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договоров подряда на выполнение сельскохозяйственных работ: от 14.02.2013 N П-1/2013, от 19.07.2013 N П-29/2013, от 31.07.20113 N б/н, акты: от 15.07.2014 N 3, от 15.07.2013 N 4, от 30.09.2013 N 11, счета-фактуры: от 15.07.2013 N 3, от 15.07.2013 N 4, от 30.09.2013 N 11.

Согласно сведениям инспекции, ООО "Агорминералпрод" с 04.12.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, по адресу: 357316, Ставропольский край, Кировский район, станица Марьинская, улица Жукова, 34, руководитель и учредитель: Агаронян Армен Араевич (ИНН 260905837102). Основной вид деятельности - "Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)". Руководителем и учредителем ООО "Агроминералпрод" является Агаронян Армен Араевич. Агаронян А.А. так же является учредителем и руководителем ООО "ОУСТ-Агро". Согласно базе данных ЕГРЮЛ в собственности у ООО "Агроминералпрод" недвижимое имущество отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2013 год представлены на 2 человек, за 2014 год - на 2 человек, за 2015 год - на 3 человек.

В соответствии с представленным договором подряда на выполнение сельскохозяйственных работ N П-1/2013 от 14.02.2013 подрядчик ООО Агроминералпрод" обязуется предоставить в 2013 году зерноуборочные комбайны в количестве 30 (тридцать) штук. Согласно условиям договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ N П-29/2013 от 19.07.2013 - в количестве 15 (пятнадцать) штук.

Материалами дела подтверждено, что предприятием не представлены запрошенные инспекцией документы, подтверждающие переброску в Александровский район Ставропольского края сельскохозяйственной техники (зерноуборочные комбайны) в количестве 30 комбайнов.

Инспекцией с целью подтверждения информации о движении комбайнов направлен запрос в Отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае от 10.08.2017 N 13-16/013382 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика ООО "Агроминералпрод". Согласно полученного из Отдела Гостехнадзора в Ставропольском крае ответа N 05-17-14/6340 и N 05-17-14/6339 от 28.08.2017 установлено, что за ООО "Агроминералпрод" самоходные машины и другие виды сельхозтехники не зарегистрированы.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю направлен запрос о проведении осмотра территории (помещений) ООО "Агроминералпрод" с определением собственника помещений от 02.06.2015 N 06-28/006472. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 04.06.2015, на момент проведения осмотра по указанному адресу находится жилой дом, в котором ни кто не проживает, каких либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Должностные лица ООО "Агроминералпрод" отсутствуют.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Агроминералпрод" установлено, что полученные денежные средства от ООО "Саблинское" перечислены далее "по цепочке" КФХ "РАССВЕТ-1", ООО "АГРО-ЦЕЛЬ", КФХ В ФОРМЕ ООО "ДОМБАЙ" с назначением платежа "оплата по договору подряда за механизированную уборку урожая".

В ИФНС России по г. Пятигорску направлено поручение о допросе свидетеля - директора ООО "Агроминералпрод" Агоронян Арена Араевича N 3465 от 24.05.2017 и N 3463 от 24.05.2017 директора ООО "Агроминералпрод" Агоронян Лену Араевну. Ответ не получен.

Согласно протоколу допроса от 01.06.2017 директора ООО "Агроминералпрод" Агоронян А.А. сообщил, что ООО "Агроминералпрод" оказывало услуги по уборке урожая ООО "Саблинское", но своей техники не имело. Для выполнения работ привлекались субподрядчики - ООО "Агроцель" и ООО КФХ "Рассвет-1", в органы ГИБДД за разрешением на перегон сельхозтехники не обращалось, так как это делали субподрядчики.

С целью проверки информации в Межрайонную ИФНС России N 6 по Карачаево-Черкесской Республике было направлено поручение N 35526 от 09.03.2017 на получение от КФХ в форме ООО "Домбай" документов (информации). Сопроводительным письмом N 1481 от 30.03.2017 КФХ в форме ООО "Домбай" представило договор подряда N П-2/2015 от 17.04.2014, акты выполненных работ и штатное расписание. По условиям договора подряда, КФХ в форме ООО "Домбай" оказывало услуги по уборке урожая для ООО "Агроминералпрод", но на каких полях, установить не удалось. В соответствии со штатном расписанем, в штате ООО "Домбай" имеются 7 комбайнеров, 8 водителей, 3 заготовителя, 1 жокей и 4 конюха. Согласно выписки о движении денежных средств на счетах КФХ в форме ООО "Домбай", полученные денежные средства от ООО "Агроминералпрод" направлены "на пополнение оборотных средств" на расчетный счет в Карачаево-Черкесский Ф-Л ОАО АКБ "Связь-банк" г. Черкесск, с которого осуществляется выдача наличных на хозяйственные нужды и другие цели, закупку с/х продукции. Руководителем и учредителем ООО "Домбай" в момент совершения сделок с ООО "Агроминералпрод" являлся Суюнчева М.Х., допросить которого не представляется возможным по причине его смерти.

После получения указанной информации инспекцией направлен запрос N 13-19/017628 от 12.10.2017 участвующим в проверке сотрудникам МВД о проведении допроса работников КФХ в форме ООО "Домбай" Вакуленко В. В., Торсунов Г. Г., Токова М.Т., Шубина С.И., Эбеккуева М. Р.

В рамках объяснения от 20.10.2017 Вакуленко В. В., Торсунов Г. Г., Токов М.Т., Шубин С.И., Эбеккуев М. Р. указали, что организация КФХ в форме ООО "Домбай" им знакома, что расположена она в КЧР, Малокарачаевском районе, п. Красный Курган, ул. Урочище Медовая Балка. В период с 2013 по 2015 годы они являлись работниками данной организации. ООО "Саблинское" и ООО "Агроминералпрод" им не знакома, где они расположены - не знают, работы по уборке урожая по заданию ООО "Агроминералпрод" для ООО "Саблинское" они не выполняли, с директором ООО "Агроминералпрод" Агароняняном Арменом Араевичем и Агаронян Леной Араевной не знакомы.

По условиям представленного в дело договора подряда N П-2/2015 от 17.04.2014, заключенного между КФХ в форме ООО "Домбай" (подрядчик) и ООО "Агроминералпрод" (заказчик), подрядчик обязуется предоставить зерноуборочные комбайны марки CASE 23.88 в количестве 9 штук с подготовленным экипажем. В адрес Отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в КЧР инспекцией в ходе проверки направлен запрос от 10.08.2017 N 13-16/013381 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика КФХ в форме ООО "Домбай". Согласно полученному ответу N 563 от 03.10.2017 из Управления инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики за КФХ в форме ООО "Домбай" за период с 01.01.2013 по 03.10.2017 зарегистрирован прицеп-коневозка в количестве 1 (один) единиц. Следовательно, уборочная техника у КФХ в форме ООО "Домбай" отсутствовала и, соответственно, исполнить обязанности предусмотренные договором подряда N П-2/2015 от 17.04.2014 КФХ не могло.

Материалами дела подтверждено, что Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 6 по Карачаево-Черкесской Республике об истребовании документов (информации) у КФХ в форме ООО "Домбай" N 38790 от 12.10.2017, а именно: договор аренды комбайнов марки CASE 23.88, использовавшихся для целей исполнения договора с ООО "Агроминералпрод"; командировочные удостоверения на комбайнеров, которые производили механизированную уборку урожая по заданию ООО "Агроминералпрод", паспорта транспортного средства на комбайны марки CASE 23.88, путевые листы специального автомобиля на прочие тракторы, комбайны, разрешение на перегон крупногабаритной техники по автодорогам. Указанные документы по запросу не представлены.

В связи с изложенным выше ООО КФХ "Домбай" не могло оказывать услуги по уборке урожая для ООО "Саблинское" по заданию ООО "Агроминералпрод", так как специальной техники не имело, в штате комбайнеры не числятся, не представило командировочные удостоверения на комбайнеров, которые производили механизированную уборку урожая по заданию ООО "Агроминералпрод". Кроме того, отсутствуют иные доказательства возможности выполнения работ силами контрагента, в том числе, паспорта транспортного средства на комбайны марки CASE 23.88, путевые листы специального автомобиля на прочие тракторы, комбайны, Разрешения на перегон крупногабаритной техники по автодорогам обществом и его контрагентом не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией также направлялось поручение в Межрайонную ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике об истребовании документов у ООО КФХ "Рассвет-1", на которое получен ответ от 27.04.2017 N 11889 о том, что документы по требованию N 20785 от 16.03.2017 не представлены. Анализ выписки движения денежных средств на счетах ООО КФХ "Рассвет-1" свидетельствует о том, что полученные денежные средства от ООО "Агроминералпрод" сняты наличными, назначение "на выдачу зарплаты", также полученные от ООО "Агроминералпрод" денежные средства КФХ "Рассвет-1" перечисляет ООО "Вектор плюс".

За 2014 год ООО КФХ "Рассвет-1" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно базе данных информационных ресурсов налоговых органов отсутствует персонал организации и необходимая для уборки урожая техника. Представленными налоговым органом в суд доказательствами подтверждено направление запроса в Отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в КЧР от 10.08.2017 N 13-16/013381 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика ООО КФХ "Рассвет-1". На указанный запрос получен ответ N 562 от 03.10.2017 о том, что за ООО КФХ "Рассвет-1" самоходная и иная техника не зарегистрирована.

В связи с получением указанной информации налоговым органом сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке был направлен запрос о проведении допросов директора ООО КФХ "Рассвет-1" Алиева М.Х-М. от 24.05.2017 N 11-56/008898. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Джегутинскому району старшего лейтенанта полиции Теунаева А. Р. на адрес г. Усть-Джегута ул. О. Касаева д. 14 неоднократно осуществлялся выезд с целью допроса гр. Алиева М. Х-М. Однако застать его дома не представлялось возможным. Опрошена супруга, которая пояснила, что муж работает на грузовой машине дальнобойщиком и находится за пределами республики, в настоящее время работает в фирме "Меркурий" в г. Черкесске.

Сотрудникам МВД, участвующим в проверке, инспекцией направлен запрос N 13-19/017880 от 16.10.2017 о проведении допроса работников КФХ "Рассвет-1" Джуккаева З.Ш., Исадчего А.И., Борлакова К.А. и Головченко П.Ф. Опрошен свидетель Головченко П.Ф.

Согласно протоколу допроса N 797 от 03.11.2017 Головченко П. Ф. пояснил, что ООО "Агроминералпрод" ему не знакомо, с директором Агоронян Л.А. и Агоронян А.А. не знакомы. По заданию ООО "Агроминералпрод" им не выполнялись никакие работы, ООО "Саблинское" не знакомо. В командировку для уборки урожая в с. Саблинское или в п. Новокавказский Александровского района Ставропольского края в 2013 - 2014 годах не направлялся. Необходимую сельскохозяйственную технику для уборки урожая из КЧР Малокарачаевского района, с. Красный Курган в с. Саблинское или в п. Новокавказский не перегонял.

Таким образом, самостоятельно оказывать услуги по уборке урожая КФХ "Рассвет-1" для ООО "Саблинское" по заданию ООО "Агроминералпрод" не могло, так как специальной техники у него не имелось, в штате комбайнеры не числятся, командировочные удостоверения, на комбайнеров, которые производили механизированную уборку урожая по заданию ООО "Агроминералпрод" отсутствуют. Разрешение на перегон крупногабаритной техники по автодорогам не представлены.

Кроме того, с целью получения достоверной информации налоговым органом в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю направлен запрос от 16.10.2017 N 13-18/017835 на получение имеющейся в налоговом органе информации об ООО "Агро-Цель": о предоставлении отчетности, сведения о численности, выявлялись ли налоговыми проверками у данного налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения, либо другая информация, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, сведения об операторе (наименование (ФИО), ИНН), обеспечивающим предоставление по ТКС бухгалтерской и налоговой отчетности, копию доверенности и (или) договора предоставления доступа и абонентского обслуживания. Ответ не получен.

ООО "Агро-Цель" снято с учета 13.01.2017, код причины снятия с учета - 04 "снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа".

Согласно анализу выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Агро-Цель", полученные денежные средства от ООО "Агроминералпрод" сняты наличными, назначение - на хознужды, на выдачу зарплаты, перечислены контрагентам за запчасти.

Направлен запрос в Отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Краснодарском крае от 10.08.2017 N 13-16/013381 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика ООО "Агро-Цель".

ООО "Агро-Цель" в 2013 году оказывать услуги по уборке урожая не имело возможности, так как имевшиеся в собственности 12 штук комбайны марки NEW HOLLAND CS 6090 сняты с учета 05.06.2013 году, в связи с продажей их по договору от 30.04.2013 Федорову Олегу Владимировичу. Федоров О.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области, проживает Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт МГА, Дзержинского ул, 2, 51. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2013.

Направлено поручение о допросе свидетелей в инспекцию по месту регистрации свидетеля - руководителя контрагента "второго" звена, возможного субподрядчика ООО "Агро-Цель" Решетняк Юрия Леонидовича от 23.05.2017 N 3460. Получен ответ N 1093 от 06.06.2017 о том, что Решетняк Ю.Л. не явился на допрос в назначенную дату и указанное время и место без соответствующего уведомления с его стороны о причинах препятствующих явке по вызову. В связи с этим налоговым органом направлен запрос сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке о проведении ОРМ и проведении допросов Решетняк Ю.Л. от 24.05.2017 N 11-56/008895. В ответе от 05.07.2017 N 6/7473 указано, что по месту жительства свидетеля в Отдел МВД России по Павловскому району Краснодарского края направлен запрос о проведении допроса Решетняк Ю.Л. Допрос не проведён.

В соответствии с информацией, полученной от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ООО "Агроминералпрод", КФХ в форме ООО "Домбай", ООО КФХ "Рассвет-1", ООО "Агро-Цель" с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в ФКУ Упрдор "Кавказ" не обращались.

Кроме того, обществом в материалы дела по контрагенту ООО "Агроминералпрод" представлены документы, а именно ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов и т.д.

Из приобщенных в дело документов выявлено, что обществом представлена справка на выполнение работ по участку N 9 c 11.06.2013 по 31.07.2013 с перечисление комбайнов по организации ООО "Агроминералпрод" (написано прописью). При этом в верхней части документа напечатана организация - ООО "Войтика". В выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади (далее - выписка) не представляется возможным идентифицировать, какие комбайны именно участвовали в работах (указаны без идентифицирующих данных, государственные номера не указаны), от какой организации, какие комбайнеры к какой организации относятся, на каких полях проходила уборка. В выписке N 60713 от 06.07.2013 указано ООО "Саблинское", комбайнер Удовенко А.Т.; в выписках N 000688, N 000659, N 000631, N 000585. N 000553 наименование организации отсутствует, указан водитель Удовенко А.Т.; в выписках N 003654, N 003517 указано ООО "Саблинское", комбайнер Фицкий П.А.; в выписках N 000687, N 000584, N 000551 наименование организации отсутствует, указан водитель Фицкий П.А., в выписке N 003652 указано ООО "Саблинское", комбайнер Скорек А.А.; в выписках N 000673, N 000613, N 000566, N 000658, N 000583, N 000550 наименование организации отсутствует, указан водитель Скорек А.А.; в выписке N 003514 указано ООО "Саблинское", комбайнер Мягкий А.А.; в выписках N 000684, N 000671, N 000656, N 000640, N 000628, N 000611, N 000581, N 000564, N 000543 наименование организации отсутствует, указан комбайнёр Скорик А.А.; в выписках N 000585, N 000553 наименование организации отсутствует, указан водитель Удовенко А.Т. По аналогии во всех представленных выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади с комбайнерами Медведь А.А., Зацкин В.В., Толмачев А.П., Ревко Д.В., Удовенко А.В, Паршков В.В., Зайкин С.В., Малюгин Н.И., либо отсутствует организация, либо указано ООО Саблинское.

Кроме того, в выписках N 000360 (соответствующих учётных листах тракториста-машиниста) указана организация ООО "Агроминералпрод" комбайнёр Бабаинков, в выписке N 000359 указана организация ООО "Агроминералпрод" комбайнёр Левченко А.А., N 000357 Росляков Н.А.. N 000356 Тарасенков И.Р., N 00355 Василик А.С., N 000339 Шапарь Е.П., N 000338 Бородулик, N 000341 Толмачев А.А., N 000342 Мягкий А.Н., N 000343 Медведь А.А., N 000344 Скорик А.А., N 000346 Паршков В.В., N 000347, N 000348 Удовенко А.П., N 000304 Cова Е.И., N 000363 Бочка А.В., N 000362 Глушко С.П., N 000361 Веркин И.А., N 000369 Бурдук С.А., N 000370 Ткаченко А.П., N 00371 Лупина С.И., N 002899 Багрянцев А. В перечисленных документах отсутствуют некоторые фамилии, а также в некоторых случаях указаны фамилии, без остальных инициалов невозможно идентифицировать. Например, указанные недочеты имеются в выписках (и соответствующие учётные листы) N 000345, N 000367, N 0004351, N 004355 и другие.

Заявителем представлены выписки о намолоте зерна и убранной площади, например N 005025 от 09.11.2013, N 005950 от 11.11.2013, N 005115 от 13.11.2013, N 005174 от 17.11.2013, N 005239 от 21.11.2013 указан комбайнер Леонов В.И. и организация ООО "Саблинское", от 15.11.2013 без указания комбайнера указана организация ООО "Саблинское. Уборка с/х продукции, а именно кукурузы проведена в ноябре.

Представленные заявителем в суд лимитно-заборные карты также не свидетельствуют о том, что ООО "Агроминералпрод" выполняло работы на территории ООО "Саблинское".

Таким образом, из перечисленных документов не представляется возможным определить, на какие именно комбайны, какой именно организации выданы горюче-смазочные материалы, к какой организации относятся комбайнеры, лимитно-заборные карты в разных случаях составлены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности. Так, например, в картах за N 2554, в графе "ФИО получателя" указано N 15 Лаверда и N 23 Лаверда, организация не указана; в карте N 2555 в графе "ФИО получателя" Медведь А.А., N 19 Лаверда, организация не указана, в карте N 2816 графа "ФИО получателя" не заполнена, в карте N 2558 Фицкий П.А.; в карте N 2559 Удовенко А.П., в N 2560 Зайкин В.В. в карте N 2561 Паршков В.В., в карте N 2562 Ревко Р.В., в карте N 2563 Зайкин С.В., в картах за одним номером N 2543 Скоряк А.А. и Медведь А.А., с номером N 2545 Малюгин М.И., в карте N 2546 Фицкий П.А., и в карте N 2547 Удовенко А.Т., в карте N 2548 Толмачев А.А., в карте N 2549 Паршков В.В., в карте N 2534 Зайкин С.В. В карте N 2816 отсутствует наименование организации и фамилия комбайнера. Во всех вышеперечисленных лимитно-заборных картах отсутствует наименование организации и не заполнена графа "для каких целей отпускается".

В лимитно - заборных картах с номерами 2613, 2592, 2589. 2593, 2594, 2595, 2598, 2596, 2597, 2599, 2600, 2604, 2602, 2605, 2606, 2608, 2609. 2610, 2615, 2618, 2619, 2621, 2626, 2627, 2628, 2629, 2631 указана организация ООО "Агроминералпрод", "ФИО" получателя не заполнена. В разделе 2 карт указаны фамилии Глушко С.Я, Бурдук С.А., Вагин М.К., Лупина С.Н., Бочка А.В., Сава Е.И., Барабанов Н.Н., Такченко А.П, Редкоусов В.А., Зайкин С.В., Удовинко А.А, Скорик А.А., Ревко Р.В. и другие.

В лимитно-заборной карте N 3380 указана организация ООО "Саблинское", выдана Плужникову В.Д., в графе "для каких целей" указано наименование комбайн "Класс", в карте N 3377 указана организация ООО "Саблинское", выдана Шарову В.Ю., в графе "для каких целей" указано наименование комбайн "Класс". В карте N 3376 указана организация ООО "Саблинское", выдана Багринцеву В.К., в графе "для каких целей" указано наименование комбайн "Класс"; в карте N 3382 указана организация ООО "Саблинское", выдана Багринцеву А.К., в графе "для каких целей" указано наименование комбайн "Класс", в карте N 3386 указана организация ООО "Саблинское", выдана Павлову Ю.В., в графе "для каких целей" указано наименование комбайн "Класс".

В лимитно-заборных картах N 3155 (выдана Багринцеву Виктору Константиновичу), в графе "для каких целей" указано ООО "ПК Дон", N 3156 (выдана Багринцеву Александру Константиновичу), в графе "для каких целей" указано ООО "ПК Дон", N 3157 (выдана Ковтуну Владимиру Ивановичу), в графе "для каких целей" указано ООО "ПК Дон", N 3452 (выдана Бендину Николаю Александровичу), в графе "для каких целей" указано ООО "ПК Дон", N 3453 (выдана Шарову Владиславу Юрьевичу), в графе "для каких целей" указано ООО "ПК Дон", N 3153 (выдана Павлову Юрию Владимировичу), в графе "для каких целей" указано ООО "ПК Дон", N 3154 (выдана Плужникову Владимиру Дмитриевичу), в графе "для каких целей" указано ООО "ПК Дон".

В вышеперечисленных картах отсутствует подписи в графах "руководитель сельхозпредприятия" и "главный бухгалтер". Суммовые выражения в разделе 2 4 графе указаны без каких-либо идентификационных данных.

В лимитно - заборных картах N 2155 (выдана Ковтуну Владимиру Ивановичу), в графе "для каких целей" указано "Клаас Тукано 450", в графе разрешено ОПК "Дон", графа организация не заполнена, при этом содержатся подписи в графах "руководитель сельхозпредприятия" и "главный бухгалтер" без расшифровок, N 2154 (выдана Шарову Владиславу Юрьевичу), в графе "для каких целей" указано "Клаас Тукано 450", в графе разрешено ОПК "Дон", графа организация не заполнена, при этом содержатся подписи в графах "руководитель сельхозпредприятия" и "главный бухгалтер" без расшифровок, N 2153 (выдана Багренцеву Александру Константиновичу), в графе для каких целей указано "Клаас Тукано 450", в графе разрешено ОПК "Дон", графа организация не заполнена, при этом содержатся подписи в графах "руководитель сельхозпредприятия" и "главный бухгалтер" без расшифровок, N 2152 (выдана Плужникову Владимиру Дмитриевичу), в графе для каких целей указано "Клаас Тукано 450", в графе разрешено ОПК "Дон", графа "организация" не заполнена, при этом содержатся подписи в графах "руководитель сельхозпредприятия" и "главный бухгалтер" без расшифровок, N 2151 (выдана Павлову Юрию Владимировичу), в графе для каких целей указано "Клаас Тукано 450", в графе разрешено ОПК "Дон", графа "организация" не заполнена, при этом содержатся подписи в графах "руководитель сельхозпредприятия" и "главный бухгалтер" без расшифровок, N 2150 (выдана Бендину Николаю Александровичу), в графе для каких целей указано "Клаас Тукано 450", в графе разрешено ОПК "Дон", графа "организация" не заполнена, при этом содержатся подписи в графах "руководитель сельхозпредприятия" и "главный бухгалтер" без расшифровок, N 3468 (выдана Багренцеву Виктору Константиновичу) в графе "для каких целей" указано "Клаас Тукано 450", в графе разрешено ОПК "Дон", графа организация не заполнена, при этом содержатся подписи в графах "руководитель сельхозпредприятия" и "главный бухгалтер" без расшифровок.

Кроме того, в суд заявителем представлены лимитно-заборные карты без номеров с указанием фамилий Шаров В.Ю., Багренцев В.К., Багренцев А.К., Плужников В.Д, Шаров В.Ю. Бендин М.А.. Ковтун В.И.. Павлов Ю.В. В графе "разрешено" указана организация ООО "Агроминералпрод". Представлены также лимитно-заборные карты, заполненные по другому формату, без номеров, в графе "заправщик" указан Скрипкин А.А., без принадлежности к организации.

Таким образом, из представленных обществом в суд путевых листов тракториста невозможно определить, какие именно комбайны (государственный номер), какой именно организации, к какой организации относятся комбайнеры, в разных случаях заполнены по разному, заполнены не все графы, либо содержат неточности. Так, например, в путевом листе трактора от 18.06.2013 указан тракторист Мягкий А.Н., организация не указана, марка машины "Лаверда", в путевом листе трактора от 19.06.2013 указан тракторист Бородулин, организация не указана, марка машины "Лаверда". Кроме того, во всех путевых листах не заполнены графы "Начало работы", "Конец работы", "Трактор сдал", "Трактор принял", а также в нижней колонке путевых листов отсутствует подпись Механика/Бригадира. Из отчётов о движении горюче-смазочных материалов, которые составлены обществом прописью, не все графы заполнены. Так, например, отчеты с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013 не заполнена графа "подпись кладовщика"; в отчете с 01.11.2013 по 30.11.2013 не заполнена графа "отчет проверил и документы принял бухгалтер" и графа "кладовщик". В ведомости регистрации комбайнов по контрагенту ООО "Агроминералпрод" указаны только фамилии комбайнеров.

В соответствии с договорами подряда N П-19/2013 от 19.06.2013 срок выполнения сельскохозяйственных работ на объекте ООО "Саблинское" с 25.08.2013 по 15.09.2013, однако согласно ведомостям регистрации комбайнов N 361 от 19.10.2013, N 362 от 10.10.2013, N 362 от 11.10.2013, N 366 12.10.2013, N 372 от 16.10.2013, N 373 от 17.10.2013, N 374 от 18.10.2013, N 375 от 19.10.2013, N 377 от 22.10.2013, N 378 от 24.10.2013, N 380 26.10.2013, N 381 от 27.10.2013, N 425 от 29.10.2013, N 404 от 04.11.2013, N 453 от 04.11.2013, N 454 от 05.11.2013, N 405 от 06.11.2013, N 455 от 06.06.2013, N 406 от 07.11.2013, N 456 от 07.11.2013, N 407 от 08.11.2013, N 475 от 08.11.2013, N 408 от 09.11.2013, N 476 от 09.11.2013, N 410 от 10.11.2013, N 477 от 10.11.2013, N 409 от 11.11.2013, N 478 от 07.11.2013, N 402 от 11.11.2013, N 479 от 12.11.2013, N 480 от 13.11.2013, N 441 от 14.14.2013, N 442 от 15.11.2013, N 444 от 17.11.2013, N 417 от 17. 11. 2013 работы по уборке подсолнечника проходили в октябре и ноябре. В ведомостях N 361 от 09.10.2013, N 362 от 09.10.2013, N 363 от 11.10.2013, N 366 от 12.10.2013, N 372 от 16.10.2013, N 373 от 17.10.2013, N 374 от 18.10.2013, N 375 от 19.10.2013, N 377 от 22.10.2013 и других частично отсутствует сведения в графах "время заезда на поле" и "время выезда с поля".

Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факты выполнения ООО "Агроминералпрод" работ для ООО "Саблинское". Из представленных документов не представляется возможным определить, какие именно комбайны (идентификационные признаки, государственные номера) принимали участие в работах, к какой организации относятся комбайнеры, представленные документы в разных случаях заполнены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности).

Также в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым численность сотрудников ООО "Агроминералпрод" в 2013 и 2014 годах минимальная (2-3 человека) и справки 2-НДФЛ (реестр) на контрагентов 2-го звена ООО КФХ "Рассвет-1", ООО "Агро-Цель", КФХ в форме ООО "Домбай".

Из анализа сведений 2-НДФЛ ООО "Агроминералпрод", а также, его контрагентов второго звена, комбайнеры, указанные в ведомостях регистрации комбайнов, в ведомостях по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборных картах, выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводных ведомостях, путевых листах сельскохозяйственной техники, учетных листах тракториста не являлись работниками вышеуказанных организаций.

Обществом в ходе налоговой проверки и в суд не представлены объяснения по вопросу передвижения комбайнов с комбайнерами от ООО "Агроминералпрод" в Александровский район Ставропольского края. Общество не представило доказательства несения расходов на транспортировку и (или) перегонку самоходных комбайнов.

Таким образом, с материалами налоговой проверки налоговый орган представлены исследованные судом и описанные выше совокупные доказательства, опровергающие выполнение работ (услуг) с привлечением комбайнов с водителями ООО "Агроминералпрод" на уборку урожая на полях ООО "Саблинское".

Исходя из изложенного, первичные документы общества приобщенные к материалам дела по ходатайству общества для подтверждения права на налоговую выгоду, оцененные судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, не подтверждают реальные операции по приобретению услуг по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре у ООО "Агроминералпрод". На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным хозяйственным операциям. В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Агроминералпрод", по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не мог выполнить услуги, которые заявлены в первичных документах.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом суд делает основанный на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме налога на добавленную стоимость, исчисленную обществом к налоговому вычету по нереальным финансово-хозяйственным операциям с проблемным контрагентом.

Суд не находит обоснованным довод заявителя, что если им представлены счета-фактуры и первичные документы в обоснование налогового вычета, налоговый орган не вправе отказать в предоставлении вычета по НДС, поскольку представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, журналов учета и других документов) не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод заявителя, что услуги по уборке урожая реальны, поскольку фактически выполнены, оплачены и использованы в деятельности, не принимается судом, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком услуг, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО "Агроминералпрод" в спорный период являлось действующим налогоплательщиком, исчисляло к уплате налог на добавленную стоимость не имеет значения для квалификации спорных финансово-хозяйственных операций как совершенных реально, а лишь подтверждает довод налогового органа о согласованности действий общества и его контрагента в целях получения налоговой выгоды ООО "Саблинское". В связи с тем, что сельскохозяйственные работы ООО "Агроминералпрод" для ООО "Саблинское" не осуществляло, налоговым органом доказано создание обществом формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, ООО "Саблинское" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты вычеты сумм НДС по счетам-фактурам контрагента ООО "Агроминералпрод" всего 4 180 493,00 руб., в том числе за 3 квартал 2013 года в размере 3 200 152,00 руб. и за 4 квартал 2013 года в размере 980 341,00 руб.

По эпизодам, связанным с выполнением работ (услуг) контрагентом ООО "МТС "ЮГАГРО" судом установлено следующее.

В 2013 - 2014 годы ООО "МТС "ЮГАГРО" осуществляло механизированную уборку зерновых культур зерноуборочными комбайнами на объекте ООО "Саблинское" по договорам подряда N П-08052013/1 от 08.05.2013 и N П-12032014/01 от 12.03.2014.

ООО " МТС "ЮГАГРО" по сведениям налогового органа относится к категории мигрантов: поставлено на учет с 14.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, с 08.04.2014 - в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61,408. Руководитель - Гребенюк Владислав Романович, учредители: Узневичене Ирина Анатольевна - 67%, Григорьев Олег Анатольевич - 33%. Основной вид деятельности: предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур. Согласно сведениям ФИР и базе данных ЕГРЮЛ у общества в собственности отсутствуют основные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2013 год - на 2 человек, 2014 год - на 3 человек, 2015 год - на 0 человек.

В материалы дела по контрагенту ООО "МТС "ЮгАгро" обществом представлены договор на выполнение работ по уборке урожая с/х культур N П-08052013/1 от 08.05.2013, дополнительное соглашение N1 от 18.07.2013 к договору N П-08052013/01 от 08.05.2013, договор на выполнение работ по уборке урожая с/х культур N П-12032014/01 от 12.03.2014, акты, счет-фактуры, ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники.

Согласно условиям договора N П-08052013/1 от 08.05.2013 подрядчик (ООО "МТС "ЮгАгро") обязуется предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 160 штук и персонал в количестве 220 человек. Предприятие ООО "МТС "ЮгАгро" распложено по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, помещение N 487 (в арендуемом помещении). Предприятием не представлены запрошенные документы, подтверждающие переброску в Александровский район Ставропольского края сельскохозяйственной техники (зерноуборочные комбайны) в количестве 160 комбайнов.

В ходе налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлен запрос о проведении осмотра территории (помещений) с определением собственника помещений в отношении ООО "МТС "ЮГАГРО" от 02.06.2015 N 06-28/006476. Согласно протоколу осмотра от 29.04.2015, в котором говорится, что ООО МТС "ЮГАГРО" арендует помещение площадью 22,9 кв. м. у собственника здания ООО "ОРТЦ "Ставрополь", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, помещение N 408. Прилагается договор аренды недвижимого имущества N 2201-оф/15 от 22.01.2015 с арендной платой 500 рублей в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади. Договоры с контрагентом за 2013-2014 года не представлены.

В судебном заседании 29.01.2019 был проведен допрос работника ООО МТС "ЮгАгро" Григорьева Олега Анатольевича, который в 2013-2014 годах занимал должность заместителя главного директора ООО "МТС ЮгАгро". Свидетель пояснил, что поиском клиентов и заключением договоров занимался исключительно генеральный директор ООО "МТС ЮгАгро". Договор с ООО "Саблинское" подписывал генеральный директор ООО "МТС ЮгАгро". Однако договор подряда N II-08052013/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ) от 08.05.2013 и дополнительное соглашение N1 к договору подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) N П-08052013/01 от 08.05.2013 было подписано Григорьевым О. А.

Также Григорьев О. А. пояснил, что документы, разрешения, технические паспорта субподрядчиков он не проверял, так как для ООО "МТС ЮгАгро" самое главное было поставка техники, также свидетель не смог назвать наименования конкретных организаций, с которыми ООО "МТС ЮгАгро" выступали во взаимоотношения по средствам заключения договоров субподряда.

Все акты подписывались путём телефонных переговоров со старшими бригадирами, которые находились на объекте вместе с комбайнами, однако фамилии никого из ответственных лиц он назвать не смог; как подписывались промежуточные акты, он не знает. Кроме того, пояснил, что ООО "МТС "ЮгАгро" не принимало никакого участия в составлении ведомостей по заправке комбайнов, лимитно-заборных карт, ведомостей распределения ГСМ, выписок из реестра о намолоте зерна и убранной площади и в связи с тем, что данные документы ему не известны, то пояснить ничего по ним не может. Также указал, что сельскохозяйственные работы продолжались 8-10 часов в день. Исходя из показаний свидетеля, ООО "МТС "ЮгАгро" предоставило ООО "Саблинское" порядка 50 комбайнов и 50-55 комбайнеров, при этом, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.5. договора N П - 080552013/01 от 08.05.2013, ООО "МТС "ЮгАгро" обязуется предоставить 160 комбайнов и 220 комбайнёров.

Свидетель указал, что договоры подряда N П - 080552013/01 от 08.05.2013 и N П - 12032014/01 от 12.03.2014 заключались на территории с. Саблинское, однако, в соответствии с вышеуказанными договорами место их заключения Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь.

Из показаний Григорьева О. А. следует, что участие в выполнении сельскохозяйственных работ принимали комбайны и работники ООО "Саблинское", при этом ООО "Галактика" ему не знакома и работники данной организации не осуществляли зерноуборочные работы на объектах ООО "Саблинское".

В пункта 2.1.8 договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ заказчик - ООО "Саблинское" должен был указать своего представителя для обеспечения координации работ и имеющего полномочия решать с подрядчиком любые и всякие вопросы, связанные с организацией и исполнением работ. ООО "Саблинское" представитель не указан. В пункте 2.2.5 договора представитель со стороны подрядчика также не указан.

Обществом представлены свидетельства о регистрации машин и паспорта самоходных машин на комбайны зерноуборочные: РСМ-142 "ACROS-530" 58 РА N 7040; РСМ-142 "ACROS-530" 58 РА N 7039 - владелец ООО "Раздолье"; РСМ-142 "ACROS-530" 77 ВК N 9554 - владелец ОАО "РосАгроЛизинг"; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ N 9351; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ N 9354 - владелец ИП Мамедова Зарифа Ильясовна; NEW HOLLAND СХ8070 23 КМ N 5056; NEW HOLLAND СХ8070 23 КМ N 5058 - владелец ООО "Супертехника"; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ N 9353; NEW HOLLAND NHCX 840 23 КМ N 5057 - владелец ООО "Супертехника"; NEW HOLLAND CR908E 23 УР N 2213 - владелец Мамедов Шакир Османович; РСМ-142 "ACROS-530" 58 РК N 4939; РСМ-142 "ACROS-530" 58 РК N 4940 - владелец ООО "Альтаир"; "Палессе" GS12" 58 РА N 7245; КЗС-1218-29 "Полесье-1218" - владелец ООО "Сура-Агро"; РСМ-142 "ACROS-530"58 РА N 7038; РСМ-142 "ACROS-530" 58 РА N 7041 - владелец ООО "Раздолье".

Из материалов дела видно, что в инспекции по месту регистрации указанных контрагентов в ходе проверки направлялись поручения об истребовании документов (информации), а именно, договоры аренды комбайнов с ООО "МТС "Югагро"; командировочные удостоверения на комбайнеров, которые производили механизированную уборку урожая по заданию ООО "МТС "Югагро", путевые листы специального автомобиля на прочие тракторы, комбайны, разрешение на перегон крупногабаритной техники по автодорогам. В адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю инспекцией направлено поручение N 38844 от 16.10.2017 на ИП Мамедову Зарифу Ильясовну.

Согласно полученным сведениям Мамедова З. И. имела в собственности указанные комбайны, но все они сняты с учета 11.06.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин; в ИФНС России N 14 по г. Москве поручение N 38845 от 16.10.2017 на ОАО "Росагролизинг". Инспекцией приобщен к делу ответ N 03/31870 от 20.10.2017, в котором ОАО "Росагролизинг" сообщает, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 не имело никаких деловых отношений с ООО "Саблинское" и ООО "МТС Югагро".

В Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области налоговым органом также было направлено поручение N 38846 от 16.10.2017 на ООО "СУПЕРТЕХНИКА". Согласно полученным сведениям комбайны в собственности не зарегистрированы. Установлено, что комбайны марки NEW HOLLAND СХ 8070 с аналогичными заводскими номерами принадлежат на праве собственности ООО "Интер-Сервис". В связи с полученными сведениями инспекцией в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края направлено поручение об истребовании документов N 38916 от 17.10.2017 у ООО "Интер-Сервис". В результате получен ответ N 194 от 31.10.2017, в котором ООО "Супертехника" сообщает, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 не имело никаких деловых отношений с ООО "Саблинское" и ООО "МТС Югагро". ООО "Интер-Сервис" документы по требованию не представило; в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области инспекцией направлено поручение N 38847 от 16.10.2017 на ООО "Сура-Агро". Согласно полученным сведениям, указанные комбайны в собственности не зарегистрированы. Ответ не получен. В Межрайонную ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю налоговым органом направлено поручение N 38850 от 16.10.2017 на Мамедова Шакира Османовича. Мамедов Ш. О. имел в собственности указанные комбайны, но все они сняты с учета 11.06.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин. Инспекцией также направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (поручение N 38851 от 17.10.2017) на ООО "Альтаир". ООО "Альтаир" имело в собственности 2 комбайна РСМ-142 "ACROS-530", все транспортные средства сняты с учета 27.08.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Раздолье" 30.08.2017 снято с учета в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В Межрайонную ИФНС России N 4 по Пензенской области направлен запрос 13-18/017925@ от 17.10.2017 о предоставлении информации о ООО "Раздолье" имеющейся в налоговом органе: о предоставлении отчётности, сведения о численности, выявлялись ли налоговыми проверками у данного налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения, либо другая информация, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, сведения об операторе (наименование (ФИО), ИНН), обеспечивающим предоставление по ТКС бухгалтерской и налоговой отчетности, копию доверенности и (или) договора предоставления доступа и абонентского обслуживания. В банки направлены запросы о движении денежных средств на счетах ООО "Раздолье". Согласно выписке банка о движении денежных средств на счетах, ООО "Раздолье" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. ООО "Раздолье" по имеющимся сведениям в базе данных имело в собственности 4 комбайна РСМ-142 "ACROS-530", все транспортные средства сняты с учета 30.08.2017 г. Новый собственник - ООО СП "Каменское".

Налоговым органом также направлен запрос N 13-15/018059 от 18.10.2017 в ФКУ УФАД "Кавказ" Федерального дорожного Агентства" о получении информации о том, обращались ли ООО "Раздолье", ОАО "РосАгроЛизинг", ИП Мамедова Зарифа Ильясовна, ООО "Супертехника", Мамедов Шакир Османович, ООО "Альтаир", ООО "Сура-Агро" за выдачей специального разрешения на движении по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо специального средства (комбайнов) с указанием государственных номеров комбайнов. Согласно полученным ответам N 21/5771 от 20.11.2017, N 21/5096 от 30.10.2017 и N 21/4992 от 24.10.2017 о том, что в период с 2013 по 2015 год организации ООО "Раздолье", ОАО "РосАгроЛизинг", ИП Мамедова Зарифа Ильясовна, ООО "Супертехника", ООО "Интер- Сервис", Мамедов Шакир Османович, ООО "Альтаир", ООО "Сура-Агро" за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не обращались.

Согласно анализу выписки движения денежных средств на счетах ООО "МТС Югагро" установлено, что полученные денежные средства перечислены далее "по цепочке" ООО "Авита", ООО "Сельхозтрейд", ООО "Меркус", в назначении платежа указано "за услуги по договору, за уборку с/х культур". С организациями, которые указаны в свидетельствах о регистрации машин и паспортах самоходных машин в качестве владельцев, расчеты не осуществляются.

ООО "Авита" снято с учета 14.08.2014, код причины снятия с учета - 01 "Снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами".

В адрес отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае налоговым органом был направлен запрос от 10.08.2017 N 13-16/013384 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика ООО "АВИТА". Согласно представленному в дело полученному ответу N 05-17-14/6340 и N 05-17-14/6339 от 28.08.2017 за ООО "АВИТА" самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

При анализе выписок с расчетных счетов организаций судом установлено что, полученные денежные средства от ООО "МТС Югагро" перечисляются ООО "Агрогрупп" за транспортно-экспедиционные услуги. От других контрагентов поступают денежные средства за транспортные услуги, за аренду транспортных средств. ООО "Агрогрупп" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Дата постановки на учет 01.03.2012, 05.11.2014 снято с учета. Причина снятия - 01 - снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ не представлялись, следовательно, у контрагента отсутствовал персонал организации и необходимая для уборки урожая техника.

Согласно выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Сельхозтрейд", полученные денежные средства от ООО "МТС Югагро" снимаются наличными в кассу на хозрасходы. От других контрагентов поступают денежные средства за продукты питания, полипропилен.

В Отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пензенской области был направлен запрос от 10.08.2017 N 13-16/013387 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщиков ООО "Сельхозтрейд". Согласно ответу N 03-03/1178 от 11.09.2017 за ООО "Сельхозтрейд" самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

В материалы дела инспекцией представлен запрос от 18.05.2017 N 11-56/008414 сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке о проведении допроса директора ООО "СЕЛЬХОЗТРЕЙД" Мартынова Б.Б. Рапортом УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области капитана полиции Петрина И.А., сообщено о невозможности проведения допроса свидетеля, так как по указанному адресу на момент проверки никого не было. Согласно базам данных МВД Мартынов был задержан сотрудниками уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Пензе 15.02.2017 по подозрению в совершении преступления предусмотренного части 3 статьи 158 УК РФ.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Меркус" от 09.03.2017 N 35518. Согласно полученному ответу N 97 от 15.03.2017 ООО "Меркус" с момента постановки на учет в инспекции (05.11.2015) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по заявленному адресу (месту нахождения) юридического лица организация не находится, руководитель юридического лица Шабанов Юрий Валентинович снят с учета в связи со смертью 30.05.2015. Анализ выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Меркус" свидетельствует, что полученные денежные средства от ООО "МТС Югагро" перечисляются на карту Прусову А.А. От других контрагентов поступают денежные средства за с/х продукцию, транспортные услуги, за материалы. Прусов А.А. в рамках допроса пояснил, что основным видом деятельности ООО "Меркус" являлась оптовая торговля ТНП, сельхозтехники (тракторов, комбайнов) ни в собственности, ни в аренде не было, организация ООО МТС "Югагро" не знакома, деятельности по механизированной уборке урожая не осуществлялось никогда, ООО "Саблинское" ему тоже не известно, договор с ООО "МТС Югагро" на уборку урожая никогда не заключался.

Согласно информации от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о том, ООО "Меркус" не обращалось с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. На основании изложенных выше фактов и доказательств суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что субподрядчики ООО "МТС "ЮГАГРО" выполнить работы по уборке урожая на полях ООО "Саблинское" не имели возможности, так как отсутствовала необходимая для уборки урожая техника и персонал, либо взаимоотношения с ООО "МТС "ЮГАГРО" и (или) ООО "Саблинское" не подтверждают. В материалы дела обществом по контрагенту ООО "МТС Юг-Агро" представлены документы, а именно ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов.

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "МТС Юг-Агро", заявленных обществом в книге покупок, по следующим обстоятельствам.

ООО "Саблинское" в материалы дела представило выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади (далее - выписка), которая даёт возможности идентифицировать, какие комбайны именно участвовали в работах (казаны без идентифицирующих данных, государственные номера не указаны), от какой организации, какие комбайнеры к какой организации относятся, на каких полях проходила уборка.

В выписках с номерами N 002108 указана фамилия Лисицкий и комбайн N 7 Нью-Холланд, N 002105 от 17.06.2013 указана фамилия Москаленко и комбайн N 4 Нью-Холланд, N 002103 от 17.06.2013 указана фамилия Шевчук и комбайн N 4 Нью-Холланд, N 002120 от 19.06.2013 указана фамилия Ракчеев и комбайн N 5094 Нью-Холланд, N 002329 от 20.06.2013 указан комбайн Klaas 5094, фамилия Ракчеев, N 002121 указана фамилия Москаленко Е.В. и комбайн N 9384 Нью-Холланд, в выписке N 002330 от 20.06.2013 указан комбайн Klaas 9384, фамилия Москаленко Е.В., в выписках N 002333 от 20.06.2013, N 002156 от 22.06.2013 указана фамилия Худышкин А.Е. и комбайн N 3536 Klaas, в выписках N 002140 от 21.06.2013, N 002155 от 22.06.2013, указана фамилия Турчин и комбайн N 1726 Нью-Холланд. В выписках за номерами 003033, 003034, 003135, 003146, 003295 от 06.07.2013, 003261, 003073 от 04.07.2013, N 003090 от 05.07.2013, N 003210 от 06.07.2013, N 003294 от 06.07.2013, N 003147 в графе "организация" указано ООО КФХ "Кайнар" и комбайнер Карагулов К.Н., бригада N 6, уборка пшеницы, комбайн ДЖ 1. В лимитно - заборных картах N 2738, N 2322 заполнены аналогичные сведения. При этом в ведомости распределения ГСМ на объекты затрат по участку N 6 за июль месяц по уборке пшеницы бригада N 6 указана организация ООО "МТС Юг-Агро".

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у ООО "МТС Юг-Агро" отсутствовали в собственности комбайны. В представленных обществом свидетельствах о регистрации машин (комбайнов) и паспортах самоходных машин, которые принадлежат сторонним организациям (некоторые из которых, не подтверждают взаимоотношений с ООО "МТС Юг-Агро" (например, ОАО "РосАгроЛизинг) отсутствуют комбайны с такими идентификационными признаками (марки и государственные номера не совпадают), что также свидетельствует формальном документооброте между обществом и контрагентом.

Представленные обществом лимитно-заборные карты также не свидетельствуют о том, что ООО "МТС Юг-Агро" выполняло работы на территории ООО "Саблинское". Из указанных доказательств не представляется возможным определить, на какие именно комбайны, какой именно организации выданы горюче-смазочные материалы, к какой организации относятся комбайнеры, лимитно-заборные карты в разных случаях заполнены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности.

Так, в лимитно - заборной карте N 1166 указан Масколенко Евгений Викторович, в графе "для каких целей" указано "Класс Меда N 4", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро". В карте N 2108 указан Ракчеев Владимир Викторович, в графе "для каких целей" указано "Класс Меда 310 N 1", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро". В карте N 2107 указан Лисицкий Владимир Викторович, в графе "для каких целей" указано "Нью Холланд N 7", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро". В карте N 2105 указан Ганшин Алексей Викторович, в графе "для каких целей" указано "Нью Холланд N 5", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро". В лимитно-заборной карте N 2104 указан Шевчук Александр Васильевич, в графе "для каких целей" указано "Нью Холланд N 2", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро". В лимитно-заборной карте N 2104 (повторяется) указан Москаленко Александр Александрович, в графе "для каких целей" указано "Нью Холланд N 4", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро". В карте N 2103 указан Парахин Андрей Петрович, в графе "для каких целей" указано "Нью Холланд N 3", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро". В карте N 2101 указан Перека Сергей Сергеевич, в графе "для каких целей" указано "Нью Холланд N 6", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро". В карте N 2101 указан Терещенко Александр Николаевич, в графе "для каких целей" указано "Нью Холланд N 1", в графе "разрешено" указано ООО "МТС Юг-Агро".

В картах N 2116 указан Турчин Александр Алексеевич, в графе для каких целей указано "Нью Холланд N 10", в графе разрешено отсутствует наименование организации; N 1166 (повторяется номер) указан Худышкин Анатолий Евгеньевич, в графе "для каких целей" указано "Класс Megion N 6", в графе "разрешено" отсутствует наименование организации, в карте N 2109 указан Воробьев Анатолий Александрович, в графе "для каких целей" указано ""Нью Холланд N 9", в графе "разрешено" отсутствует наименование организации. В лимитно-заборных картах с номерами 1122, 1131, 1132. 1133, 1126. 1131, 1124, 1130, 1128, 1123, 1127, 1123, 1129, 1134, 2208, 2207, 2208, 1142, 1137 наименование организации не указано, в графе "для каких целей отпускается" указаны числовые выражения указаны фамилии Кравцов В.А, Бурдук С.А., Бекетов В.Н., Волхов А.В., Коваленко А.Н., Никифоров М.С., Анисимо Н.В и другие.

В некоторых представленных лимитно-заборных картах (с номерами 2685, 2683, 2677, 2688, 2880, 2881,1962) не заполнены графы "число, месяц, год", что не позволяет идентифицировать, в какой период времени они были составлены. В лимитно-заборной карте N 2685 заполнен раздел 2 с перечислением фамилий Рузенко, Рашидов, Самсоненко, Степаненко и т.д. В карте N 2683 в разделе 1 заполнена графа "разрешено" ООО "МТС Юг-Агро" и в разделе 2 перечислены фамилии Рузенко, Рашидов, Самсоненко, Степаненко, Плутников, Дейнега А.И. и другие. В картах с номерами 2677, 2688, 2880, 2881 в разделе 2 указано по одной фамилии (Азаревский, Григоров, Халкачев и Халкачев соответственно). При этом в 7 графах напротив содержатся 7 подписей.

Из представленных путевых листов тракториста не представляется возможным определить, какие именно комбайны (государственный номер), какой именно организации, к какой организации относятся комбайнеры; в разных случаях заполнены по-разному, не все графы, либо содержат неточности. Так, например, в путевом листе трактора N 854 указан тракторист Саблин А.В., организация ООО "Саблинское". В путевом листе трактора N 901 указан тракторист Веденянин В.А. графа "организация" не заполнена, марка машины "Акрос". при этом в выписке из реестра о намолоте зерна от 05.07.2014 указана организация ООО "Саблинское" и комбайнер Веденянин В.А.

Кроме того, во всех представленных обществом путевых листах не заполнены графы "начало работы", "конец работы", "трактор сдал", "трактор принял", а также в нижней колонке путевых листов отсутствует подпись механика/бригадира. Также обществом представлены отчёты о движении горюче-смазочных материалов, которые заполнены обществом прописью, не все графы заполнены. Так, например, в отчетах с 11.06.2013 по 31.07.2013 не заполнена графа "отчет проверил и документы принял бухгалтер" и графа "кладовщик".

В ведомостях регистрации комбайнов N 310 от 09.07.2013, N 93 от 20.06.2013, N 93 от 20.06.2013, N 93 от 20.06.2013, N94 от 21.06.2013, N95 от 23.06.2013, N97 от 25.06.2013, N 99 от 27.06.2013, N 101 от 20.10.2013 и др. частично отсутствует сведения в графах время заезда на поле" и "время выезда с поля". В ведомости N 653 регистрации комбайнов N 21 от 12.06.2014 напротив граф "время заезда на поле" и "время выезда с поля" подписи комбайнёров отсутствуют.

Проведя анализ доказательств, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают факта выполнения ООО "МТС ЮгАгро" работ для ООО "Саблинское". Из представленных документов, не представляется возможным определить какие именно комбайны (идентификационные признаки, госномера) принимали участие в работах, к какой организации относятся комбайнеры, представленные документы в разных случаях заполнены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности).

Кроме того, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым численность сотрудников ООО "Агроминералпрод" в 2013 и 2014 годах минимальна (2-3 человека), а также справки 2-НДФЛ на контрагентов 2-го звена, которым ООО "МТС "Юг-Агро" перечисляло денежные средства за уборку с/х культур (ООО "Авита", ООО "Сельхозтрейд", ООО "Меркус".

Из анализа сведений 2-НДФЛ ООО "МТС ЮгАгро", а также его контрагентов 2-го звена, комбайнеры, указанные в ведомостях регистрации комбайнов, в ведомостях по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборных картах, выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводных ведомостях, путевых листах сельскохозяйственной техники, учетных листах тракториста не являлись работниками вышеуказанных организаций.

Исходя из изложенного, первичные документы общества приобщенные к материалам дела по ходатайству общества для подтверждения права на налоговую выгоду, оцененные судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, не подтверждают реальные операции по приобретению услуг по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре у ООО "МТС ЮгАгро". На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным хозяйственным операциям. В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МТС ЮгАгро", по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не мог выполнить услуги, которые заявлены в первичных документах.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом суд делает основанный на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме налога на добавленную стоимость, исчисленную обществом к налоговому вычету по нереальным финансово-хозяйственным операциям с проблемным контрагентом.

На основании вышеизложенного ООО "Саблинское" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты вычеты сумм НДС по счетам-фактурам контрагента ООО "МТС Югагро" всего 5 026 859,00 руб., в том числе за 3 квартал 2013 год. в размере 3 093 139,00 руб. и 3 квартал 2014 года в размере 1 933 720,00 руб.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В ходе допроса генерального директора ООО "Саблинское" Хаммуд А. М. (протокол от 05.04.2018 N 1632) получены пояснения о том, что должная осмотрительность при выборе контрагентов была проявлена путем проверки учредительных документов. При этом проверка на наличие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения своих обязательств перед ООО "Саблинское" (наличие квалифицированного персонала, транспортных средств, основных средств, имущества и т.д.) не проводилась. В организации нет закрепленного порядка контроля за отбором и оценкой рисков при выборе контрагентов.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018 г. представители общества заявили, что при выборе контрагентов их не интересовало наличие необходимых ресурсов, поскольку ими проверялись уставы и достаточно было наличие договоров (55 - 58 минуты аудиозаписи). При этом не ясно, каким образом обществу было достаточно наличие договоров для проявления должной осмотрительности, учитывая, что договор является результатом мероприятий, проведенных по выбору контрагентов.

Заключая сделки с контрагентом, должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для налогоплательщика и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов по сделкам.

Инспекцией в материалы дела представлены дополнения к отзыву от 11.09.2018 N 07-40/734, где произведен расчет объема выполненных работ в сопоставлении с имеющейся у общества сельскохозяйственной техникой.

ООО "Саблинское" имело в собственности 41 зерноуборочный комбайн, что подтверждается в том числе отчетом о сельскохозяйственной технике и энергетике форма 17-АПК (представлен в материалы дела), из них: ДОН-1500 и ДОН-1500А в колличестве 36 штук, производительность 140 ц/час; СК-5"Нива" и "Нива" в колличестве 5 штук, производительность - 72 ц/час, СК-6А "Колос" в колличестве 1 производительность 100 ц/час. Производительность ц/ч определена налоговым органом, исходя из данных сети интернет, например, http://www.allspectech.com. (скриншоты представлены в материалы дела).

Исходя из 8 часового рабочего дня, производительность комбайнов ДОН-1500 и ДОН-1500А за смену ровняется 40 320 ц (36 штук * 140 ц/часов * 8 часов); производительность комбайнов СК-5"Нива" и "Нива" за смену ровняется 2 880 ц (5 штук * 72 ц/часов * 8 часов); производительность комбайнов СК-6А "Колос" за смену ровняется 800 ц (1 штука * 100 ц/часов * 8 часов). Следовательно, общая производительность комбайнов за смену равна 44 000 ц (40 320+2 880+800).

Согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства форма 9-АПК (представлен в материалы дела), представленного ООО "Саблинское" в Министерство сельского хозяйства СК: посеянная (убранная) площадь зерновых культур в 2013 году составила 30 000 га, выход продукции составил 1 489 380 ц., в 2014 году составила 28 000 га, выход продукции составил 1 579 320 ц.

Кроме того, в 2013 году ООО "Саблинское" привлекало подрядные организации, реально оказывающих услуги по уборке зерновых (имеют в штате комбайнеры, имеются на балансе комбайны) и (или) которые не являются плательщиками НДС (находятся на спецрежимах). Согласно актов выполненных работ, договоров подряда, статотчетности, выписки банка о движении денежных средств на счетах организаций подрядными организациями убрано: ООО "МДМ" - 1 624 га; ООО "Агромаркет" - 2 090 га; Одинцов Игорь Николаевич - 67 га; Филиппов Геворг Карлинович - 367 га; ОАО "Тулаагролизинг" - 6 272; Зайцев Александр Владимирович - 1 864 Га. Следовательно, за 2013 год подрядными организациями на полях ООО "Саблинское" было убрано 12 285 га.

В 2014 году ООО "Саблинское" привлекало подрядные организации, реально оказывающих услуги по уборке зерновых (имеют в штате комбайнеры, имеются на балансе комбайны и (или) которые не являются плательщиками НДС (находятся на спецрежимах)). Согласно актов выполненных работ, договоров подряда, статотчетности, выписки банка о движении денежных средств на счетах организаций подрядными организациями убрано: Махсудов Хамид Гулишиевич - 3 982 га; - Конченко Александр Викторович - 625 га; Камалов Ибрахим Исрафилович -2 888 га; ООО "Дагестан МТК-Северный" - 555 га; Глава КФХ Самойленко - 325 га; - ООО "Унормак" - 952 га; ООО "Агрофирма Село Ворошилова" - 2 535 га; ООО "Картал" - 2 168 га; ООО "Агромаркет" - 956 га; ООО "Зерновой Дом-Поволжья" - 1 500 га; Николенко Николай Григорьевич - 256 га. Следовательно, за 2014 год подрядными организациями было убрано 12 400 га.

В 2013 году выход продукции ООО "Саблинское" составил 1 489 380 центнеров.

С учетом технической возможности (наличие на балансе 41 единицы ТС), их характеристиками и заключенными договорами с подрядными организациями на выполнение работ по уборке урожая ООО "Саблинское" самостоятельно имело возможность убрать при 8-ми часовом рабочем дне в 2013 году 17 742 га (880 000ц / 49,6 ц/га), где 88 0000 ц - возможность убрать собственными силами = 44 000 ц (производительность за смену) * 20 (средний показатель количества дней уборки исходя из заключённых договоров подряда со спорными контрагентами), 49, 6 ц/га - (средняя урожайность); в 2014 г - 15 603 га (880 000 ц /56,4 ц/га), где 880 000 ц - возможность убрать собственными силами = 44 000 ц (производительность за смену) * 20 (средний показатель количества дней уборки исходя из заключённых договоров подряда со спорными контрагентами) = 56, 4 ц/га - (средняя урожайность).

Таким образом, ООО "Саблинское" имело возможность выполнить сельскохозяйственную уборку без привлечения ООО "Галактика", ООО "Агроминералпрод" и ООО "МТС "ЮгАгро", так как в 2013 г. посеянная (убранная) площадь зерновых культур составила 30 000 га, ООО "Саблинское" имело возможность убрать собственными силами 17 742 га, подрядными организациями было убрано 12 285 га( соответственно 17 742 га+ 12 285 га=30 000 га); в 2014 г. посеянная (убранная) площадь зерновых культур составила 28 000 га, ООО "Саблинское" имело возможность убрать собственными силами 15 603 га, подрядными организациями было убрано 12 285 га( соответственно 15 603 га+ 12 400 га=28 000 га).

Кроме того, налоговым органом проведён расчёт исходя из продолжительности уборки с/х культур (зерновых) в 20 дней, при этом согласно договору подряда, заключённому между ООО "Саблинское" и ООО "Галактика" продолжительность уборки c/х культур составляло 30 дней (с 10.06.2014 по 20.07.2014), договору подряда, заключенному между ООО "Саблинское" и ООО "Агроминералпрод" продолжительность уборки c/х культур составляло 35 дней (с 10.06.2013 по 15.07.2013, по договору подряда заключенному межу ООО "Саблинское" и ООО "Агроминералпрод" от 08.05.2013 составляет 30 дней ( с 15.06.2013 по 15.07.2013 г.).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что организации ООО "Галактика", ООО "Агрминералпрод" и ООО "МТС Югагро" были привлечены для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованного вычета по НДС, что в том числе подтверждается расчетом, произведённым налоговым органом.

Представленное обществом в материалы дела письмо ООО "Ростсельмаш" о сроках службы комбайнов носит рекомендательный характер. В письме также указано, что по истечении срока службы продукция считается исчерпавшей свой ресурс и может быть выведена из эксплуатации. При этом, на балансе ООО "Саблинское" имело в собственности 41 зерноуборочный комбайн, что подтверждается в том числе Отчетом о сельскохозяйственной технике и энергетике форма 17-АПК.

Таким образом, на основании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что заявленные контрагенты ООО "Галактика", ООО "Агроминералпрод", ООО "МТС ЮгАгро" фактически услуги не оказывали. Обществом расчёт, произведённый налоговым органом не опровергнут. Контррасчёт в материалы дела не представлен.

Следовательно, инспекцией доказана правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Галактика", ООО "Агроминералпрод", ООО "МТС ЮгАгро" и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Представленные в суд апелляционной инстанции показания Нуралиева Р.Н., Голокозова Ю.А., Дорошенко А.В., Иванченко В.Л., Зубова А.А., Бабурина В.А., Лежапекова М.В., Саева А.В., Саева В.А., Зайкина С.В., Зайкина В.В., Хамдиева М.М., Хамдиева У.М., Раджабова К.М., Хамдиева М.А., заверенные нотариально, о том, что работы на полях общества выполнялись контрагентами ООО "Галактика", ООО "Агроминералпрод", ООО "МТС ЮгАгро" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, факт реальности операций по приобретению услуг у указанных контрагентов по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре, подлежит доказыванию посредством представления письменных доказательств (первичной документацией). Данный факт не может доказываться свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении контрагента заявителя ООО "Росстрой" налоговым органом не принята сумма НДС, заявленная к вычету в размере 2 018 318,00 руб. (в том числе за 3 квартал 2013 года в сумме 641 044,00 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 377 274 руб.) в связи с тем, что данным поставщиком создана подконтрольная ему схема взаимодействия с проблемными организациями, которые имеют признаки фирм-"однодневок", относятся к категории риска "представление нулевой отчетности", в собственности отсутствуют материально-технические и основные средства, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента.

Суд не находит обоснованным довод налогового органа относительно не проявления обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Рострой", поскольку материалами дела подтверждается, что для заключения договора подряда контрагентом ООО "Рострой" обществу представлены Устав ООО "Рострой"; свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0558.00-2013-6165165320-с-2017 от 19.02.2013, выданное СО НП "Международное строительное объединение"; выписка из ЕГРЮЛ; приказ о назначении директора; сертификаты качества на металлопродукцию: трубы электросварные, трубы стальные профильные, сталь горячепрокаточная, уголок стальной горячепрокаточный, профили стальные листовые.

На момент заключения договора подряда и с 29.11.2010 контрагент ООО "Рострой" состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону Ростовской области, руководителем и учредителем являлся Ванян С.В.

Доводы инспекции о том, что контрагент ООО "Рострой" относится к категории "однодневок" и создал схему с субконтрагентами по уклонению от уплаты налогов, судом также не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО "Рострой" в 2013 году на основании договоров подряда N 29 от 08.04.2013, N 47 от 14.11.2013 осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Крытый ток" ООО "Саблинское".

По требованию налогового органа обществом в период проведения налоговой проверки по данному контрагенту представлены договор и все первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета, в том числе копия договора подряда N 29 от 08.04.2013, книга продаж, локальный сметный расчет N 1 на строительство крытого тока в отделении N 3, акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.05.2013, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 20.05.2013, счет-фактура N 6 от 20.05.2013, акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.07.2013, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 12.07.2013, счет-фактура N 22 от 12.07.2013, акт о приемке выполненных работ N 4 от 13.08.2013, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 13.08.2013, счет-фактура N 24 от 13.08.2013, акт о приемке выполненных работ N 5 от 22.08.2013, справка о стоимости выполненных работ N 5 от 22.08.2013, счет-фактура N 25 от 22.08.2013, договор подряда N 47 от 14.11.2013 на строительство крытого тока в бригаде N 4, акт о приемке выполненных работ N 215 от 07.07.2014, справка о стоимости выполненных работ N 215 от 07.07.2014, счет-фактура N 215 от 07.07.2014.

Выставленные контрагентом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и включены в книгу покупок общества.

Отказывая в применении вычета по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "Рострой", налоговый орган ссылается на то, что у контрагента отсутствовало достаточное количество производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Вместе с тем, согласно Штатному расписанию, представленному ООО "Рострой" в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, количество штатных единиц - 7, в том числе директор (1), главный инженер (1), заместитель главного инженера (1), инженер (2), инженер ТГВ (1) и начальник участка (1), монтажники, сварщики, работники других строительных специальностей, кто непосредственно должен выполнять работы, в штате организации не предусмотрены. В качестве одних из квалифицированных специалистов заявлены: Ребенок Дмитрий Витальевич, который согласно представленной копии Выписки из Трудовой книжки ТК N 4875485 работает в ООО "Рострой" с 02.07.2012 в должности заместителя главного инженера. Осин Евгений Анатольевич, который согласно представленной копии Выписки из Трудовой книжки ТК-1 N 4006485 работает в ООО "Рострой" с 04.07.2012 в должности инженера.

При этом ООО "Рострой" не представило сведения о доходах физических лиц контрагентом в налоговый орган по форме 2-НДФЛ на указанных лиц. В ходе анализа выписок банка ООО "РОстрой" заработная плата указанным лицам не выплачивалась, командировочные расходы не возмещались. ООО "Рострой" представлена в инспекцию налоговая отчетность за спорные периоды с суммами вычета, составляющими 98% от сумм уплаченных налогов, то есть представлена налоговой отчетности с минимальными показателями. Налоговый орган, считая контрагента ООО "Рострой" недобросовестным, ссылается на невозможность выполнения им финансово-хозяйственных операций.

Суд не находит доводы инспекции в отношении указанного контрагента обоснованными, по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191).

В определениях от 18.04.2006 N 87-0, от 16.11.2006 N 467-0 от 05.03.2009 N 468-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара (работ, услуг) от изготовителя (исполнителя) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт выполнения работ налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Проявление обществом должной степени осмотрительности не может подменять налоговый контроль налогового органа за налогоплательщиками - контрагентами общества.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям ООО "Рострой" исчислило и уплатило в бюджет за 2013-2014 годы налоги, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98 процентов, суммы налога уплаченные в бюджет минимальны.

На запрос налогового органа в ИФНС России по г. Белгороду N 36489 от 24.05.2017 у НП "Международное строительное объединение" на истребование документов прилагаемых при получении ООО "Рострой" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства получен ответ N 23-16/6879 от 06.06.2017 и представлены копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0558.00-2013-6165165220-С-247 от 19.02.2013, N 0558.01-2013-6165165220-С-247 от 07.08.2013, копия сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО "Рострой", копии дипломов, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации специалистов, выписки из трудовых книжек и штатное расписание. То есть, по встречной проверке подтверждены сведения налогоплательщика, представленные в инспекцию в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО "Рострой".

Инспекция также получила информацию о том, что согласно штатному расписанию, представленному ООО "Рострой" в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" при получении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, количество штатных единиц - 7, в том числе директор (1), главный инженер (1), заместитель главного инженера (1), инженер (2), инженер ТГВ (1) и начальник участка (1), монтажники, сварщики, работники других строительных специальностей, кто непосредственно должен выполнять работы, в штате организации не предусмотрены. В качестве одних из квалифицированных специалистов заявлены: Ребенок Дмитрий Витальевич, который согласно представленной копии Выписки из трудовой книжки ТК N 4875485 работает в ООО "Рострой" с 02.07.2012 в должности заместителя главного инженера. Осин Евгений Анатольевич, который согласно представленной копии Выписки из трудовой книжки ТК-1 N 4006485 работает в ООО "Рострой" с 04.07.2012 в должности инженера. Ребенок Д. В., проживающий в Московской области, и Осин Е. А, также проживающий в Московской области, в то время как организация состоит на учете в Ростовской области, на допрос в инспекцию не явились. При этом сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмом N 6/11174 от 04.10.2017 были получены объяснения Осина Евгения Анатольевича, который дал показания о том, что в 2013-2016 работал в должности инженера-электрика на Каширской ГРЭС-4, имеет высшее образование, в 1996 году закончил Московскую государственную академию приборостроения и информатизации. Отказываясь от фактов работы в ООО "Рострой" и наличии свидетельства о допуске к работе, Осин Е.А. допускает противоречия с имеющимися документами и сведениями, так как согласно представленных документов НП "Международное строительное объединение" Осин Евгений Анатольевич в 1996 году окончил Московскую академию приборостроения и информатики по специальности "Автоматизация технологических процессов и производства" и с 04.07.2012 года по сентябрь 2016 года (дата подачи заявки на получение Свидетельства) работал в ООО "Рострой" в должности инженера.

Судом учтены имеющиеся в материалах дела, полученные налоговым органом свидетельские показания работников общества Нуралиева Р.Н., Березкина В.В., подтверждающие совершение реальных финансово-хозяйственных операций. Также суд учитывает, что налоговым органом не оспаривается реальность выполнения работ по договорам подряда с ООО "Рострой" и наличие результатов выполненных работ.

Суд не находит обоснованными доводы инспекции о том, что именно на налогоплательщика возлагается ответственность за недобросовестные действия его контрагента, возможно представившего в орган по сертификации (СРО) недостоверную информацию.

ООО "Саблинское" в судебном заседании суда первой инстанции представило в материалы дела пояснения Ваняна С. В., директора ООО "Росстрой", проанализировав которое, суд установил, что из содержания представленного документа не ясно, каким образом были выполнены работы, кто конкретно осуществлял работы и т.д. Кроме того, данное пояснение предоставлено ООО "Саблинское" на неофициальном бланке ООО "Рострой", не содержит никаких реквизитов данной организации.

Однако указанное обстоятельство не опровергает доводы налогоплательщика о реальности выполненных ООО "Рострой" работ и правомерности применения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность контрагента ООО "Рострой" как организатора "схемы", направленной на получение налоговой выгоды, необоснованно возлагает ответственность на налогоплательщика, подтвердившего свою осмотрительность и представившего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия признаков зависимости, аффилированности между ООО "Саблинское и его контрагентом ООО "Рострой", согласованности их действий. Добросовестность общества при выборе подрядной организации инспекцией не опровергнута. Доказательства проявления необходимой степени осмотрительности ООО "Саблинское" при заключении договора подряда с ООО "Рострой" представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Налоговым органом не опровергнут факт наличия экономической целесообразности заключения договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Крытый ток".

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям ООО "Саблинское" и ООО "Рострой", пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, правомерно могут являться основанием для принятия предъявленных обществу контрагентом ООО "Рострой" сумм НДС к вычету или возмещению.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд исследовал материалы дела и установил, что представленные ООО "Саблинское" документы являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Рострой".

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО "Саблинское" правонарушения в виде незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по полученным от ООО "Рострой" счетам-фактурам в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года в общей сумме 2 018 318,00 руб., пени в размере 881 416,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции от 04.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Рострой", поскольку решение инспекции в указанной части не соответствует Налоговому кодексу и нарушает права налогоплательщика.

Рассмотрев довод общества о неправомерном доначислении НДС в сумме 1 010 513,00 руб., суд признал его обоснованным в части по следующим основаниям.

Налоговым органом в результате анализа регистров налогового и бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика установлено в 2014 году расхождений налоговых баз по налогу на прибыль и НДС в сумме 9 827 009,00 руб., из чего инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ.

При проверке правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2014 год произведена сверка данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС и данных, содержащихся в книгах продаж налогоплательщика. При проверке инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом, установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 146 НК РФ в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не включена сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 9 502 032,00 руб. и по ставке 18% - 335 059,00 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что при формировании налоговой базы не учтена реализация сельхозпродукции (ячмень, пшеница) собственного производства, продукции ее переработки и прочих товаров реализованная работникам ООО "Саблинское" при отгрузке товаров (работ, услуг), в оплату которых был ранее получен аванс, исчислен НДС с полученного аванса и впоследствии принят НДС к вычету на дату отгрузки, а именно по счетам - фактурам, которые отражены в книге продаж N 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 от 30.07.2014, N 105, 106, 107, 109 от 28.08.2014, N 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 от 30.08.2014, N 152, 153, 154, 155, 156, 157 от 28.09.2014). N 148, 149 от 29.09.2014; ИП Кималов И.И N 24 от 15.07.2014 и ООО "МТС Югагро" N 25 от 25.07.2014.

С учетом ставки налога в соответствии со статьей 165 НК РФ по данному эпизоду инспекцией доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 010 513,00 руб., в том числе НДС 18%- 60 310,00 руб., НДС 10% - 950 203,00 руб.

Из положений главы 21 и 25 НК РФ следует, что налогооблагаемая база, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС может не совпадать в зависимости от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, совершаемых операций (возврат товара), а также выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, несовпадения данных книги продаж и налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за указанный период, расхождения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге продаж может опровергаться только непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период. Между тем указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении использованы неверные показатели налоговой базы, отраженные в книгах продаж общества за 3 квартал 2014 года.

Налоговый орган, ссылаясь в своем решении на не отражение в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумм налоговой базы в разрезе ставок, опираясь на конкретные счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 3 квартал 2014 года и не отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, делает вывод, что с учетом ставки налога в соответствии со статьей 165 НК РФ по данному эпизоду подлежит доначислению за 3 квартал 2014 года НДС по ставке 18% в сумме 60 310 руб., и НДС по ставке 10% в сумме 950 203 руб., всего в сумме 1 010 513 руб.

При этом налоговым органом не представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие обоснованность доначислений.

Однако, проанализировав данные книги продаж за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам N 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 от 30.07.2014, N 105, 106, 107, 109 от 28.08.2014, N 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 от 30.08.2014, N 152, 153, 154, 155, 156, 157 от 28.09.2014). N 148, 149 от 29.09.2014; ИП Кималов И.И N 24 от 15.07.2014 и ООО "МТС Югагро" N 25 от 25.07.2014, отраженным, как установил налоговый орган, в книге продаж за 3 квартал 2014 года и не отраженный в налоговой декларации по НДС за указанный период, суд выявил, что налоговая база по ставке 18% по указанным счетам-фактурам составляет 101 214,41 руб., сумма НДС по ставке 18% в размере 18 218,59 руб.; налоговая база по ставке 10% составляет 1 471 678,08 руб., а сумма НДС по ставке 10% составляет 147 167,75 руб.

С учетом изложенного налогоплательщик, признавая свою ошибку, выраженную в занижении суммы налоговой базы в налоговой декларации по перечисленным в решении счетам-фактурам в 3 квартале 204 года по НДС по ставке 18% на сумму 101 214, 41 руб., по ставке 10% - на сумму 1 471 678,08 руб., в своих пояснениях от 14.10.2019 указывает на то, что налоговым органом в решении необоснованно доначислен НДС по указанному эпизоду по ставке 18% в сумме 42 091,41 руб., по ставке 10% - в сумме 803 035, 25 руб.

Налоговым органом не представлены возражения относительно довода заявителя.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 845 126,66 руб. (по ставке 18% в сумме 42 091,41 руб., по ставке 10% - в сумме 803 035, 25 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 2 863 444,66 руб. (в том числе по эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 845 126,66 руб. и по эпизодам с ООО "Росстрой" за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года в сумме 2 018 318,00 руб.), соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалоб, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-15340/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова