Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-30468/19

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-56120/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика (должника): представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30468/2019) ООО "РСГ "СитиИнвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-56120/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "РСГ "СитиИнвест" об оспаривании сделки должника

ответчик: ООО "Веста СПб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "РСГ "СитиИнвест" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными совершенных должником перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Веста СПб", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Веста СПб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 146 764 581 руб.

Определением от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "РСГ "СитиИнвест" об оспаривании сделки должника.

На указанное определение ООО "РСГ "СитиИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 19.08.2019 по делу N А56-56120/2014/сд.1 отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить и признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Комплект Строй" в пользу ООО "Веста СПб", а также применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Комплект Строй" 146 764 581 руб.

Податель жалобы полагает, что ООО "Веста СПб" знало об ущемлении интересов кредиторов ООО "Комплект Строй" совершенной сделкой, на момент совершения платежа в пользу ответчика ООО "Комплект Строй" имел все признаки неплатежеспособности, задолженность заявителя перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника ООО "Комплект Строй", превышала 4 000 000 000 руб. Учредителем и генеральным директором должника документы, подтверждающие исполнение ответчиком ООО "Веста СПб" обязательств по вышеуказанному договору не предоставлены, обоснованность перечисления денежных средств не подтвердили, конкурсному управляющему должника предоставили письменные объяснения о том, что факт отгрузки товара по договору был, однако документы не были заполнены ими по причине того, что бухгалтер не оформил товарно-транспортные накладные, должностные лица ООО "Веста СПб" просили перевести деньги только по факту отгрузки. В то же время, отгруженный товар ответчиком во владение истца не поступал, проведенные конкурсным управляющим мероприятия по поиску товара, результатов не дали. О проведенном платеже в пользу ответчика конкурсному управляющему стало известно только в декабре месяце 2018 года, из переданных Парамоновым Е.В. документов. Из данных документов следует, что должник (ООО "Комплект Строй") и ответчик (ООО "Веста СПб") были подконтрольными генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Е.В. юридическими лицами, аффилированными с Парамоновым Е.В., фактически принадлежащими ему организациями.

Податель жалобы считает перевод денежных средств являлся фиктивным, преследующим иные цели, которые могут знать только Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. По мнению подателя жалобы, заявителем (исходя из приведенной позиции и представленных документов) и арбитражным судом (в решениях по делам N А56-71414/2013/сд12, сд17, сд22, сд32, сд35, сд20) доказаны и аффилированность (подконтрольность) обоих обществ одному лицу (Парамонову Е.В.), а также тот факт, что обе стороны сделок знали о цели данных операций, а именно нанесение вреда кредиторам, вывод активов, "перекачивание" денежных средств из одного "кармана" в другой, создание видимости финансово-хозяйственных отношений. В результате данных действий конкурсным кредиторам нанесен имущественный вред, так как были незаконно выведены денежные средства с расчетного счета должника по мнимым обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства Парамонов Е.В. представил в материалы дела ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства Парамонов Е.В. указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Комплект Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем он должен иметь возможность обеспечить защиту своих прав и интересов путем представления доказательств в том числе по оспариваемым сделкам по специальным нормам Закона о банкротстве, то есть по ключевым вопросам, которые в дальнейшем могут иметь значение для определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.

Из заявления Парамонова Е.В. следует, что он привлечен к участию в деле в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, является лицом, участвующим в обособленном споре, и может участвовать во всех иных спорах в рамках дела о банкротстве, касающихся его прав и законных интересов, в связи с чем, в случае нарушения обжалуемым судебным актом его интересов, имел возможность подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РСГ "СитиИнвест" по существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РСГ "СитиИнвест" об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными совершенных должником перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Веста СПб", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Веста СПб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 146 764 581 руб.

В обоснование заявления ООО "РСГ "СитиИнвест" ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает недействительными платежи должника в пользу ООО "Веста СПб", совершенные по платежным поручениям N 121 от 20.02.2012 г., N 122 от 20.02.2012 г., N 442 от 07.08.2012 г., N 710 от 16.12.2011 г., всего на общую сумму 146 764 581 руб.

По мнению заявителя, указанные сделки имеют признаки недействительности, поскольку были совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок вред кредиторам был причинен, ответчик об этом знал, поскольку являлся аффилированным к должнику лицом. Кроме того, конкурсный кредитор оценивает оспариваемые платежи в пользу ответчика как мнимые сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "РСГ "СитиИнвест" об оспаривании сделки должника отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитором платеж на сумму 37 555 702 руб. имеет общее целевое назначение, представляют собой оплату по инвестиционному договору строительного подряда N 22/6.

Доказательств того, что должник в счет перечисленных ООО "Веста СПб" денежных средств не получил равноценное встречное исполнение в виде приобретения в собственность земельных участков, в материалы дела не представлено.

Оспаривая совершенные должником платежи применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель указывал, что отгруженный ответчиком товар во владение должника не поступал, проведенные конкурсным управляющим мероприятия по поиску товара результатов не дали.

Однако объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ООО "Веста СПб", преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что все подлежащие установлению в рамках настоящего дела обстоятельства уже установлены и оценены при рассмотрении другого дела (А56-71414/2013), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела судебном акте по указанному делу, дана оценка совершенно иным фактическим обстоятельствам.

Доказательств неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей кредитором также не представлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае кредитор на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ООО "Веста СПб" действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт поставки и отгрузки товара, не тождествен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

Поскольку кредитором не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РСГ "СитиИнвест" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кредитором не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие у конкурсного управляющего документов не является безусловным основанием для признания недействительной сделки по перечислению спорных платежей, ввиду недоказанности кредитором обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Парамонова Евгения Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-56120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков