Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 18АП-19372/19

г. Челябинск

03 февраля 2020 г.

Дело N А07-1022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-1022/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Тимошина Л.Н. (доверенность от 24.10.2019);

- Тараканова Виктора Михайловича - Алексеев Е.И. (доверенность от 18.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 Тараканов Виктор Михайлович (далее - Тараканов В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 Являнский Владислав Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лукин Андрей Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.07.2014 и признании общим имуществом супругов следующего имущества, зарегистрированного за супругой Таракановой Л.П.:

- квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт М.Горького, д. 10 кв. 97, площадью 35 кв.м, (основания владения - договор купли- продажи от 06.12.2010);

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 9 кв. 43, площадью 41 кв.м, (основания владения - договор долевого участия в строительстве от 25.12.2007);

- транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4 2008 г.в. (дата приобретения - 31.03.2009);

- транспортного средства ВАЗ 212140, 2009 г.в. (дата приобретения - 27.03.2010);

- транспортного средства LADA 212140 4x4, 2016 г.в. (дата приобретения - 13.12.2016);

- прицепа для перевозки техники, 2011 г.в. (дата приобретения - 07.04.2011);

- снегоболотохода 43,5 л.с. 2017 г.в. (дата приобретения 21.07.2017), и включении доли данного имущества в конкурсную массу Тараканова В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С определением суда от 25.11.2019 не согласилось ФНС России и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что заявление о признании недействительным брачного договора от 29.07.2014 основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, включенное финансовым управляющим во 2 группу, является совместно нажитым супругами Таракановыми имуществом. В адрес бывшего финансового управляющего должника Являнского В.Ю. уполномоченным органом было направлено письмо о проведении работы по включению совместно нажитого супругами имущества, зарегистрированного за Таракановой Л.П. (включенное во вторую группу). Данная работа Являнским В.Ю. не была проведена. Финансовым управляющим сообщено уполномоченному органу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, поскольку между супругами Таракановыми 29.07.2014 заключен брачный договор. Заявление о признании спорного брачного договора недействительным подано уполномоченным органом в связи с бездействием финансового управляющего Являнского В.Ю. по формированию конкурсной массы должника Тараканова В.М. Доводам уполномоченного органа судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тараканова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2014 между должником и ответчиком Таракановой Л.П., состоящими в зарегистрированном браке с 23.07.1977, заключен брачный договор, в котором супруги договорились установить режим раздельной собственности на имеющееся имущество и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

Согласно пункту 4 договора имущество, которое было и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно было и будет оформлено или зарегистрировано. Имущество, приобретенное супругами в период после регистрации брака, но до заключения брачного договора, за исключением имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 является собственность супруга, на которого оно зарегистрировано и не подлежит разделу в случае расторжения брака между ними.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрирован в реестре за N 5-1322.

Определением суда от 06.03.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина Тараканова В.М.

Решением суда от 19.10.2017 Тараканов В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю., определением суда от 18.01.2019 Являнский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 20.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лукин А.Н.

ФНС России, полагая, что брачный договор является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.07.2014, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьей 61.2 Закона.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что он как кредитор не был уведомлен о заключении брачного договора, Тараканов В.М., как руководитель ООО "Молочное дело", уклонялся от уплаты налогов, подлежащих уплате за организацию, что установлено решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Чувашской Республике от 31.05.2013 N 08/17, таким образом, в момент заключения брачного договора, должник не мог не знать о факте причинения им ущерба государству.

Заключением брачного договора должник лишил его возможности исполнения решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, установил, что брак между Таракановым Виктором Михайловичем и его супругой Таракановой Ларисой Петровной прекращен, согласно свидетельству выданного Отделом ЗАГС администрации г.Шумерля Чувашской Республики от 26.12.2018.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08.10.2019 судом отказано Тараканой Л.В. в принятии заявлении о расторжении брачного договора, поскольку действие брачного договора прекращено с момента прекращения брака, т.е. с 26.12.2018, определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор, заключенный между должником и ответчиком прекратил свое действие.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

ФНС России указала на то, что при заключении брачного договора стороны действовали недобросовестно с учетом возбуждения в отношении должника менее чем за год до совершения сделки уголовного дела в связи с неуплатой налогов в особо крупном размере, о чем супруга должника не могла не знать. Однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (решение налогового органа, приговор, документально подтвержденные сведения о дате возбуждении уголовного дела) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 названного Кодекса по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ для изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

ФНС России заявляет о том, что должник о заключении брачного договора кредитора не уведомил, иного должником не доказано.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредитора требовать включения такого имущества в конкурсную массу.

Поскольку ни Тарканов В.М., ни Тараканова Л.П. не представили доказательств определения долей в части спорного общего имущества супругов и разделе этого имущества, следует признать, что при определенных условиях оно может быть включено в конкурсную массу Тараканова В.М. (квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт М.Горького, д. 10, кв. 97, площадью 35 кв.м; транспортное средство Митсубиши Аутлендер 2008 г.в.; транспортное средство ВАЗ 212140, 2009 г.в.; транспортное средство Лада 212140, 2016 г.в.; снегоболотоход 2017 г.в.), в случае наличия у супруги права собственности на это имущество (в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности квартиры и снегоболотохода Таракановой Л.П.).

В отношении квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 9, кв. 43, площадью 41 кв.м; прицепа для перевозки техники, 2011 г.в., решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем включение в конкурсную массы части квартиры, принадлежащей Таракановой Л.П., не соответствует требованиям действующего законодательства без совершения соответствующих действий.

Доводы уполномоченного органа, связанные с бездействием финансового управляющего не подлежат оценке и могут быть предметом исследования иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-1022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев