Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 01АП-3398/11

3 октября 2011 г.

А38-231/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011

по делу N А38-231/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга 1" (424038 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Воинов Интернационалистов, д.25-В; ОГРН 1071215005311, ИНН 1215122018), общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2" (424000 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Пролетарская, д.22; ОГРН 1071215008150, ИНН 1215124826), общества с ограниченной ответственностью "Радуга 3" (424006 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Степана Разина, д.84-А; ОГРН 1081215001108, ИНН 1215128644), общества с ограниченной ответственностью "Радуга 4" (424028 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Йывана Кырли, д.28; ОГРН 1081215004474, ИНН 1215132094), общества с ограниченной ответственностью "Радуга 5" (424000 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.65; ОГРН 1081215006278, ИНН 1215133838), общества с ограниченной ответственностью "Радуга 6" (424006 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, пр.Гагарина, д.9; ОГРН 1081215006289, ИНН 1215133813), общества с ограниченной ответственностью "Мегапол" (424004 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Волкова, д.68; ОГРН 1051200132851, ИНН 1215107179), общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (424033 Республика Марий Эл, г.Йошкар-ола, ул.Эшкинина, д.22-А; ОГРН 1041200416267, ИНН 1215095808) о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.11.2010 N 03-47/42,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мегапол" - Бариновой Т.В. по доверенности от 02.08.2011 N 01-08/11 сроком действия три года; Шишкиной Е.А. по доверенности от 28.05.2010 N 28-05/10 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга 1", общество с ограниченной ответственностью "Радуга 2", общество с ограниченной ответственностью "Радуга 3", общество с ограниченной ответственностью "Радуга 4", общество с ограниченной ответственностью "Радуга 5", общество с ограниченной ответственностью "Радуга 6", общество с ограниченной ответственностью "Мегапол", общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (вместе - Общества, Юридические лица) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.11.2010 по делу N 03-47/42 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 16.02.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Обществ "Радуга" объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.11.2010 по делу N 03-47/42 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению Управления, им представлены в материалы дела надлежащие доказательства, которые в полной мере подтверждают нарушение Обществами положений законодательства о защите конкуренции.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО "Мегапол" выразили несогласие с доводами антимонопольного органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6" и ООО "Универсал" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 16.09.2010 по 24.09.2010 уполномоченное лицо Управления совместно с прокуратурой г.Йошкар-Ола осуществили проверочные мероприятии с целью соблюдения торговыми сетями антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил рост розничных цен на гречневую крупу в период с июня по сентябрь 2010 года на 126 %.

На основании результатов проведенной проверки, а также дополнительно запрошенных сведений Управление возбудило дело N 03-47/42 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

26.11.2010 Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела вынесла решение N 03-47/42, которым признала:

пунктом 1 - ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Мегапол", ООО "Универсал" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в совершении согласованных действий в период с 08.07.2010 по 26.07.2010;

пунктом 2 - ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Универсал" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в совершении согласованных действий в период с 08.07.201 по 30.08.2010 на розничном рынке реализации гречневой крупы в географических границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", которые привели к установлению (подержанию) одинаковых цен на гречневую крупу;

пунктом 3 - ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Универсал" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в совершении согласованных действий в период с 31.08.2010 по 29.09.2010 на розничном рынке реализации гречневой крупы в географических границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", которые привели к установлению (подержанию) одинаковых цен на гречневую крупу.

Пунктом 4 решения от 26.11.2010 N 03-47/42 антимонопольный орган предусмотрел выдачу ООО "Универсал", ООО "Мегапол", ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6" предписаний о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной реализации гречневой крупы в границах г.Йошкар-Ола. О выполнении пункта 1 каждого предписания Управление обязало Общества сообщить в срок до 14.01.2010, представив в антимонопольный орган заверенные надлежащим образом копии накладных, розничные цены на гречневую крупу за период с момента получения данного предписания по 31.12.2010.

Не согласившись с принятым Управлением решением, а также выданными на его основании предписаниями ООО "Радуга 1", ООО "Радуга 2", ООО "Радуга 3", ООО "Радуга 4", ООО "Радуга 5", ООО "Радуга 6", ООО "Мегапол", ООО "Универсал" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершения. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками товарного рынка цели; негативные последствия для конкуренции; причинно-следственная связь между действиями хозяйствующих субъектов и возникшими негативными последствиями; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Управление не выявило в поведении хозяйствующих субъектов всех признаков, необходимых для признания их действий согласованными. Единообразное и синхронное установление хозяйствующими субъектами цен на крупу гречневую само по себе не свидетельствует о нарушении лицом антимонопольного законодательства. Оно может указывать на наличие сговора между участниками рынка только в совокупности с иными доказательствами по делу. Как правильно указал арбитражный суд, таких доказательств антимонопольным органом собрано не было.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы хозяйствующих субъектов о ценообразовании на реализуемые ими товары, указал на наличие объективных причин повышения ими цен на крупу гречневую (повышение оптовых и закупочных цен из-за неурожая гречихи в 2010 году), которые необоснованно не были приняты во внимание антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011 по делу N А38-231/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011 по делу N А38-231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов