Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-4664/11

10 октября 2011 г.

А79-151/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2011

по делу N А79-151/2011,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 22.11.2010 по делу N 108-АМЗ-2010 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.12.2010 по делу N 147-А-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО)- Панькова П.В. по доверенности от 20.02.2010 N 27/Д сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эталон" (далее - ООО "АК "Эталон") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "РЦОиЭ") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) от 22.11.2010 по делу N 108-АМЗ-2010 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.12.2010 по делу N 147-А-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коммерческий банк "Инвестрастбанк"(открытое акционерное общество, далее- Банк)).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2011 пункты 2, 3 и 4 обжалуемого решения УФАС по Чувашской Республики от 22.11.2010 по делу N 108-АМЗ-2010 признаны недействительными, постановление Управления от 28.12.2010 N 147-А-2010 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Управление, ООО "АК "Эталон", Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель Банка в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в рамках контроля за соблюдением коммерческими банками и оценочными компаниями (оценщиками) при осуществлении ими своей деятельности антимонопольного законодательства провело анализ документов и материалов.

Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) представил в Управление документы, из которых следовало, что при осуществлении кредитования по ипотечной программе в Чувашской Республике в Банке используется Порядок согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию и заключены соглашения о сотрудничестве с оценочными компаниями.

Так, 29.09.2008 ОАО "Банк "ИТБ" и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" заключили соглашение о сотрудничестве N 10/08С.

23.07.2009 ОАО "Банк "ИТБ" и ООО "Аудиторская компания "Эталон" заключили соглашение о сотрудничестве N 06/09.

Приказом председателя Правления Банка от 30.03.2010 N 145б/П утвержден Порядок согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию, который определяет общие условия проведения выбора оценочных компаний, требования к оценочным компаниям и порядок их аккредитации, последующий мониторинг соответствия оценочных компаний, типовые формы используемых Банком документов.

Управление установило, что за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 на территории Чувашской Республики Банк выдал с использованием отчетов об оценке имущества, составленных ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" - 63 кредита, с использованием отчетов ООО "Аудиторская компания "Эталон" - 18 кредитов, а всего 81 кредит.

По результатам анализа документов Управление пришло к заключению о наличии антимонопольного правонарушения и возбудило в отношении открытого акционерного общества "Агентство по ипотечном жилищному кредитованию", Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО), ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ООО "Аудиторская компания "Эталон" дело N 108-АМЗ-2010 по признакам нарушения пунктов 3,8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

22.11.2010 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла следующее решение:

- на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" прекратить в отношении открытого акционерного общества "Агентство по ипотечном жилищному кредитованию" (пункт 1);

- признать Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО), ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ООО "Аудиторская компания "Эталон" нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного знака по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 2);

-выдать предписание Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО);

- направить материалы дела должному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении (пункт 4).

20.12.2010 должностное лицо Управления составило в отношении ООО "АК "Эталон" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2010 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 147-А-2010 о привлечении данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" не согласились с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением по делу об административном правонарушении, и обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Установлено по делу, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 учреждено открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", Агентство) в целях реализации федеральной целевой программы "Свой дом" и привлечения внебюджетных финансовых средств для предоставления населению долгосрочных ипотечных кредитов на улучшение жилищных условий.

С этой целью Агентство разработало единые Стандарты процедур выдачи, сопровождения и рефинансирования ипотечных кредитов (займов), размещенные на официальном сайте.

Для аккредитации в качестве Сервисного агента претенденту необходимо подтвердить наличие минимально необходимой инфраструктуры, состоящей из первичного кредитора, страховой компании и оценщика. При этом страховая компания и оценщик выбираются из списка аккредитованных партнеров. В случае, если претендент планирует сотрудничество со страховой компанией или оценщиком, которые не являются партнерами Агентства, он должен предоставить стандартный пакет документов для согласования таких компаний в ОАО "АИЖК". При этом срок аккредитации Сервисного агента увеличивается на срок согласования страховых и оценочных компаний в качестве партнеров Агентства.

Открытое акционерное общество "Банк Инвестрастбанк" (далее - Банк, ОАО "ИТБ") является сервисным агентом АИЖК и осуществляет ипотечное кредитование в соответствии со Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Стандарты).

В соответствии с пунктами 3.13.1 и 3.13.2 Общей части Стандарта ОАО "АИЖК" отчет об оценке составляется в соответствии с требованиями, установленными Стандартами оценщиками, из числа указанных в списке согласованных оценщиков на сайте ОАО "АИЖК" на дату составления отчета об оценке.

В силу пункта 2.9.1 Общей части Стандарта ОАО "АИЖК" оценщики подлежат обязательному согласованию с Агентством в установленном порядке. Агентством разработаны и закреплены в Стандартах требования к оценщику, в том числе: членство в саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр, подтверждаемое свидетельством; лимит минимальной суммы покрытия (ответственности) по одному страховому случаю - не менее 3 000 000 руб.; осуществление деятельности в сфере оценки объектов жилой недвижимости и земельных участков не менее двух лет.

Приказом председателя Правления Банка от 30.03.2010 N 145б/П утвержден Порядок согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию, который определяет общие условия проведения выбора оценочных компаний, требования к оценочным компаниям и порядок их аккредитации, последующий мониторинг соответствия оценочных компаний, типовые формы используемых Банком документов.

Пункт 2.2 раздела 2 Порядка согласования партнеров при осуществлении операций по ипотечному кредитованию содержит подпункт 2.2.2 следующего содержания: "В случае, если Оценочная компания и/или Оценщик полностью удовлетворяет требованиям, изложенным в пункте 2.1 настоящего Порядка, управляющий ОСП или ВСП организует работу по направлению клиентов, обратившихся в банк с целью получения кредита на приобретение жилого помещения, в отобранную Оценочную компанию и/или отобранному Оценщику".

Согласно абзацу 4 подпункта 5.1.1 пункта 5 Порядка Банк обеспечивает контроль за тем, чтобы потенциальные заемщики обращались за составлением отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения только в те оценочные компании или к тем индивидуальным предпринимателям-оценщикам, которые поименованы как в списке согласованных оценщиков соответствующей рефинансирующей организации, так и в списке оценочных компаний, с которыми у банка подписано соглашение о сотрудничестве".

Приложением 1а к указанному Порядку банком ИТБ (ОАО) предусмотрено обязательное требование к оценщику (оценочной компании) - лимит минимальной суммы покрытия (ответственности) по одному страховому случаю - не менее 3 000 000 руб.

В данном случае антимонопольный орган описывает антимонопольное правонарушение, предусмотренное пунктами 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, совершенное заявителями и Банком как принятие данного Порядка, содержащего вышеприведенные пункты.

Однако ООО "Аудиторская компания "Эталон" и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" не имели никакого отношения к принятию данного документа. Они действовали в рамках заключенных ранее в 2008 и 2009 годах соглашениях о сотрудничестве.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в решении комиссии излагаются обстоятельства дела, установленные ею, доказательства, на которых основаны ее выводы об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым она отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушение ответчиком по делу требований конкретных нормативных правовых актов; в предписании должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сводится к описанию фактических обстоятельств ситуации. Установив факт нарушения оценочными компаниями и Банком Закона о конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, антимонопольный орган не указал на такие соглашения (устные или письменные), не проанализировал их содержание, то есть не описал существо антимонопольного правонарушения.

При этом арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов и устранять (восполнять) недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение в части пунктов 2, 3 и 4 нельзя признать соответствующим Закону о защите конкуренции. Антимонопольный орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения в части пункта 1, поскольку он не затрагивает права и законные интересы заявителей.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Управления от 28.12.2010 по делу N 147-А-2010 ООО "Аудиторская компания "Эталон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что Общество не совершило действий, нарушающих Закон о защите конкуренции, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявленные требования и в этой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-151/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков