Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 08АП-16939/19

город Омск

06 февраля 2020 г.

Дело N А75-9971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16939/2019) Брагина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-9971/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (ОГРН 1118602009437, ИНН 8602184631),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - ООО "ТрансСибУрал", кредитор, заявитель) 12.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (далее - ООО "Брэйн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9971/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) заявление ООО "ТрансСибУрал" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", кредитор) обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о признании ООО "Брэйн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 заявление ООО "Базис" принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) заявление ООО "Базис" признано обоснованным, в отношении ООО "Брэйн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 ООО "Брэйн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин Олег Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 арбитражный управляющий Карелин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брэйн".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Брэйн" утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) 26.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о замене по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Брэйн" Брагина Олега Анатольевича (далее - Брагин О.А., податель жалобы) взыскателя ООО "Брэйн" на ФНС России на сумму 741 679, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 заявление ФНС России удовлетворено, в рамках дела N А75-9971/2016 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц взыскатель ООО "Брэйн" заменено на ФНС России с правом требования к Брагину О.А. денежных средств в порядке третьей очереди погашения требований кредиторов в размере 732 188, 93 руб.

Определено выдать ФНС России в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как взыскателю по обособленному спору о привлечении Брагина О.А. к субсидиарной ответственности, исполнительный лист следующего содержания:

"Привлечь Брагина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности. Взыскать с Брагина Олега Анатольевича в пользу уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 732 188, 93 руб. в рамках третьей очереди погашения требований кредиторов.".

Признан неподлежащим исполнению выданный 26.09.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительный лист ФС N 030774026 на взыскание с Брагина О.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 608 240, 73 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Брэйн" возвратить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительный лист ФС N 030774026.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Брагин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ФНС России в установленный законом срок не распорядилась в заявительном порядке принадлежащим ей правом требования, собранием кредиторов 16.10.2019 утвержден регламент проведения торгов дебиторской задолженности.

Подробнее доводы Брагина О.А. изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брэйн" включена задолженность по обязательным платежам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 417,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брэйн" включена задолженность по обязательным платежам в размере 728 148,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брэйн" задолженность по обязательным платежам в размере 3 622,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения Брагина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брэйн", производство по рассмотрению заявления о привлечении Брагина О.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Брэйн".

Конкурсным управляющим должника 10.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 бывший руководитель ООО "Брэйн" Брагин О.А. привлечен к субсидиарной ответственности. С бывшего руководителя ООО "Брэйн" Брагин О.А. в пользу ООО "Брэйн" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 5 911 249, 80 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.10.2019 собранием кредиторов по 4 и 6 дополнительным вопросам приняты решения об утверждении способа распоряжения кредитором правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Брагина О.А. ООО "Правовое бюро" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде уступки кредиторам части этого требования в размерах требований кредиторов.

Кредиторы ООО "Правовое бюро" и ФНС России сообщили конкурсному управляющему о своем намерении выбрать способ распоряжения правом требования к Брагину О.А. и подали в арбитражный суд соответствующие заявления.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая решения собрания кредиторов от 16.10.2019 об утверждении способа распоряжения кредитором правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Брагина О.А. ООО "Правовое бюро" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде уступки кредиторам части этого требования в размерах требований кредиторов, суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуальной замены по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателя-должника на ФНС России и выдачи исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредитор вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на подачу заявления о выборе способа распоряжения правом требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В целях соблюдения указанных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника 10.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему должника, арбитражному суду не было сообщено, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 определен размер субсидиарной ответственности - 5 911 249,80 руб., взыскателем указан должник - ООО "Брэйн".

Суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ткаченко А.А. обязан был в срок до 01.04.2019 сообщить кредиторам ООО "Брэйн" о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Брагина О.А.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств выполнения требований статьи 61.17 Закона о банкротстве и сообщения после 25.03.2019 кредиторам ООО "Брэйн" о наличии права на выбор способа распоряжения правом требования к Брагину О.А.

Следовательно, в отсутствие сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения кредитор не мог нарушить какие-либо сроки.

После вступления в законную силу судебного акта о привлечении Брагина О.А. к субсидиарной ответственности ФНС России в разумные сроки обратилось с заявлением о выбранном способе распоряжения (путем уступки) правом требования.

Как отмечено в пункте 49 Постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Согласно материалам дела, в том числе отчету конкурсного управляющего Ткаченко А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Брэйн" включены три кредитора: ООО "Правовое бюро", ООО "Речной порт Нижневартовск", ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц произведена замена взыскателя ООО "Брэйн" на ООО "Речной порт Нижневартовск" с правом требования к Брагину О.А. денежных средств в сумме 1 303 009, 07 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 16.10.2019, собранием кредиторов по 4 и 6 дополнительным вопросам приняты решения об утверждении способа распоряжения кредитором правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Брагина О.А. ООО "Правовое бюро" и инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде уступки кредитору части этого требования в размерах требований кредиторов.

Кредиторы ООО "Правовое бюро" и уполномоченный орган сообщили конкурсному управляющему о своем намерении выбрать способ распоряжения правом требования к Брагину О.А., после чего обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящее время все кредиторы ООО "Брэйн" выбрали способ распоряжения правом требования к Брагину О.А. в виде уступки кредитору части этого требования.

Доводы о невозможности передачи кредиторам права требования к Брагину О.А., поскольку дебиторская задолженность подлежит реализации исключительно на торгах, являются несостоятельными.

Законом о банкротстве применительно к праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлены специальные правила о возможности распоряжения таким правом требования.

Как следует из сообщения N 4291023 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.10.2019, кредиторы решили:

не утверждать Положение о реализации имущества должника (вопрос N 1),

согласовать собранием кредиторов на распоряжение кредитором ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Брагина О.А. путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (дополнительный вопрос N 6),

утвердить Положение о реализации имущества должника в редакции кредитора (дополнительный вопрос N 8),

отложить реализацию имущества (права требования субсидиарной ответственности к Брагину О.А.) до рассмотрения по существу заявлений ООО "Правовое бюро" и ФНС России (дополнительный вопрос N 12).

Ссылки подателя жалобы на утверждение решением собрания кредиторов от 16.10.2019 регламента проведения торгов судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе обстоятельства проведения собрания кредиторов в данном случае правового значения не имеют и не могут умалять право иных кредиторов (в данном случае ФНС России) на реализацию выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняются, с учетом того, что данный порядок имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве все кредиторы проявили интерес к данному спору и реализовали свое право выбора. Оснований же полагать нарушенными права Брагина О.А. у суда не имеется. При этом, обжалуя судебные акты, Брагин О.А. не ссылается на нарушение его прав обжалуемыми судебными актами и не указывает, в чем такое нарушение состоит.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из данного правила содержится в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Брагиным О.А. не приведено обоснования тому, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет для него существенное значение в контексте пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сама по себе уступка ФНС России спорного права требования не нарушает прав Брагина О.А. как должника в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-9971/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Брагина О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года по делу N А75-9971/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова