Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-73745/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-171779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Байтимировой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019, вынесенное судьей Романченко И.В., о возвращении заявления финансового управляющего Байтимировой А.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять аресты и ограничения на следующие объекты недвижимого имущества по делу N А40-171779/17 о банкротстве гражданина Балкаева Максима Геральдовича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. Балкаев Максим Геральдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Балкаева Максима Геральдовича. Финансовым управляющим должника утверждена Байтимирова Аэлита Альбертовна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2019 поступило заявление финансового управляющего должника об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве снять аресты и ограничения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 (опубликовано в https://kad.arbitr.ru/ - 25.10.2019 г. 14:50:14 МСК) заявление финансового управляющего Байтимировой А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Байтимирова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований, сослался на то, что Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. был наложен арест на недвижимое следующее имущество, принадлежащее Балкаеву М.Г.

Как указал финансовый управляющий, наличие ареста и ограничений препятствует распоряжению имуществом, которое включено в конкурсную массу должника и приобретено третьим лицом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Возвращая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. Балкаев Максим Геральдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Балкаева Максима Геральдовича решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника не накладывался.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, доводы заявления финансового управляющего фактически сводятся к несогласию с бездействием Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и городу Москве, выразившегося в непогашении записи об ограничениях в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, несмотря на наличие принятого решения о признании должника банкротом.

Однако, положения Закона о банкротстве не предоставляют права финансовому управляющему подавать заявления об оспаривании бездействия государственных органов в рамках дела о банкротстве, которые подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость и возможность рассмотрения подобного рода заявлений в указанном порядке подтверждена судебной практикой, в частности судебными актами по делу N А40-200331/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Действия государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий заявил требование, которое применительно к статье 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 по делу N А40-171779/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Байтимировой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев