Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-18493/23 по делу N А56-35021/2022

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-35021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Ликандрова Я.В. по доверенности от 27.09.2023;

от ответчика: представитель Пушкина Я.А. по доверенности от 20.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18493/2023) общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-35021/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к индивидуальному предпринимателю Шустеру Андрею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустеру Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 823,70 руб. пени за период с 19.02.2021 по 02.02.2022, 4 857,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 01.04.2022 по договору подряда от 20.0.2020 N 10/10-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. зачетом не прекращались, зачет не состоялся, утверждения об обратном являются не соответствующими действительным обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям сторон. По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ N 3 составлен 28.07.2020, а направлен истцу только 12.01.2021, то есть почти через шесть месяцев после окончания работ. Истец считает, что он вернул ответчику первоначально направленный им акт с претензиями по качеству, объемам и сроку выполненных работ, ответчик повторно направил тот же самый акт истцу от той же даты, суд в своем решении проигнорировал данное существенное обстоятельство. Кроме того, истец ссылается на то, что в материалах судебного дела нет доказательств того, что ответчик приглашал истца на приемку выполненных им работ.

21.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

30.11.2023 в апелляционный суд от истца поступила дополнительная правовая позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительную правовую позицию истца.

08.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на дополнительную правовую позицию истца.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на дополнительную правовую позицию истца.

18.01.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

20.10.2020 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда N 10/10-20 (далее - Договор от 20.10.2020), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте Летучий Голландец по адресу: г. Санкт-Петербург, Мытнинская наб., 6 согласно сметному расчету (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 20.10.2020 предварительная стоимость Договора от 20.10.2020 составляет 441 185 (Четыреста сорок одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, без НДС, окончательная стоимость сформируется по факту выполнения работ, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий Договора от 20.10.2020 заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 г. N 405 (назначение платежа: "Аванс по Договору подряда 10/10-20 от 20.10.20 г. за электромонтажные работы на объекте: судно "Летучий Голландец". НДС не облагается").

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 20.10.2020 дата начала работ - с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.3 Договора от 20.10.2020 дата окончания работ - 120 (Сто двадцать) календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика.

Как указывает заказчик, подрядчик обязательства по выполнению работ, предусмотренные Договором от 20.10.2020, не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора от 20.10.2020 за задержку выполнения работ сверх установленных сроков "Подрядчик" выплачивает "Заказчику" пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 2% от стоимости Договора от 20.10.2020.

По мнению заказчика, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, то подрядчик обязан уплатить заказчику пени за период с 19.02.2021 по 02.02.2022 в размере 8 823,7 руб. (2% от стоимости Договора от 20.10.2020).

02.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика требование о выплате денежных средств (требование направлено одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от Договора).

Оставление без удовлетворения требования о выплате денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

01.06.2020 истец и ответчик подписали договор подряда N 007/07-20, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке на объекте Летучий Голландец по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., 6, стоимостью 8 100 285 руб.

Письмом исх. N б/н от 12.01.2021 ответчик направил в адрес истца:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 28.07.2020 на сумму 8 100 285 руб. по договору N 007/07-20 от 01.06.2020;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат работ (по форме КС-3) N 3 от 28.07.2020 на сумму 8 100 285 руб. по договору N 007/07-20 от 01.06.2020.

Подписанные документы истец в адрес ответчика не возвратил, мотивированных замечаний не представил.

Письмом исх. N б/н от 22.03.2021 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 28.07.2020 на сумму 8 100 285 руб. по договору N 007/07-20 от 01.06.2020, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Указанное письмо было отправлено почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19511257054206 и было получено истцом 31.03.2021).

По условию пункта 2.2 договора N 007/07-20 от 01.06.2020 оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ. Срок оплаты в договоре N 007/07-20 от 01.06.2020 сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец произвел частичную оплату выполненных работ, задолженность истца перед ответчиком по договору N 007/07-20 от 01.06.2020, в соответствии с представленными актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 составляет 3 743 285 руб.

Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 720 ГК РФ обязан был принять меры к освидетельствованию заявленных работ и их приемке. При этом указанные документы были возвращены ответчику без рассмотрения, что следует из письма от 04.03.2021.

Судом было предложено провести судебную строительную экспертизу по объему и стоимости работ, выполненных по договору N 007/07-20 от 01.06.2020. При этом ответчик меры к сдаче-приемке работ принял, истец возвратил представленные ему документы без рассмотрения. Истец отказался от производства судебной экспертизы.

Письмом от 19.04.2022 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Указанное письмо было отправлено истцу почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор N 19511267144485).

Сумма зачета встречных однородных требований составила 200 000 руб.

Как установлено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 10.04.2023 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки факта выполнения ответчиком работ по договору N 007/07-20 от 01.06.2020, истец от проведения экспертизы отказался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований изложена в пунктах 13, 15 Постановления N 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание момент возникновения обязательств, с учетом правовой позиции о ретроспективности зачета, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства прекращены с момента наступления срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-35021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина