Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 04АП-251/19

г. Чита

06 февраля 2020 г.

Дело N А78-3642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-3642/2017

по результатам рассмотрения заявления Сапожниковой Натальи Сергеевны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания"

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1067536046456, ИНН 7536072271, адрес: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Логовая, д. 96) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.01.2020 явились:

от УФНС России по Забайкальскому краю: Чеузова С. В. - представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" : Мальцева Е.Ю. - представитель по доверенности от 18.09.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова. Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Желтоухова Е.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - должник, ООО "Владстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

В реестр требований кредиторов при вынесении определения о введении в отношении ООО "Владстрой" процедуры наблюдения было включено требований на сумму 17 913 016,81 руб. (задолженность перед уполномоченным органом).

Конкурсный управляющий ООО "Владстрой" Сапожникова Н.С. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения от 22.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 20.05.2013 г. N 24211-ФЛ/ИР-13, заключенного между ООО "Владстрой" и ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (ООО "ЧХКИК") в конкурсную массу ООО "Владстрой" выплаченных им по договору финансовой аренды от 20.05.2013 N 24211-ФЛ/ИР-13 денежных средств в размере 4 966 475,31 руб.

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Владстрой" Сапожниковой Н.С. отказано.

УФНС России по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Уполномоченный орган ссылается на то, что по условиям соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 20.05.2013 N 24211-ФЛ/ИР-13 плата за передачу прав и обязанностей на автомобиль "Daewoo NOVUS" определена сторонами в размере 20 000 руб., которая должна быть перечислена должнику в срок до 01.02.2016. Однако указанная плата на расчетный счет должника не поступила. В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих экономическую необходимость и целесообразность в продаже должником прав и обязанностей по оспариваемому Соглашению ООО "ЧХКИК", поскольку основная часть денежных средств в размере 93,3% от суммы основного долга по договору лизинга была уже выплачена должником, при условии оплаты должником оставшейся части лизинговых платежей в размере 354 085,04 руб. автомобиль марки Daewoo NOVUS мог перейти в собственность ООО "Владстрой". При этом, ООО "ЧХКИК" в подтверждение того, что в счет оплаты за грузовой автомобиль марки Daewoo NOVUS производило оплаты за ООО "Владстрой" в материалы дела представлены копии платежных поручений и копии писем руководителя должника. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В материалы дела представлена копия письма от 05.04.2017 N 39 - обращение ООО "Владстрой" к ООО "ЧХКИК" с просьбой оплаты за изготовление сертификата ЗАО "ПФ" СКБ Контур в сумме 700 руб. и оплату МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в сумме 175 624,81 руб. в счет расчетов за автомобиль "Daewoo NOVUS"; представлена копия письма от 24.05.2017 N 43 - обращение ООО "Владстрой" к ООО "ЧХКИК" об оплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 755 368 руб. Уполномоченный орган полагает, что представленные документы имеют явные признаки фальсификации, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Указал, что перечисленные письма были представлены в качестве подтверждения взаиморасчетов и в рамках другого обособленного спора по настоящему делу (о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО "Владстрой" и ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу бульдозера марки "SHANTUI SD 16", 2012 г.в.).

Уполномоченный орган ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что указанные платежи были совершены исключительно в рамках исполнения обязательств в счет оплаты за автомобиль "Daewoo NOVUS", а не в качестве оплаты по каким-либо иным гражданским правоотношениям, имеющим место между указанными лицами. При этом суд первой инстанции принял представленные ответчиком документы, как безоговорочно подтверждающие оплату за автомобиль "Daewoo NOVUS", при отсутствии достаточных к тому доказательств. Оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами в силу того, что ООО "Владстрой" и ООО "ЧХКИК" имеют общего руководителя, которым является Овечкин Артем Валентинович, и общего учредителя, которым является гражданин Ван Маошэн 11.11.1965 г. р. Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, в том числе наличием недоимки по налогам, пени и штрафам на основании выездной налоговой проверки. На дату введения в отношении ООО "Владстрой" процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Владстрой" включена задолженность ФНС России в размере 18 114 432,06 руб., из которой сумма задолженности в размере 13 978 802,58 руб. по выездной налоговой проверке.

Таким образом, обязательства должника по уплате налога на прибыль организаций, НДС и иных обязательных платежей, установленных по решению выездной налоговой проверки, проведенной за проверяемый период с 01.01.2011 по 30.11.2014, возникли до совершения оспариваемой сделки по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 20.05.2013 г. N 24211-ФЛ/ИР-13 (Соглашение от 22.01.2016), при наличии оплаты должником лизинговых платежей в размере 93,3%. Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам уполномоченного органа, выразившийся в совершении указанной сделки при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, при этом отчуждение транспортного средства осуществлено без поступления денежных средств на счета должника, в результате чего обязательства перед бюджетом РФ не были погашены.

Представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что ООО "ЧХКИК" производило оплату текущих лизинговых платежей за транспортное средство, текущей задолженности по налогам; в действиях ООО "ЧХКИК" отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; письма от 05.04.2017 N 39, от 24.05.2017 N 43 не были предметом рассмотрения в данном спор, конкурсный управляющий должника требовала возврата имущества в натуре, а не выплаты полной стоимости предмета лизинга; факт того, что должник и ООО "ЧХКИК" являются аффилированными лицами не оспаривается, погашение текущих налоговых обязательств не нанесло никакого имущественного вреда интересам кредиторов; ООО "Владстрой" получило встречное исполнение, фактически превышающее реальную стоимость грузового транспортного средства на 2 033 152,86 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы обособленного спора по делу N А78-3642/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО "Владстрой" и ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу бульдозера марки SHANTUI SD 16, 2012 г.в.

Судом изучены поступившие материалы указанного спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что 22.01.2016 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 20.05.2013 г. N 24211-ФЛ/ИР-13 между ООО "Владстрой" и ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания". В соответствии с соглашением ООО "Владстрой" передало ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" права на автомобиль "Daewoo NOVUS" за 20 000 рублей.

Согласно договору финансовой аренды от 20.05.2013 N 24211-ФЛ/ИР-13, заключенному между ООО "Владстрой" и ООО "Сименс Финанс", лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль марки "Daewoo NOVUS", грузовой тягач сидельный 2012 г.в., и предоставить это имущество должнику в финансовую аренду для предпринимательских целей. Стоимость предмета лизинга по данному договору составляет 5 320 560,35 рублей. Общая сумма денежных средств, выплаченная ООО "Владстрой" по договору лизинга, составляет 4 966 475,31 рублей (93,3 процента от суммы договора).

Таким образом, как считает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Владстрой", в связи с чем просит признать недействительным соглашение от 22.01.2016 и в качестве последствий взыскать с ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" в конкурсную массу должника 4 966 475,31 рублей.

Правовым обоснованием требований указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Владстрой" Сапожниковой Н.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае по периоду подозрительности сделка могла быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Владстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом 14.04.2017, оспариваемая сделка совершена 22.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что в 2015 году в отношении ООО "Владстрой" проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт, и вынесено решение от 19.08.2015 N 14-08-46 о привлечении ООО "Владстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены налоги, пени, штрафы. То есть должник прекратил исполнять обязательства по уплате налогов, в связи с чем у ООО "Владстрой" возникла задолженность перед уполномоченным органом по уплате налогов, в сроки, установленные законодательством.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017 задолженность перед уполномоченным органом в размере 18 114 432,06 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО "Владстрой".

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в силу того, что руководителем должника и руководителем ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" является Овечкин Артем Валентинович. Кроме того, учредителем должника и учредителем ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" является гражданин Ван Маошен 11.11.1965 г.р.

Этот факт представитель ответчика не оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" была проведена экспертиза АНО "Судекс-Чита" стоимости предмета лизинга - автомобиля марки "Daewoo NOVUS", грузовой- тягач сидельный 2012г.в. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки "Daewoo NOVUS" по состоянию на январь 2016 года составляет 2 318 482 рублей.

Правильно определив предмет доказывания, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции исходил из необходимости определить обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Не установив наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд отказал в признании сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, соглашение от 22.01.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды по своей правовой природе является договором об уступке права, регулируемым положениями статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ.

Как отмечено выше, материалами дела подтвержден факт аффилированности должника и ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания".

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к составу доказательств должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем в обычной ситуации в деле о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, в наличии экономического смысла совершения сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем представленные в материалы спора доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика признаков злоупотребления правом.

ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" за ООО "Владстрой" была погашена задолженность по уплате текущих налоговых платежей перед уполномоченным органом за 2016 год в сумме 3 755 368 рублей на основании платежного поручения N 101 от 24.05.2017.

Кроме того, по исполнительным производствам ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" за ООО "Владстрой" было погашено 175 624,81 рублей по платежным поручениям N 66 от 05.04.2017, N 75 от 17.04.2017, N 78 от 17.04.2017, N 82 от 17.04.2017, N 76 от 17.04.2017, N 83 от 17.04.2017, N 80 от 17.04.2017, N 79 от 17.04.2017, N 77 от 17.04.2017, N 81 от 17.04.2017.

Помимо этого, ответчиком была погашена текущая задолженность по лизинговым платежам по платежным поручениям N 253 от 28.10.2015, N 282 от 27.11.2015, N 305 от 30.12.2015, N 16 от 28.01.2016, N 36 от 26.02.2016, N 62 от 25.03.2016, N 17 от 25.04.2016.

Выплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" денежные средства превышают стоимость предмета лизинга (с учетом заключения эксперта, представленного в материалы дела).

Доказательства того, что, заключая спорный договор, исполняя его, ответчик действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, в материалы дела не представлены.

Вследствие констатации отсутствия неравноценности встречных предоставлений сторон по соглашению от 22.01.2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, последствия недействительности соглашения должны быть применены в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости уступленных прав (переданных договорных позиций).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

С учетом произведенных ответчиком платежей нет оснований утверждать, что сальдо взаимных предоставлений возникло в большей степени на стороне должника.

Ответчик по цене 4 351 634,86 рублей приобрел транспортное средство остаточной стоимостью 2 318 482 рублей, уплатив при этом должнику фактически полную стоимость договорных позиций, избавив его от необходимости внесения оставшихся платежей по договору лизинга в качестве выкупной цены, то есть в такой ситуации сальдо взаимных предоставлений возникло на стороне ответчика.

В ситуации, когда такое сальдо было бы на стороне должника, указанная сумма являлась бы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не доказано.

Доводы уполномоченного органа о том, что письма с корректировками назначения платежей сфальсифицированы, поскольку представлены в материалы другого обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом с учетом доводов жалобы в целях полного и своевременного рассмотрения настоящего спора были истребованы материалы обособленного спора по делу N А78-3642/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО "Владстрой" и ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу бульдозера марки "SHANTUI SD 16", 2012 г.в. Эти материалы поступили из суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.01.2020 апелляционный суд исследовал материалы указанного выше обособленного спора и установил отсутствие в них идентичных писем представленным в настоящий спор письмам о корректировке платежей. При таких обстоятельствах, не подтверждены доводы ФНС России о том, что эти письма использовались неоднократно ответчиком при подтверждении позиции о произведенных за должника платежах, а именно: копия письма от 05.04.2017 N 39 - обращение ООО "Владстрой" к ООО "ЧХКИК" с просьбой оплаты за изготовление сертификата ЗАО "ПФ" СКБ Контур в сумме 700 руб. и оплату МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в сумме 175 624,81 руб. в счет расчетов за автомобиль "Daewoo NOVUS"; копия письма от 24.05.2017 N 43 - обращение ООО "Владстрой" к ООО "ЧХКИК" об оплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 755 368 руб.

Следовательно, не могут быть не учтены корректировки в назначениях платежей по данным письмах, в которых содержатся указания, что эти платежи ответчик произвел за должника в счет взаимных расчетов по транспортному средству марки "Daewoo NOVUS".

Изменения и исправления в платежные поручения не были внесены, что не нарушает пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

В настоящем деле установлено, что все изменения были произведены в те же даты, что объясняет одни и те же номера и даты в письмах, поскольку иного не доказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-3642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова