Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-19389/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Флюкратова Ильи Евгеньевича: представитель Гордеев Р.В. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флюкратова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-37211/2018 о признании недействительной сделки и об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлениям Флюкратова Ильи Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов и КБ "Кубань Кредит" ООО к ИП Кузьмину Кузьме Ивановичу и Кузьминой Татьяне Николаевне об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (ОГРНИП 312230418600122, ИНН 230408073031), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Флюкратов Илья Евгеньевич (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 7 585 000 руб. на основании определения Геленджикского городского суда от 12.12.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Кузьмы Ивановича обратился КБ "Кубань Кредит" ООО (далее - банк) с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Объединить обособленной спор по рассмотрению данного заявления об оспаривании сделки должника в одно производство с обособленным спором по делу N A32-37211/2018-38/90-Б-769-УТ по заявлению Флюкратова Ильи Евгеньевича об установлении его требований по договору займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.) в сумме 7 585 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов Кузьмина Кузьмы Ивановича.

2. Признать взаимосвязанными недействительными сделками договор займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.), заключенный между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем и Кузьминым Кузьмой Ивановичем, а также мировое соглашение от 12.12.2017 г., заключенное между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной, применить последствия недействительности данных взаимосвязанных сделок. Признать Кузьмина Кузьму Ивановича не обязанным перед Флюкратовым Ильей Евгеньевичем по договору займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.), заключенному между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем и Кузьминым Кузьмой Ивановичем, а также по мировому соглашению от 12.12.2017 г., заключенному между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной на сумму 5 065 000 рублей (проценты по займу) в рамках дела N 2-2683/17. Восстановить право требования Флюкратова Ильи Евгеньевича возврата переданных Кузьмину Кузьме Ивановичу по недействительному договору денежных средств в размере 2 520 000 рублей (3 300 000 рублей - 300 000 рублей - 480 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 ходатайство банка об объединении заявлений удовлетворено. Объединено в одно производство заявление Флюкратова И.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление КБ "Кубань Кредит" ООО об оспаривании взаимосвязанных недействительных сделок по делу N Дело N А32-37211/2018-38/90-Б-17-С.

Определением от 27.09.2019 суд удовлетворил заявление КБ "Кубань Кредит" ООО о признании сделки должника недействительной. Суд признал недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между Кузьминой Татьяной Николаевной, Кузьминым Кузьмой Ивановичем и Флюкратовым Ильей Евгеньевичем от 12 декабря 2017 г. В удовлетворении заявления Флюкратова Ильи Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича судом отказано. Суд взыскал с Кузьмина Кузьмы Ивановича в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Флюкратов Илья Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марии Юрьевны через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марии Юрьевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Флюкратова Ильи Евгеньевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Флюкратова Ильи Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось КБ "Кубань Кредит" ООО (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. заявление КБ "Кубань Кредит" ООО признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна (ИНН 230802932130, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16808, адрес для направления корреспонденции: 350064, г. Краснодар, а/я 4868), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб"), г. Москва.

Решением от 22.11.2019 суд признал индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьму Ивановича (ИНН 230408073031) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

07 ноября 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) обратился Флюкратов Илья Евгеньевич (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 7 585 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Флюкратовым И. Е. и Кузьминым К.И., Кузьминой Т.Н. (его супругой). Согласно заключенному мировому соглашению Кузьмин К.И. и Кузьмина Т.И. взяли на себя обязательство уплатить один миллион рублей до 12 декабря 2017 года, один миллион рублей до 31 января 2018 г. и 5 585 000 рублей - не позднее 28 февраля 2018 г. (пункты 2 и 4 оспариваемого мирового соглашения).

Конкурсный кредитор - КБ "Кубань Кредит" ООО и финансовый управляющий заявили возражения по заявлению Флюкратова И.Е. об установлении его требований в сумме 7 585 000 рублей и в порядке ст. 213.32 КБ "Кубань Кредит" ООО направил в суд заявление об оспаривании сделки должника (мирового соглашения от 12.12.2017), указав, что заключенные между Флюкратовым И.Е. и Кузьминым К.И., Кузьминой Т.Н. взаимосвязанные подозрительные сделки, а именно договор займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.) на сумму 3 300 000 рублей, а также мировое соглашение от 12.12.2017 г. в рамках дела N 2-2683/17 на сумму 7 585 000 рублей, заключены должником в пределах одного года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в условиях его неплатежеспособности (задолженности по кредиту), направлены как на вывод денежных средств должника из конкурсной массы, так и на создание несуществующей кредиторской задолженности.

КБ "Кубань Кредит" ООО в суде первой инстанции уточнил требование по заявлению об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделкой мировое соглашение от 12.12.2017 г. в рамках дела N 2-2683/17, заключенное между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной, принимая во внимание тот факт, что денежная расписка от 02.05.2017 г. составлена между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем и ИП Кузьминой Татьяной Николаевной и к оспариваемой сделке отношения не имеет. Должник - Кузьмин К.И., подписывая мировое соглашение принял на себя обязательства с целью создания несуществующей задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное между Кузьминой Татьяной Николаевной, Кузьминым Кузьмой Ивановичем и Флюкратовым Ильей Евгеньевичем от 12 декабря 2017 г. следует признать недействительной, в связи чем, отказал в удовлетворении заявления Флюкратова Ильи Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края, утверждено мировое соглашение, заключенное 12 декабря 2017 г. между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем и Кузьминой Татьяной Николаевной, Кузьминым Кузьмой Ивановичем. По мировому соглашению Кузьмин К.И. и Кузьмина Т.И. взяли на себя обязательство уплатить Флюкратову И.Е. один миллион рублей до 12 декабря 2017 года, один миллион рублей до 31 января 2018 г. и 5 585 000 рублей - не позднее 28 февраля 2018 г., а всего 7 585 000 рублей.

Судом установлено, что Флюкратов Илья Евгеньевич обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Кузьминой Татьяне Николаевне, Кузьмину Кузьме Ивановичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 288 600 руб. Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков сумму долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 19 232 400 рублей.

Основанием для обращения в суд, по его заявлению, явилась денежная расписка от 02.05.2017, подписанная Кузьминой Татьяной Николаевной, на сумму 3 300 000 рублей, при этом 24.05.2017 Кузьминой Т.Н. ему была выплачена денежная сумма в размере 480 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что заявителем Флюкратовым И.Е. не оспаривается, должник - Кузьмин Кузьма Иванович, от Флюкратова И.Е. денежные средства не получал, и не являлся поручителем по данной сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая оспариваемое мировое соглашение, должник своими действиями фактически признал задолженность по несуществующему обязательству, тем самым искусственно создал у себя кредиторскую задолженность, и при отсутствии финансовой возможности у Флюкратова И.Е. предоставить заем в столь крупной сумме.

Суд первой инстанции установил, что Флюкратов И.Е. не располагал собственными денежными средствами, в подтверждение наличия денег представил в материалы дела копию договора займа от 26 апреля 2017 г. с Тюркиной Светланой Васильевной, согласно которому Тюркина С.В. передала в заем гражданину Флюкратову И.Е. 2 800 000 рублей, при этом источник возврата денежных средств Тюркиной С.В. Флюкратов И.Е. суду не раскрыл.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель своими свободными денежными средствами не располагал, в связи с чем, признал, что у участников оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом и действия участников сделки по заключению мирового соглашения, согласно которому необоснованно была увеличена кредиторская задолженность, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - Банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов как должника, так и основного заемщика Кузьминой Татьяной Николаевной.

Суд первой инстанции признал, что Кузьмин Кузьма Иванович, заключив оспариваемое мировое соглашение, совершил действия, направленные на создание несуществующей для него кредиторской задолженности (в материалы дела представлены расписки от 02.05.2017 и от 03.05.2017 г. каждая на сумму займа 3 300 000 рублей (л.д. 37 т. 1, л.д. 15 т. 2) между Флюкратовым И.Е. и Кузьминой Татьяной Ивановной (иных денежных обязательств материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной (ничтожной) сделкой действий по заключению 12 декабря 2017 г. мирового соглашения, заключенного между Кузьминым Кузьмой Ивановичем и Флюкратовым Ильей Евгеньевич, направленной на создание несуществующей задолженности Кузьмина К.И. перед Флюкратовым И.Е.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий и кредитор КБ "Кубань-Кредит" ООО возражают против требования Флюкратова И.Е., заявили о мнимости сделки по займу, размер которого установлен судебным актом, утвердившим мировое соглашение.

Должник также отрицает получение займа, сославшись на расписки, где заемщиком Кузьмин К.И. не значится (л.д. 37 т. 1, л.д. 15 т. 2), согласно расписок заемщиком является его супруга Кузьмина Татьяна Николаевна.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заемщика Кузьминой Татьяны Николаевны также возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве) (дело N А32-53697/2018). Также суд первой инстанции указал, что Флюкратов И.Е. к основному заемщику по распискам требование о включении в реестр требований кредиторов не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия денежных обязательств по займу должника перед заявителем, в связи с чем, в удовлетворении заявления Флюкратова Ильи Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича в размере 7 585 000 рублей отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 г. по делу N А32-37211/2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении Кузьмина К.И. по заявлению конкурсного кредитора КБ "Кубань Кредит" ООО.

Следовательно, мировое соглашение от 12.12.2017 г. в рамках дела N 2-2683/17, заключенное между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, ИП Кузьминым Кузьмой Ивановичем, ИП Кузьминой Татьяной Николаевной был заключено в пределах 1 года до возбуждения в отношении Кузьмина К.И. дела о банкротстве.

По условиям договор займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.), Флюкратов И.Е. передал Кузьмину К.И. взаймы денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до 17.05.2017 г., то есть на 15 календарных дней.

Согласно договору займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.) проценты по займу были согласованы Флюкратовым И.Е. и Кузьминым К.И. в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Из содержания договора займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.) следует, что 02.05.2017 г. Флюкратову И.Е. был частично возвращен займ в размере 300 000 рублей.

28.09.2017 г. Флюкратов И.Е. обратился в Геленджикский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кузьминой Т.Н., к Кузьмину К.И. о взыскании задолженности по договору займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.) в размере в размере 2 820 000 рублей основного долга и 3 468 600 рублей процентов. В исковом заявлении Флюкратова И.Е. указано, что 24.05.2017 г. Кузьминой Т.Н. по договору займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.) : -Флюкратову И.Е. было возвращено 480 000 рублей.

12.12.2017 г. между Флюкратовым И.Е., Кузминым К.И., Кузьминой Т.Н. в рамках дела N 2-2683/17, рассматриваемого Геленджикским городским судом Краснодарского края, было заключено мировое соглашение, согласно которому Кузьмин К.И., Кузьмина Т.Н. солидарно обязались оплатить Флюкратову И.Е.

7 585 000 рублей в срок до 28.02.2018 г., а также возместить судебные расходы в размере 39 400 рублей в срок до 12.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, Флюкратовым И.Е. на основании договора займа (денежная расписка от 02.05.2017 г.) в рамках обособленного спора по делу N А32-37211/2018 подано заявление о включении в реестр требований Кузьмина К.И. его требований в размере 7 585 000 рублей, из которых 5 065 000 рублей это проценты на сумму займа (с учетом оплаты по расписке: от 02.05.2017 г. на сумму 300 000 рублей, от 24.05.2017 г. на сумму 480 000 рублей).

По мнению банка, оспариваемая сделка - мировое соглашение от 12.12.2017, является подозрительной, на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Также банк полагает, что включение в оспариваемый договор займа (денежная расписка от 02.05.2017)условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое мировое соглашение от 12.12.2017, заключенное Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком в данном случае оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела, что вытекает из просительной части заявления банка.

Рассматриваемое заявление банка не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-20992 от 15.02.2017, Определение ВС РФ N ВАС-8081/13 от 26.06.2013).

При этом суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2020 г. предлагал финансовому управляющему Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марии Юрьевне и Коммерческому банку "Кубань Кредит" (ООО) обосновать с приложением судебной практики возможность удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой мирового соглашения с учетом того, что согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А53-12804/2016).

Кроме того, как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 по делу N 33-22556/2019 финансовому управляющему Кузьмина К.И. и Кузьминой Т.Н. - Добрыниной М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы об отмене определения Геленджикского городского суда от 12.12.2017, которым утверждено мировое соглашение между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной.

Вместе с тем, определение суда суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2020 г. ни финансовым управляющим Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марией Юрьевной, ни Коммерческим банком "Кубань Кредит" (ООО) не исполнено. Фактически указанными лицами не обоснована возможность удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой мирового соглашения с учетом положений подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в рассматриваемом обособленном споре банком не доказаны необходимые обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. Такие доказательства банк в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Не доказано, что спорная сделка привела к предпочтению в удовлетворении требований кредиторов.

В данном случае не доказан факт осведомленности Флюкратовым И.Е. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, принимая во внимание, что сами по себе исполнительные производства, на которые ссылается банк, не свидетельствуют о неплатежеспособности, а свидетельствуют лишь о наличии спора между теми или иными лицами.

Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренных ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании вопроса реальности выдачи займа Флюкратовым И.Е. должнику, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Так, в апреле 2017 года Флюкратову Илье Евгеньевичу обратились ИП Кузьмин Кузьма Иванович и Кузьмина Татьяна Николаевна с просьбой дать им в долг под расписку сумму в размере 3 300 000 рублей.

Всей суммы денежных средств у Флюкратова И.Е. не оказалось в связи, с чем он обратился к Тюркиной Светлане Васильевне 03.03.1964 г.р., которая является матерью супруги кредитора с просьбой оформить кредит в банке ПАО ВТБ на свое имя и занять мне сумму 2 800 000 рублей (недостающей суммы) для передаче Кузьминым.

26.04.2017 года между ПАО "ВТБ" и Тюркиной Светланой Васильевной был заключен Кредитный договор N 09.39/15/0123-17 на сумму 2 882 000 руб. под процентную ставку 18,9 годовых. Общая сумма платежей по кредиту составляет 4 481 044,88 рубля 88 копейки (стр. 72-75).

26.04.2017 года между Тюркиной Светланой Васильевной и Флюкратовым Ильей Евгеньевичем был заключен Договор займа, в соответствии с которым Тюркина СВ. заняла Флюкратову И.Е. сумму 2 800 000 рублей (стр. 70-71).

03.05.2017 года между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем и Кузьминой Татьяной Николаевной была подписана денежная расписка, в соответствии с которой Флюкратов И.Е. занял в долг по договору займа денежную сумму в размере 3 300 000,00 рублей, из которых 2 800 000 рублей полученная сумма в долг от Тюркиной Т.С и 500 000 рублей собственные накопленные денежные средства до 17.05.2017 года под 3% за каждый день просрочки (стр.57).

28.09.2017 года в связи с тем, что денежная сумма не была в указанный срок возвращена Кузьминой Т.Н., Флюкратов И.Е. был вынужден подать в Геленджикский городской суд иск о взыскании суммы долга, а также процентов и штрафов по расписке (стр.17-18).

После чего в судебном процессе были достигнуты договоренности и принято согласие о заключении мирового соглашения при условии, что до подписания мирового соглашения Кузьмина Т.Н. возвратит Флюкратову И.Е. часть процентов по данному займу.

11.12.2017 года между Флюкратовым И.Е. Кузьминой Т.Н. была подписана расписка, в соответствии с которой Флюкратов Илья Евгеньевич получил от Кузьминой Татьяны Николаевны сумму в части требований 1 000 000,00 (стр. 38).

12.12.2017 года между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, Кузьминым Кузьмой Ивановичем и Кузьминой Татьяны Николаевны было подписано Мировое соглашение, в соответствии с которым Кузьмина Т.Н и Кузьмин К.И. обязуются в срок не позднее 28.02.2018 года возвратить Флюкратову И.Е. суммы 7 585 000 рублей (стр.16).

12.12.2017 года определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Геленджикского городского суда по гражданскому делу N 2-2683/17 Мировое соглашение от 12.12.2017 года заключенное между Флюкратовым И.Е., Кузьминой Т.Н и Кузьминым К.И. было утверждено и вступило в законную силу (стр. 90-91).

При вынесении Определения об утверждении мирового соглашения Геленджикским городским судом Краснодарского края было разъяснено последствия заключения мирового соглашения, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При этом, как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 по делу N 33-22556/2019 финансовому управляющему Кузьмина К.И. и Кузьминой Т.Н. - Добрыниной М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы об отмене определения Геленджикского городского суда от 12.12.2017, которым утверждено мировое соглашение между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной.

Согласно данным обстоятельствам должники по делу фактически подтвердили факт получения денежных средств в сумме 3 300 000 руб. и не высказывали свое несогласие с предъявленными к ним требованиями, а также ходатайствовали о заключении Мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Судом общей юрисдикции также установлено, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, однако требований о признании указанной выше Расписки недействительной (договора займа незаключенными), либо признания недействительными, ответчиками не заявлено.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, надлежащим образом не исследовал вышеуказанные доказательства.

Из вышеизложенного факта следует, что судом первой инстанции данному доказательству была дана ненадлежащая оценка.

Судом первой инстанции также при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 года по гражданскому делу N 33-22556/2019, которым Определение Геленджикского городского суда от 12.12.2017 года - оставлено без изменения, а частная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Данный факт свидетельствует о том, что определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 12.12.2017 года, вынесенное Геленджикским городским судом было признано законным и обоснованным.

Как следует из Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 года по гражданскому делу N 33-22556/2019 представитель финансового управляющего Кузьмина К.И. и Кузьминой Т.Н. - Добрынина М.Ю. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Флюкратова И.Е. по доверенности Мараховского СВ., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не установила оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения ответчики до 12.12.2017 года обязуются уплатить истцу часть его требований в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 7 585 000 (семь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. В свою очередь истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей выплачивается до 31.01.2018 и оставшаяся оговоренная сумма в размере 5 585 000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей уплачивается истцу в срок не позднее 28.02.2018 наличными деньгами по предъявлению истцом надлежащим образом оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей Ответчики выплачивают Истцу 12.12.2017 года.

В случае неисполнения условий мирового соглашения ответчиками стороны договорились о начислении пени в размере 5 % от суммы основного долга ежемесячно.

Судом первой инстанции разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что судом правомерно утверждено мировое соглашение.

Поскольку Кузьмин К.И. признан банкротом только в конце 2018 года, а Кузьмина Т.Н. в начале 2019 года, и в отношении них введена процедура реструктуризации долгов, то есть на момент заключения мирового соглашения права финансового управляющего не затрагивались, апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно с учетом норм процессуального права утвердил мировое соглашение между сторонами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мнимость оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается.

Фактически причинение вреда договором займа не доказано, как и не доказано, что сторона сделки знала об указанной цели должника.

Из материалов настоящего дела следует, что должник признает факт подписания расписки, факт подписания мирового соглашения с кредитором, факт получения денежных средств в сумме 3 300 000 руб. по договору займа, однако просит суд отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов по мотиву недоказанности наличия у кредитора источника выдачи займа, а также со ссылкой на то, что полученные денежные средства супругой должника - Кузьминой Татьяной Николаевной, были израсходованы не совместно супругами, а только непосредственно Кузьминой Татьяной Николаевной без участия супруга - Кузьмина Кузьмы Ивановича.

С учетом указанной позиции должника, принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения (определения Геленджикского городского суда от 12.12.2017, которым утверждено мировое соглашение между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем, Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной), суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного, а также с учетом положений подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным мирового соглашения от 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края, утверждено мировое соглашение, заключенное 12 декабря 2017 г. между Флюкратовым Ильей Евгеньевичем и Кузьминой Татьяной Николаевной, Кузьминым Кузьмой Ивановичем. По мировому соглашению Кузьмин К.И. и Кузьмина Т.И. взяли на себя обязательство уплатить Флюкратову И.Е. один миллион рублей до 12 декабря 2017 года, один миллион рублей до 31 января 2018 г. и 5 585 000 рублей - не позднее 28 февраля 2018 г., а всего 7 585 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

При этом указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту посредством обжалования решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Суду апелляционной инстанции Кузьмин К.И. представил письменные пояснения, согласно которым должник подтверждает, что участвовал в подписании мирового соглашения от 12.12.2017, но должником не был подписан договор займа (денежная расписка от 02.05.2017). Согласно пояснениям должника, Кузьмин К.И. по денежной расписке от 02.05.2017 не получал от Флюкратова И.Е. денежных средств в размере 3 300 000 руб. Должник поясняет, что с просьбой о займе к Флюкратову И.Е. обращалась Кузьмина Т.Н., супруга должника, а не сам должник.

Вместе с тем, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2016 N 80-КГ15-32, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2020 предложил Кузьмину Кузьме Ивановичу представить документальные доказательства в обоснование заявленного довода о том, что полученные денежные средства супругой должника - Кузьминой Татьяной Николаевной, были израсходованы не совместно супругами, а только непосредственно Кузьминой Татьяной Николаевной без участия супруга - Кузьмина Кузьмы Ивановича; представить судебную практику в подтверждение заявленного в судебном заседании устного довода о невозможности отнесения долга супруги на супруга с учетом их нахождения с момента заключения договора займа и до настоящего времени в браке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2020 предложил финансовому управляющему Кузьмина Кузьмы Ивановича и Кузьминой Татьяны Николаевны - Добрыниной Марии Юрьевне, Кузьмину Кузьме Ивановичу и Кузьминой Татьяне Николаевне:

- представить дополнительные документально подтвержденные письменные пояснения о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, полученные по договору займа (денежная расписка от 02.05.2017);

- представить книги покупок и продаж, книги доходов и расходов, кассовые книги, выписки банка о движении денежных средств ИП Кузьмина Кузьмы Ивановичы и ИП Кузьминой Татьяны Николаевны за период с 03.05.2017 по 31.12.2017.

Однако определение суда апелляционной инстанции ни Кузьминым К.И., ни Кузьминой Т.И., ни финансовым управляющим Кузьмина К.И. и Кузьминой Т.Н. - Добрыниной М.Ю. не исполнено и не представлено документальных доказательств в обоснование заявленного довода о том, что полученные денежные средства супругой должника - Кузьминой Татьяной Николаевной, были израсходованы не совместно супругами, а только непосредственно Кузьминой Татьяной Николаевной без участия супруга - Кузьмина Кузьмы Ивановича.

Таким образом, поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и материалами дела, отсутствие правовых оснований для признания недействительной сделкой мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем, следует включить требование Флюкратова Ильи Евгеньевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича в размере 3 300 000 руб. - суммы основного долга, а также отдельно 4 285 000 руб. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 4 285 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-37211/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КБ "Кубань Кредит" ООО о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной и Флюкратовым Ильей Евгеньевичем от 12.12.2017 г., утвержденного определением Геленджикского городского суда от 12.12.2017 г. по делу N 2-2683/17, а также об удовлетворении заявления Флюкратова Ильи Евгеньевича о включении требования в сумме 7 585 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на КБ "Кубань Кредит" ООО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А53-12804/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-37211/2018 отменить.

В удовлетворении заявления КБ "Кубань Кредит" ООО о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между Кузьминым Кузьмой Ивановичем, Кузьминой Татьяной Николаевной и Флюкратовым Ильей Евгеньевичем от 12.12.2017 г., утвержденного определением Геленджикского городского суда от 12.12.2017 г. по делу N 2-2683/17, отказать.

Заявление Флюкратова Ильи Евгеньевича о включении требования в сумме 7 585 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича удовлетворить.

Включить требование Флюкратова Ильи Евгеньевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича в размере 3 300 000 руб. - суммы основного долга, а также отдельно 4 285 000 руб. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 4 285 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с КБ "Кубань Кредит" ООО в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с КБ "Кубань Кредит" ООО в пользу Флюкратова Ильи Евгеньевича 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева