Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 06АП-8381/19

г. Хабаровск

07 февраля 2020 г.

А73-17345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотая 9": не явились;

от Хабаровской таможни: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/17; Хараненой П.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/028,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Золотая 9"

на решение от 13.12.2019

по делу N А73-17345/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотая 9"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая 9" (далее - ООО "Золотая 9", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/040619/0016167 (далее - ДТ N 16167).

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Дополнением к апелляционной жалобе от 30.01.2020 общество указало на выбор таможенным органом неверного источника ценовой информации, поскольку ДТ N 10716050/210519/15717 не может быть принята в таком качестве ввиду недействительности внешнеэкономической сделки между ее участниками, в обоснование чего представлены дополнительные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в дополнении к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев уважительности их представления в апелляционный суд.

В судебном заседании второй инстанции представители таможенного органа выразили несогласие с доводами жалобы, настаивали на законности судебного решения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 04.06.2019 во исполнение контракта от 03.12.2018 N HLМ-010-015, заключенного между компанией Heilongjiang Wanshida Industrial CO, LTD (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA - Суйфэньхэ ввезены товары (мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг., без вкладыша, однослойные, изготовленные из вторичного сырья, различных размеров: 55х105 см. - 2 843 кг. (50 000 шт.), 55х92 см. - 6 409 кг. (105 000 шт.), 55х95 см. - 15792 кг. (407000 шт.), всего 25 044 кг. (562 000 шт.), стоимостью 21 036,96 доллара США), в отношении которых подана ДТ N 16167.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, 05.06.2019 у декларанта запрошены документы, пояснения и сведения, подтверждающие заявленную в ДТ стоимость.

22.07.2019 обществом предоставлен ответ, по результатам анализа которого таможня пришла к выводу о не устраненных по результатам проведенной проверки признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем приняла решение от 15.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 16167 (графы 12, 43, 45, 45А, 46, 47).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление заявителем всех запрошенных документов, сведений и пояснений (экспортной декларации, прайс-листа изготовителя), что не позволило таможне проверить сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом; обществом не устранены основания для проведения проверки; декларантом не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений; не доказано отсутствие ограничений и соблюдение условий, установленных статьей 4 Соглашения.

Таможня признала возможным применить второй метод оценки таможенной стоимости - "по стоимости сделки с идентичными товарами".

Не согласившись с данным решением, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

По материалам настоящего дела второй инстанцией установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки, обществом представлены: контракт от 03.12.2018 N HLM-010-015 с приложением, инвойс от 02.06.2019 N 007Z, отгрузочная спецификация от 02.06.2019 N 0206080, международная ТТН от 02.06.2019 N 0206080, счет на оплату перевозки от 03.06.2019 N 34, платежное поручение об оплате перевозки.

Вместе с тем таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), ввезенного обществом товара составляет по товару N 1 - 0,84 доллара США за 1 кг.

Тогда как, согласно данным, полученным таможенным органом с применением программного средства ИСС "Малахит", в регионе деятельности ДВТУ в спорный период иные участники ВЭД декларировали однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ N 16167 (величина отклонения по ДВТУ составляет 37,31 %, по ФТС России - 47,5 %).

В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения. Но учитывая как аналогию закона статью 40 НК РФ, в которой определено, что отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) может быть основанием решения о доначислении налога, отличие в 40 % цены вывозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации таможенного органа, является значительным отклонением.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, арбитражным судом установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации по ДТ N 10716050/210519/0015717, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно.

Ссылка апеллянта на то, что информация, указанная в вышеназванной ДТ не может быть принята в таком качестве надлежащего доказательства ввиду недействительности внешнеэкономической сделки между ее участниками, отклоняется судебной коллегией, поскольку в надлежащем порядке она не оспорена и не признана таковой.

Довод общества о том, что согласно перечню Приложения 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010N 376, запрошенные таможенным органом экспортная декларация и прайс-лист являлись не обязательными, а дополнительными документами, отклоняется ввиду того, что названный нормативный документ на момент декларирования признан утратившим силу Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N112.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Материалами дела подтверждено, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию и прайс-лист в отношении спорного товара, содержание которых является максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости и позволило бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Соответственно декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу N А73-17345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец