Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 17АП-1597/19

г. Пермь

07 февраля 2020 г.

Дело N А50-5297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика - ООО "Лысьва-Теплоэнерго": Владимиров Р.С., паспорт, доверенность N 2/30 от 01.01.2020; Кузнецова Н.В., паспорт, доверенность N 1/20 от 01.01.2020, диплом.

от третьего лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Павелкин А.М., паспорт, по доверенности N 6 от 18.12.2019; Пионтковский В.В., служебное удостоверение ТО -11 N 0039, по доверенности N 1 от 25.10.2019.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-5297/2018

по иску Администрации города Лысьвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287), обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Бизнес-Гарант" (ОГРН 1115918000494, ИНН 5918005001)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Гончаров Константин Александрович, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160), Гончарова Елена Геннадьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Администрация города Лысьвы обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лысьва-Теплоэнерго", обществу "Рус-Бизнес-Гарант" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.10.2016, заключенного обществом "Лысьва-Теплоэнерго" и обществом "Рус-Бизнес-Гарант", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиков (сторон договора) в первоначальное положение.

В обоснование иска указывалось на то, что условия договора купли-продажи 11.10.2016имеют признаки мнимости сделки, подписанной в целях фиктивной передачи обязанностей по несению расходов на содержание опасного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Гончаров Константин Александрович, Гончарова Елена Геннадьевна, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю.

Вступившим впоследствии в законную силу решением суда от 24.12.2018 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.10.2016, заключенный обществом "Лысьва-Теплоэнерго" и обществом "Рус-Бизнес-Гарант", применены последствия ничтожной сделки путем возложения на Администрацию города Лысьвы обязанности передать, и на общество "Лысьва-Теплоэнерго" принять в собственность следующие объекты: гидротехническое сооружение плотину кадастровый номер: 59:09:0000000:5573, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6782 площадью 1 493 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Лысьва, Центральная площадка "АК ЛМЗ".

04.11.2019 общество "Лысьва-Теплоэнерго" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством заявитель считает то, что после принятия и вступления в законную силу решения суда, а именно, 14.08.2019 гидротехническое сооружение было передано истцом ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2019. Это обстоятельство, как считает заявитель, свидетельствует о том, что до 14.08.2019 гидротехническое сооружение во владении ответчика-продавца не находилось и не могло находиться; поскольку во владении ответчика-продавца гидротехническое сооружение не находилось, спорная сделка была исполнена, а, значит, нет и обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки.

Определением от 04.12.2019 в удовлетворении заявления от 04.11.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу N А50-5297/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу N А50-5297/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на следующее: поскольку, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2016 (спорная сделка) арбитражным судом был признан мнимой сделкой - обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является вопрос о том - была или не была реально исполнена спорная сделка - передавалось ли продавцом покупателю по спорной сделке недвижимое имущество, включающее гидротехническое сооружение; после вступления решения арбитражного суда в законную силу имел место факт передачи гидротехнического сооружения Администрацией города Лысьва ответчику-продавцу (ООО "Лысьва-теплоэнерго"); такая передача свидетельствует о том, что до передачи сооружение во владении ответчика-продавца не могло находиться - а, значит, указанная передача свидетельствует о том, что спорная сделка была реально исполнена и не может считаться совершенной лишь для виду, без намерения сторон породить соответствующие ей правовые последствия; реальность исполнения спорной сделки - это вновь открывшееся обстоятельство, объективно существовавшее на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу; передача сооружения, удостоверенная Актом приемки-передачи недвижимого имущества от 14.08.2019 - это факт, открывший данное новое обстоятельство.

Имеющим значение заявитель считает то, что ответчику-продавцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не было и не могло быть известно, что гидротехническое сооружение будет передано ему позднее истцом - Администрацией города Лысьва; ответчику не были известны обстоятельства владения гидротехническим сооружением, поскольку, как указано заявителем, спорная сделка была реально исполнена сторонами, недвижимое имущество, включая гидротехническое сооружение, было передано ответчиком-продавцом ответчику-покупателю, гидротехническое сооружение не используется ответчиком-продавцом в его производственной деятельности; ответчику не должны были быть известны обстоятельства владения гидротехническим сооружением.

Кроме того, заявитель исходит из того, что поскольку вопросы - владел или не владел ответчик гидротехническим сооружением после совершения спорной сделки, - исполнялась или не исполнялась спорная сделка - имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку существуют, с одной стороны, ранее исследованные и с другой - вновь возникшие обстоятельства - позволяющие разрешить эти вопросы по разному, то арбитражному суду первой инстанции во исполнение требования по всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела необходимо исследовать все имеющиеся обстоятельства и удостоверяющие их доказательства, содержащие разную информацию о владении гидротехническим сооружением после совершении спорной сделки и о ее исполнении - суду следовало устранить все имеющиеся противоречия, исчерпывающе и однозначно решить указанные вопросы.

Представители третьего лица, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, при рассмотрении иска о признании заключенного обществом "Лысьва-Теплоэнерго" (продавец) и обществом "Рус-Бизнес-Гарант" (покупатель) договора купли-продажи, в том числе, плотины насыпной с железобетонным сбросом (кадастровый номером 50:09:0000000:5573) (дело N А50-5297/2018) были выявлены признаки мнимости оспариваемой сделки.

При применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что покупатель, общество "Рус-Бизнес-Гарант", исключен из ЕГРЮЛ, земельные участки, являющиеся предметом спора, частично разделены и выбыли из владения покупателя до рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 311, ст. 312, 314, 316, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически указывал на противоречивость выводов суда о существе сделки (мнимость) и примененных последствиях (возложение обязанности возвратить (принять) имущество); исполнение решение суда в части передачи, составление акта 14.08.2019, как полагает заявитель, опровергают выводы суда о мнимости сделки; результаты исполнительного производства указывают на то, что фактически имущество выбывало из владения ответчика, тогда как, на что указано судом первой инстанции, обстоятельства фактического владения не могли быть не известны ответчику; порядок исполнения решения суда в части передачи был разъяснен в определении от 27.06.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

С учетом сути принятого судом первой инстанции решения о признании сделки недействительной обстоятельства владения гидротехническим сооружением являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, признаваемое этой стороной вновь открывшимся, является попыткой представить новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 N 52.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-5297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин