Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-22365/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 26 апреля 2018 года) признано обоснованным публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Демьяненко Александы Валерьевны, являющейся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих "Возрождение""; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Демьяненко Александры Валерьевны, являющейся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих "Возрождение". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

18 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 28.02.2018 на сумму 5 400 000 руб., заключенного между ООО "Тандем-Д", ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", ООО "ПрестижСтрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-3658/2018 заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о зачете от 28.02.2018 на сумму 5 400 000 руб., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ТандемД", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой".

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" по договору уступки прав требования N Д-16А-18-22Н/028-У/2017 от 31.01.2018, по договору уступки прав требования N Д-16А-18-22П/015-У/2018 от 31.01.2018 на сумму 5 400 000 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" по оплате коммунальных услуг по жилым домам 16А-11, 16А-16, 16А-18, 16А-22, 16А-12, 16А-14 (офис), 16А-10, 16А-14, 16А-15 на сумму 5 400 000 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" по договору купли - продажи квартиры от 15.01.2018 (ул. Дубравная, 28а, кв.45) на сумму 5 400 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 января 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 28.02.2018 г. между должником, ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", ООО "ПрестижСтрой" заключено соглашение о зачете на сумму 5 400 000 руб. по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным соглашением зачтены взаимные обязательства сторон: по договору уступки прав требования N Д-16А-18-22Н/028-У/2017 от 31.01.2018, по договору уступки прав требования N Д-16А-18-22П/015-У/2018 от 31.01.2018, по договору купли - продажи квартиры от 15.01.2018 (ул. Дубравная, 28а, кв.45) и обязательства по оплате коммунальных услуг по жилым домам 16А-11, 16А-16, 16А-18, 16А-22, 16А-12, 16А-14 (офис), 16А-10, 16А-14, 16А-15.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемое соглашение о зачёте заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторам должника, так как в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Тандем-Д" утратило право требования к ООО "ПрестижСтрой" на сумму 5 400 000 руб. и как следствие привела к невозможности погашения задолженности перед кредиторами на указанную сумму.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 07 февраля 2018 года. Соглашение о зачете заключено 28 февраля 2018 года.

Таким образом, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В данном случае, также не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Поскольку погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчиков в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" - включен в реестр требований кредиторов должника не основании решения суда от 22.01.2018, ПАО "Татфондбанк" - долг по кредитным договорам от 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., обществом с ограниченной ответственностью "Арно", включенного в реестр на основании решения суда от 23.01.2018), с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчиков, в связи с чем, спорный зачет является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" (отзыв вх. АС РТ N 13416 от 11.04.2019) об обычной хозяйственной деятельности, не превышающей порогового значения в 1% в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, зачет не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Более того, зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств.

Относительно доводов ответчика ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" (отзыв вх. АС РТ N 28029 от 31.07.2019) о текущем характере платежей, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, представленными ответчиком документами не подтверждается его довод о текущем характере долга должника перед ним, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что долг, зачтенный оспариваемым соглашением, возник в связи с неоплатой услуг, оказанных в феврале 2018 года, доказательства фактического оказания услуг феврале 2018 года также не представлены, представленные счета - фактуры и договоры не подтверждают факт оказания услуг. Более того, согласно условиям представленных договоров на управление многоквартирным домом, коммунальные платежи оплачивают собственники помещений, а не должник (застройщик жилого дома) с учетом того, что жилые дома, указанные в договорах сданы в эксплуатацию на момент возбуждения дела о банкротстве, суду представлены Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Должник представил суду список жилых домов, в том числе, нежилых помещений, переданных по договорам долевого участия, в деле имеются Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае не обоснован текущий характер зачтенных обязательств. Кроме того, ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в отзыве было указано на то, что в расчетном месяце - январь 2018 года, данный период не подпадает под текущие обязательства.

При этом в самом соглашении о зачете также не содержится ссылка на период, в котором были оказаны услуги.

Доводы ответчика ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены правомерно, поскольку спорное соглашение о зачете заключено 28.02.2018, заявление об оспаривании сделки подано 18.03.2019, а резолютивная часть решения которым в отношении должника введена процедура конкурсного производства и утверждён конкурсный управляющий объявлена 11 июля 2018 г.

Судом первой инстанции обоснованно были применены последствия недействительности сделки по зачету в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления встречных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с ссылкой на то, что в электронной копии обжалуемого определения имеется указание - "Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В рассматриваемом случае представленные материалы дела содержат резолютивную часть определения суда первой инстанции от 19 ноября 2019 г., а также определение от 04 декабря 2019 г., изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Гараевой Р.Ф. (т. 2 л.д. 172-175).

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-3658/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило