Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 18АП-19950/19

г. Челябинск

07 февраля 2020 г.

Дело N А07-29613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеХимСтрой" и публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-29613/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Геливанов М.Р. (доверенность от 19.08.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеХимСтрой" - Дегтярев Р.О. (доверенность от 04.10.2019, паспорт), Валеев Р.А. (доверенность от 26.02.2019, удостоверение адвоката).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК "ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеХимСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВНХС") о взыскании:

- 16 832 071 руб. 35 коп. неустойки за нарушение общего срока окончания работ;

- 735 348 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ;

- 33 646 142 руб. 67 коп. штрафа за нарушение срока представления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.1.16 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-9; т.4, л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) исковые требования ПАО "АК "ВНЗМ" удовлетворены частично. С ООО "ВНХС" в пользу ПАО "АК "ВНЗМ" взыскано 5 000 000 руб. неустойки за нарушение общего срока окончания работ, а также 40 316 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.101-114).

ПАО "АК "ВНЗМ" и ООО "ВНХС" (далее также - податели апелляционных жалоб) не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда в соответствующих частях.

ПАО "АК "ВНЗМ" просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования в части взыскания с ответчика 16 832 071 руб. 35 коп. неустойки за нарушение общего срока окончания работ и 33 646 142 руб. 67 коп. штрафа за нарушение срока представления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.1.16 договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрены уточненные исковые требования, поскольку в уточненном иске в части суммы штрафа требования заявлены за непредставление оригиналов счетов-фактур, а не оригиналов табелей учета отработанного времени, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании 33 646 142 руб. 67 коп. штрафа не имелось.

Истец также считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в указанной части при исчислении неустойки за нарушение общего срока окончания работ расчет должен быть произведен исходя из условий договора.

ООО "ВНХС" в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение общего срока окончания работ, ссылаясь на наличие просрочки кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине ПАО "АК "ВНЗМ", не обеспечивавшего передачу материалов, необходимых для выполнения работ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при расчете взыскиваемой неустойки нарушены нормы материального права, поскольку база для ее начисления не была согласована сторонами в договоре субподряда. Стоимость работ по спорному договору ошибочно рассчитана судом первой инстанции путем сложения сумм выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2). Согласованная смета, позволяющая определить стоимость работ по договору, необходимую для последующего исчисления неустойки, между истцом и ответчиком, не оформлялась.

Ответчик также ссылается на неверное определение стоимости работ по договору для начисления неустойки при вычитании из общей стоимости работ стоимости дополнительных работ. По мнению подателя жалобы стоимость дополнительных работ взята судом без учета НДС, что привело к увеличению суммы неустойки.

Кроме того ответчик полагает не согласованным в договоре субподряда условия о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. Понятия "срок сдачи объекта" и "срок окончания выполнения работ" не тождественны, следовательно, взыскание неустойки за нарушение конечных сроков окончания работ названными договорами не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВНХС" отказать.

Также в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 26.12.2019 истцом посредством информационного ресурса "Мой арбитр" представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика и платежное поручение от 14.01.2020 N 294 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили приобщить к материалам дела письменные объяснения по доводам жалобы истца.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемых сторонами частях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ПАО "АК ВНЗМ" (генподрядчик) и ООО "ВНХС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 078/01ЮБ-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в объеме, порученном генподрядчиком ПАО "АК ВНЗМ", на объекте "УПСВ-Север" Ванкорского месторождения (т.1, л.д.18-29).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, порученном генподрядчиком на объекте "УПСВ-Север" Ванкорского месторождения, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Все возникшие в процессе строительства дополнительные работы выполняются силами субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации, выданной в производство работ, с учетом ценообразующих факторов по приложению N 1.

В силу пункта 5.1.3 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства генподрядчику в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.12.2017. Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что фактически работы по договору выполнялись ответчиком в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 785 465 руб. 35 коп. и неустойка за нарушение общего срока окончания работ в размере 16 832 071 руб. 35 коп.

Истец также указал, что ответчиком в нарушение пункта 5.1.16 договора субподряда не были представлены оригиналы табелей учета отработанного времени на Ванкорском производственном участке с визами представителя генподрядчика и заказчика, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 33 664 142 руб. 71 коп.

В уточненном исковом заявлении после представления ответчиком табелей истец ссылается на несвоевременное представление счетов-фактур (соответствующие доводы приведены представителем истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2019 о выплате штрафа и неустоек оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (т.1, л.д.14).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 785 465 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, поскольку условиями договора не были определены промежуточные сроки выполнения работ.

Также судом отказано во взыскании 33 664 142 руб. 71 коп. штрафа. В указанной части требований суд пришел к выводу об объективной невозможности исполнения условий договора по представлению табелей не позднее 18 числа отчетного месяца, поскольку днем закрытия табеля рабочего времени является последний календарный день месяца (окончание отчетного периода). При этом материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком в адрес истца указанных табелей в последний день отчетного месяца, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

В части требования истца о взыскании 16 832 071 руб. 35 коп. неустойки за нарушение общего срока окончания работ суд первой инстанции признал расчет истца неверным. Суд посчитал необоснованным определение окончательной цены договора от стоимости всех фактически выполненных работ, в связи с чем из указанной стоимости исключил стоимость дополнительных работ по устранению замечаний в отношении работ, выполненных иными субподрядчиками истца. По указанным причинам днем окончания выполнения работ судом определена дата подписания соответствующего акта от 26.03.2018, а не дата составления акта от 26.04.2018 по дополнительным работам. По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 составил 10 323 719 руб. 94 коп. Также судом в указанной части требований на основании заявления ответчика (т.4, л.д. 78-79) применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 5 000 000 руб.

Исходя из содержания апелляционных жалоб с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании выводы суда первой инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 785 465 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

В оставшейся части арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субподряда, спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен оттисками печатей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем договор считается заключенным.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

О недействительности или незаключенности договора в судебном порядке не заявлено.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 15.3 договора, в соответствии с которым субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

- за нарушение срока окончания строительных работ по вине "субподрядчика" на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней "субподрядчик" уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора;

- за непредставление или несвоевременное представление оригиналов документов, предусмотренных в пункте 5.1.16 - штраф в размере 20% от суммы, указанной в счете-фактуре, акте выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 27.04.2017 по 26.04.2018 были выполнены работы на общую сумму 168 320 713 руб. 55 коп., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 1 от 25.05.2017 на сумму 12 613 430,53 руб., КС-3 N1 от 26.05.2017, КС-2 N1/309 от 26.05.2017, КС-2 N 2/302 от 26.05.2017, КС-2 N 3/303 от 26.05.2017, КС-2 N 4/304 от 26.05.2017, КС-2 N 5/305 от 26.05.2017, КС-2 N 6/306 от 26.05.2017, КС-2 N 7/307 от 26.05.2017, КС-2 N8/218 от 26.05.2017, КС-2 N 9/301 от 26.05.2017, КС-2 N 10/252 от 26.05.2017, КС-2 N 11/253 от 26.05.2017, КС-2 N 12/247 от 26.05.2017, КС-2 N 13 от 26.05.2017;

- счет-фактура N 2 от 26.06.2017 на сумму 21 007 947,16 руб., КС-3 N2 от 26.06.2017, КС-2 N 1/346 от 26.06.2017, КС-2 N 2/287 от 26.06.2017, КС-2 N 3/356 от 26.06.2017, КС-2 N 4/685 от 26.06.2017, КС-2 N 5/353 от 26.06.2017, КС-2 N 6/756 от 26.06.2017, КС-2 N 7/318 от 26.06.2017, КС-2 N8/317 от 26.06.2017, КС-2 N 9/333 от 26.06.2017, КС-2 N 10/345 от 26.06.2017, КС-2 N 11/300 от 26.06.2017, КС-2 N 12/326 от 26.06.2017, КС-2 N 13/286 от 26.06.2017, КС-2 N 14/287 от 26.06.2017, КС-2 N 15/199 от 26.06.2017, КС-2 N 16/348 от 26.06.2017, КС-2 N 17/298 от 26.06.2017, КС-2 N 18 от 26.06.2017, КС-2 N 19/89 от 26.06.2017;

- счет-фактура N 3 от 26.07.2017 на сумму 27 568 951,89 руб., КС-3 N3 от 26.07.2017, КС-2 N 1/358 от 26.07.2017, КС-2 N 2 от 26.07.2017, КС-2 N3/385 от 26.07.2017, КС-2 N 4/386 от 26.07.2017, КС-2 N 5/390 от 26.07.2017, КС-2 N 6/397 от 26.07.2017, КС-2 N 7/396 от 26.07.2017, КС-2 N 8/395 от 26.07.2017, КС-2 N 9/394 от 26.07.2017, КС-2 N 10/221 от 26.07.2017, КС-2 N 11/402 от 26.07.2017, КС- 2 N 12/282 от 26.07.2017, КС-2 N 13/383 от 26.07.2017, КС-2 N 14/382 от 26.07.2017, КС-2 N 15/685 от 26.07.2017, КС-2 N 1/358 от 26.07.2017;

- счет-фактура N 7 от 26.08.2017 на сумму 26 469 968,21 руб., КС-3 N4 от 26.08.2017, КС-2 N 1/404 от 26.08.2017, КС-2 N 2/352 от 26.08.2017, КС-2 N 3/467 от 26.08.2017, КС-2 N 4/439 от 26.08.2017, КС-2 N 5/438 от 26.08.2017, КС-2 N 6/416 от 26.08.2017, КС-2 N 7/408 от 26.08.2017, КС-2 N8/437 от 26.08.2017, КС-2 N 9/473 от 26.08.2017, КС-2 N 10/474 от 26.08.2017, КС-2 N 11/477 от 26.08.2017, КС-2 N 12/485 от 26.08.2017, КС-2 N 13/502 от 26.08.2017, КС-2 N 14/503 от 26.08.2017, КС-2 N 15/504 от 26.08.2017, КС-2 N 16/440 от 26.08.2017, КС-2 N 17/417 от 26.08.2017, КС-2 N 18 от 26.08.2017;

- счет-фактура N 10 от 26.09.2017 на сумму 10 321 855,19 руб., КС-3 N5 от 26.09.2017, КС-2 N 1/528 от 26.09.2017, КС-2 N 2/222 от 26.09.2017, КС-2 N 3/120 от 26.09.2017, КС-2 N 4/484 от 26.09.2017, КС-2 N 5/530 от 26.09.2017, КС-2 N 6/407 от 26.09.2017, КС-2 N 7/546 от 26.09.2017, КС-2 N8/490 от 26.09.2017, КС-2 N 9/538 от 26.09.2017, КС-2 N 10/558 от 26.09.2017, КС-2 N 11/559 от 26.09.2017, КС-2 N 12 от 26.09.2017, КС-2 N13/632 от 26.09.2017;

- счет-фактура N 18 от 26.10.2017 на сумму 29 440 735,67 руб., КС-3 N6 от 26.10.2017, КС-2 N 1/559 от 26.10.2017, КС-2 N 2 от 26.10.2017, КС-2 N3/417 от 26.10.2017;

- счет-фактура N 26 от 26.11.2017 на сумму 16 589 991,22 руб., КС-3 N7 от 26.11.2017, КС-2 N 1 от26.11.2017,КС-2N2/650от26.11.2017, КС-2N3/571 от 26.11.2017, КС-2 N 4/529 от 26.11.2017, КС-2 N 5/560 от 26.11.2017, КС-2 N 6/578 от 26.11,2017, КС-2 N 7/562 от 26.11.2017, КС-2 N8/86 от 26.11.2017, КС-2 N 9/615 от 26.11.2017, КС-2 N 10/638 от 26.11.2017, КС-2 N 11/557 от 26.11.2017, КС-2 N 12/610 от 26.11.2017, КС-2 N 13/609 от 26.11.2017, КС-2 N 14/607 от 26.11.2017, КС-2 N 15/604 от 26.11.2017, КС-2 N 16/601 от 26.11.2017, КС-2 N 17/599 от 26.11.2017, КС-2 N 18/594 от 26.11.2017, КС-2 N 19/588 от 26.11.2017, КС-2 N 20/620 от 26.11.2017, КС-2 N 21/621 от 26.11.2017, КС-2 N 22/622 от 26.11.2017, КС-2 N 23/623 от 26.11.2017, КС-2 N 24/624 от 26.11.2017, КС-2 N 25/625 от 26.11.2017, КС-2 N 26/626 от 26.11.2017, КС-2 N 27/267 от 26.11.2017, КС-2 N 28/628 от 26.И.2017, КС-2 N 29/629 от 26.11.2017, КС-2 N 30/630 от 26.11.2017, КС-2 N 31/631 от 26.11.2017, КС-2 N 32/632 от 26.11.2017, КС-2 N 33/633 от 26.11.2017, КС-2 N 34/634 от 26.11.2017, КС-2 N 35/635 от 26.11.2017, КС-2 N 36/636 от 26. И.2017;

- счет-фактура N 30 от 26.12.2017 на сумму 13 853 564,35 руб., КС-3 N8 от 26.12.2017, КС-2 N 1/692 от 26.12.2017, КС-2 N 2/718 ВЗИС от 26.12.2017, КС-2 N 3/699 от 26.12.2017, КС-2 N 4/218 от 26.12.2017, КС-2 N5/579 от 26.12.2017, КС-2 N 6/637 от 26.12.2017;

- счет-фактура N 2 от 26.01.2018 на сумму 2 089 306,30 руб., КС-3 N 9 от 26.01.2018, КС-2 N 1/721 от 26.01.2018, КС-2 N2/610 от 26.01.2018;

- счет-фактура N 5 от 26.02.2018 на сумму 1 464 203 руб., КС-3 N 10 от 26.02.2018, КС-2 N 1 от 26.02.2018;

- счет-фактура N 6 от 26.03.2018 на сумму 4 356 547,87 руб., КС-3 N11 от 26.03.2018, КС-2 N 1 от 26.03.2018, КС-2 N 2/186 от 26.03.2018, КС-2 N3/561 от 26.03.2018;

- счет-фактура N 7 от 26.04.2018 на сумму 2 544 212,16 руб., КС-3 N12 от 26.04.2018, КС-2 N1 от 26.04.2018.

Работы приняты генподрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.12.2017. Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.2).

Истец произвел начисление неустойки за нарушение общего срока окончания работ в размере 16 832 071 руб. 35 коп. за период с 01.01.2018 по 26.04.2018.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта свыше 30 дней, "субподрядчик" уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

В силу пункта 2.3 договора договорная стоимость означает сумму, оговоренную в разделе 3 "Стоимость работ". Договорная стоимость должна быть оплачена генподрядчиком за фактически выполненные работы, и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сметы на выполнение работ в материалы дела представлены не были, в качестве приложения к договору подряда сторонами не согласованы и не подписаны.

Таким образом, договором не определена конкретная стоимость работ по договору, а установлен порядок ее определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стоимость работ по договору подлежит определению исходя из подписанных и согласованных сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость. Такими документами являются акты и справки по формам КС-2, КС-3.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 168 320 713 руб. 55 коп., исходя из указанной стоимости истцом рассчитана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в размере 16 832 071 руб. 35 коп. за период с 01.01.2018 по 26.04.2018

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком выполнены и сданы как основные работы по договору, так и дополнительные работы, выполнение которых предусмотрено приложением N 1 к договору (пункт 1.2), а именно работы по устранению замечаний в работах, выполненных иными субподрядчиками истца.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела актов ф. КС-2 следует, что в мае 2017 года субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 274 350 руб., в июне 2017 года - 3 082 300 руб., в июле 2017 года - 3 228 550 руб., в августе 2017 года - 2 431 000 руб., в сентябре 2017 года - 1 873 300 руб., в октябре 2017 года - 1 901 250 руб., в ноябре 2017 года - 1 340 300 руб., в феврале 2018 года - 1 240 850 руб., в марте 2018 года - 2 161 900 руб., в апрель 2018 года -1 305 200 руб., итого в общей сумме 20 839 000 руб. дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд указал, что поскольку по условиям договора предусмотрена ответственность за нарушение срока работ исключительно ответчиком, а не иными субподрядчиками истца, а также работ по устранению недостатков, допущенных указанными субподрядчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что для решения вопроса об исчислении неустойки общая стоимость работ по договору подлежит определению без учета стоимости дополнительных работ.

По расчету суда первой инстанции стоимость договора определена в сумме 147 481 713 руб. 55 коп. (168 320 713 руб. 55 коп. - 20 839 000 руб.), а неустойка 10 323 719 руб. 94 коп. за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 (дата сдачи работ по договору без учета дополнительных работ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при определении стоимости дополнительных работ не учтен НДС, проверен и подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Более того, из справочного расчета истца, приведенного в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, следует, что в случае документального подтверждения ответчиком соответствующего довода, размер неустойки составил бы большую сумму, чем взыскано судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем при оценке размера заявленной к взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % от цены договора - является чрезмерно высоким, в связи с этим счел необходимым снизить неустойку до 5 000 000 руб.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления нестойки по причине не подписания сторонами сметы и невозможности определения цены договора проверен и подлежит отклонению по указанным выше выводам об определении цены договора. Соответствующая позиция ответчика фактически направлена на его освобождение от установленной договором ответственности на случай неисполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на тот факт, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие задержки поставки материалов. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции данный довод не нашел своего документального подтверждения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по договору на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данный довод ответчика не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учитывалась судебная практика, согласно которой при выполнении подрядчиком значительного объема дополнительных работ по поручению заказчика освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете неустойки судом первой инстанции во внимание принималась исключительно дата выполнения основных работ (без учета дополнительных работ).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что вторая сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока представления оригиналов табелей учета отработанного времени на Ванкорском производственном участке с визами представителя генподрядчика и заказчика в сумме 33 664 142 руб. 71 коп.

Впоследствии истец уточнил требования (т.4, л.д. 64-65) и согласно пояснениям его представителя в суде апелляционной инстанции соответствующее требование было заявлено в отношении несвоевременно представленных счетов-фактур.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал отсутствие правовых и фактических оснований для начисления суммы штрафа, указав на своевременное представление ответчиком оригиналов табелей учета отработанного времени.

Указанные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5.1.16 договора субподрядчик обязался представлять генподрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в срок не позднее 18 числа отчетного месяца, а именно:

- акты о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (по этапу)) в трех экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3 (по этапу)) в трех экземплярах;

- полный комплект исполнительной документации с обязательным представлением журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- счета-фактуры в трех экземплярах;

- табели учета отработанного времени, завизированные представителями генподрядчика и заказчика на ВПУ.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае доказательств несвоевременного представления ответчиком каких-либо первичных документов либо их непредставления и предъявления истцом соответствующего требования о передаче недостающих документов материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что условие договора о представлении документов не позднее 18 числа отчетного месяца является невыполнимым по причине не истечения самого отчетного периода, а следовательно, незавершенности работ в соответствующем отчетном периоде. Сроком истечения отчетного периода является последний календарный день месяца, а 18 число.

При таких обстоятельствах оснований для начисления ответчику штрафа в размере 33 664 142 руб. 71 коп. не имеется.

Относительно довода истца о нарушении срока выставления исключительно счетов-фактур, то данный довод дополнительно отклоняется судом апелляционной инстанции по тому основанию, что выставление счета-фактуры позже установленного срока (в случае, если допустить факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному выставлению счета-фактуры) не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету (письма Минфина России от 14.03.2019 N 03-07-11/16556, от 25.01.2016 N 03-07-11/2722).

На вопрос суда апелляционной инстанции о наступивших для истца последствиях в случае нарушения ответчиком срока выставления счетов-фактур представитель истца пояснил об отсутствии таких последствий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неоднозначную позицию истца при предъявлении требований и последующем их уточнении с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком условий пункта 5.1.16 договора и нарушения в связи с этим прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о включении в стоимость цены договора стоимости поставленных ответчиком материалов документально не подтверждены, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб каждой из сторон уплачена государственная пошлина в сумме по 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2020 N 294 (плательщик - ПАО "АК "ВНЗМ") и от 12.12.2019 N 1826 (плательщик - ООО "ВНХС").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-29613/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеХимСтрой" и публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин