Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-23965/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Купеева Талгата Казбековича: представитель Кузнецова А.В. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рольян Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-13465/2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению Рольян Натальи Александровны об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Смирновой Елены Валентиновны, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН: 2320095615, ОГРН: 1032311676803),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рольян Наталья Александровна (далее - заявитель) с жалобой, поданной в отношении действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 02.12.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

В части требований о привлечении Смирнову Елену Валентиновну к административной ответственности с применений ч. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ судом принят отказ и производство в данной части прекращено.

В остальной части требования Рольян Натальи Александровны о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Охотская строительная компания" Смирновой Елены Валентиновны оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рольян Наталья Александровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Смирновой Елены Валентиновны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Смирновой Елены Валентиновны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Купеева Талгата Казбековича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель Купеева Талгата Казбековича просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охотская строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2014 заявление принято судом к производству.

Определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович (далее -управляющий).

Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения.

Решением от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рольян Н.А. с жалобой, поданной в отношении действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей.

Так, со стороны заявителя в вину управляющему вменяются эпизоды нарушения, выраженные в следующем:

- в нарушении проведения торгов имущества должника;

- в придании легитимности решений комитета кредиторов заведомо несоответствующих федеральному законодательству;

* в нарушении периодичности созыва собраний кредиторов;

* в нарушении периодичности созыва собраний участников строительства;

* в нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности,

- в привлечении лиц, не аккредитованных при СРО для обеспечения и сопровождения деятельности арбитражного управляющего, нарушающими права участников дела о банкротстве ООО "Охотская строительная компания";

Учитывая вышеуказанные нарушения, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Смирнову Елену Валентиновну от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Охотская строительная компания".

Также, заявитель просил привлечь арбитражного управляющего Смирнову Елену Валентиновну к административной ответственности с применением ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования, а также на вопрос суда первой инстанции относительно возможности рассмотрения требований о привлечении управляющего к административной ответственности с применением ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством об уточнении, где поддерживает вопрос о признании действий (бездействий) управляющего незаконными, просит его отстранить, в свою очередь, от требований о привлечении управляющего к административной ответственности с применением ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ выражает отказ.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усмотрел процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение требований протокольным определением приняты судом к производству.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Как указывает заявитель, 10.02.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов ООО "Охотская строительная компания" от 25.01.2016 N 13465/93-119 на повестку поставлен вопрос N 4 с формулировкой "образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов ООО "Охотская строительная компания".

При формировании вопросов в бюллетенях управляющим была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в протоколе собрания кредиторов N 3 от 10.02.2016 отсутствует информация о принятии решения по указанному выше вопросу.

Кроме того, как указывает заявитель, в последующем собрания кредиторов с вопросом повестки об определении полномочий комитета кредиторов не созывались.

25.05.2016 состоялось первое заседание комитета кредиторов должника.

Однако до начала заседания со стороны члена комитета кредиторов Степанченко В.В. поступила заявка на включение в повестку заседания дополнительного вопроса "Об утверждении Регламента комитета кредиторов ООО "Охотская строительная компания".

Данное решение об утверждении Регламента принято единогласно. Согласно содержанию Регламента комитет кредиторов наделяется широким кругом полномочий.

Таким образом, в соответствии с протоколом N 1 от 27.05.2016 комитет кредиторов самостоятельно наделил себя полномочиями, в том числе относящимися к компетенции собрания кредиторов.

Как отмечает заявитель, ознакомившись с текстом Регламента, управляющий должен был разъяснить членам комитета кредиторов о противоречии закрепленных в Регламенте положений федеральному законодательству.

Также в своем заявлении Рольян Н.А. указывает на нарушение требований п.1.1 ст. 139, п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку при проведении торгов по реализации имущества должника управляющий основывался на положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное комитетом кредиторов, не обладающим соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение об утверждении положения о порядке, цене, условиях и сроках проведения торгов, принятое комитетом кредиторов нелегитимно, действия конкурсного управляющего Смирновой Е.В. не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Из материалов заявления следует, что по результатам проведенного собрания кредиторов 10.02.2016 установлена периодичность проведения последующих собраний кредиторов должника - один раз в шесть месяцев.

Между тем, согласно сведениям ЕФРСБ, следующее собрание кредиторов, после 10.02.2016 назначено Смирновой Е.В. лишь на 23.07.2018, в связи с чем, заявитель приходит к выводу о неисполнении управляющим обязанностей, возложенных на нее собранием кредиторов.

Также в обоснование заявленных доводов кредитор ссылается на то обстоятельство, что 06.06.2017 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено заседание комитета кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников заседания комитета кредиторов для участия явились Гуськов А.Н., Носова В.Ю.В., Шишкин В.Ф.

Указанные выше лица переизбрали себя в качестве членов комитета кредиторов, а впоследствии приняли решение по внесению изменений в положение о порядке, цене, условиях и сроках проведения торгов имущества должника.

Как отмечает заявитель, указанные лица представляют интересы кредитора АО "РЖДстрой", в то время как сама Смирнова Е.В. также заявлена в качестве арбитражного управляющего АО "РЖДстрой".

При таких обстоятельствах, заявитель указывает на наличие заинтересованности и аффилированности управляющего и конкурсных кредиторов, а также нелигитимности принятых решений.

Как следует из содержания заявления, определением от 01.07.2016 Арбитражный суд определил применить в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также обязал управляющего провести собрание участников строительства.

Согласно сведениям ЕФРСБ первое собрание участников строительства инициировано управляющим лишь 02.04.2018, то есть спустя 21 месяц, что привело к нарушению прав дольщиков.

Положениями ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В апелляционной жалобе Рольян Н.А. также выражает свое несогласие с принятыми решениями на первом собрании кредиторов ООО "ОСК" от 10 февраля 2016 г и комитетов кредиторов, полагает, что порядок созыва и проведения комитета кредиторов были нарушены.

Однако данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть основаниями для признания незаконными действий/бездействий арбитражного управляющего, ввиду того, что указанные решения были приняты не арбитражным управляющим лично, а кредиторами.

Тем самым, доводы жалобы по сути направлены на пересмотр принятых кредиторами решений на собрании и комитетах кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалований решений, принятых на собрании/комитете кредиторов.

Рольян Н.А. является конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г.

Следовательно, кредитор в случае несогласия с принятыми решениями, имело возможность своевременно обжаловать их в порядке ст. 15 Закона о банкротстве.

Однако собрание кредиторов от 10.02.2016 конкурсным кредитором Рольян Н.А. в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения, принятые на собрании кредиторов, не являются действиями непосредственно самого арбитражного управляющего, соответственно, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренным ст. 60 Закона о банкротстве.

На вопрос суда первой инстанции относительно требований об обжаловании действий Смирновой Е.В., исходя из доводов, которые основаны на проведении собрания кредиторов от 10.02.2016, учитывая, что данное собрание проводил Коновалов С.В., представители заявителя и участника должника каких-либо мотивированных пояснений дать не смогли.

В части доводов заявителя о том, что включение в Регламент комитета кредиторов положений о наделении комитета кредиторов полномочиями по утверждению положения о реализации имущества должника, установлении начальной продажной цены по своей сути сводятся к оспариванию решений, принятых комитетов кредиторов от 25.05.2016.

Между тем, данные решения до настоящего момента не обжалованы.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, комитет кредиторов полномочен принимать решения по данным вопросам повестки дня.

Доводы заявителя в части нарушений управляющим периодичности предоставления отчета собранию кредиторов также не подлежит удовлетворению ввиду своей необоснованности, поскольку, как установил суд первой инстанции и указано управляющим, отчет о деятельности предоставлялся регулярно непосредственно комитету кредиторов.

В отношении довода о незаконности решений, принятых комитетом кредиторов должника от 06.06.2017, суд также не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку вся совокупность приведенных доводов об обжаловании действий управляющего по своей сути сводятся непосредственно к несогласию Рольян Н.А. с принятыми решениями, которые могут быть обжалованы в установленном порядке, учитывая то обстоятельство, что требования Рольян Н.А. установлены в реестре требований кредиторов должника.

В доводах жалобы кредитор ссылается на то, что управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов. Между тем, кредитор не учитывает то обстоятельство, что первым собранием кредиторов от 10.02.2016 был избран комитет кредиторов ООО "ОСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заседанием комитета кредиторов ООО ОК" от 20.09.2017 г. было принято решение:

"Определить периодичность проведения заседаний комитета кредиторов - по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев."

Отчет о деятельности конкурсным управляющим ООО "ОСК" предоставлялся непосредственно комитету кредиторов регулярно, что подтверждается распечатками с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, управляющим не была нарушена периодичность предоставления отчета в соответствии с порядком, установленным ст. 143 Закона.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение управляющим прав дольщиков также не находят документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 01.06.2016 конкурсный управляющий опубликовал в газете Коммерсантъ (сообщение от 23.07.2016) сообщение о введении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и предъявлении участникам строительства своих требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил управляющий, никаких требований о включении в реестр требований от участников долевого строительства не поступало.

Обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено, довод конкурсного управляющего документально не опровергнут.

Согласно сведениям бухгалтерских балансов ООО "ОСК" не имело объектов незавершенного строительства, договоров аренды на земельные участки должником не заключалось. Конкурсному управляющему такая документация бывшим руководством должника не передавалась.

Согласно ответа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 15 июля 2016 г. (Исх N 69-9097/16-01) сведений о выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов, строительство которых осуществляло ООО "Охотская строительная компания" на территории Краснодарского края в департамент не представлялись.

Информация о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в департамент не поступала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ОСК" имело единственную лицензию N 774696П от 28.08.2006 - на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного значения.

Также основным видом деятельности ООО "ОСК" ОКВЭД 45.2 (строительство зданий и сооружений; 45.21.1 (производство общестроительных работ).

Тогда как для строительства жилых зданий требуется ОКВЭД 41.2.

В активах ООО "ОСК" была включена лишь дебиторская задолженность по договорам строительного подряда к ОАО "РЖДстрой" в сумме 2 162 605 587 руб.

Однако решениями арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-5305/2015; от 11.01.2019 по делу N А40-5308/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ОСК" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда было отказано.

Таким образом, в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество.

Согласно данным фактам, приведенным управляющим, следует, что ООО "ОСК" не является застройщиком многоквартирных жилых домов, лицензии на строительство жилых зданий ООО "ОСК" не имело и разрешений на строительство жилых домов не получало.

Заявителем жалобы данный довод в рамках настоящего обособленного спора документально не опровергнут.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения арбитражным управляющим Смирновой Е.В. норм действующего законодательства, фактов неправомерных действий арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящих требований от заявителя поступил отказ от заявления в части требований о привлечении Смирновой Елены Валентиновны к административной ответственности с применений ч. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ, суд принял уточнение и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева