Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-22275/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-32528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Богушевича А.В. - представитель Кронберг М.С. по доверенности от 29.01.2020 г.,

от ООО "Строитель" - представитель Нигматуллина Р.Р. по доверенности от 02.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хакимова Айрата Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), Хакимова Айрата Рашидовича о признании недействительным договора об уступке права требования от 10 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) и обществом с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674) по делу N А65-32528/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Высокогорский район, с. Большие Ковали (ИНН 1616013224, ОГРН 1041601003003), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Высокогорский район, с. Большие Ковали (ИНН 1616013224, ОГРН 1041601003003), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 02 августа 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Хакимова Айрата Рашидовича о признании недействительным договора об уступке права требования от 10 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) и обществом с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), Хакимова Айрата Рашидовича принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Данным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Киндери" (ИНН 1616013915, ОГРН 1051645007501), индивидуальный предприниматель Богушевич Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Эсель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Богушевич Алексея Вячеславовича об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), Хакимова Айрата Рашидовича о признании недействительным договора об уступке права требования от 10 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) и обществом с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), оставлено без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хакимов Айрат Рашидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 января 2020 года представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬ" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Богушевича А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель" удовлетворить, признать недействительным договор уступки прав требования от 10.09.2015 г., применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований апелляционной жалобы заявителем указано на то, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом конкретных обстоятельств данного обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

10 сентября 2015 г. между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО "Киндери" (должник) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к должнику, возникшее на основании: 1. договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 885 979 рублей 08 копеек, 2. договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 481 250 рублей 99 копеек, 3. договора перевода долга от 31.08.2015 года на сумму 150 399 853 рубля 52 копейки.

Всего к цессионарию переходит право требования к должнику в сумме 151 767 083 рубля 59 копеек. В соответствии с пунктом 2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования должник обязуется выплатить кредитору выплатить денежные средства в размере 151 767 083 рубля 59 копеек.

В связи с тем, что за уступаемые права требования ООО "Строитель" не произвел оплату, ООО "Казан" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 года заявление признано обоснованным и ООО "Казан" включен в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" на сумму 151 767 083 рублей.

Согласно позиции конкурсного управляющего, сделка, заключенная 10 сентября 2015 г. между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО "Киндери" (должник) по уступке прав требований к ООО "Киндери" является ничтожной сделкой, поскольку нанесен вред имущественным правам кредиторов, так как необоснованно увеличена кредиторская задолженность ООО "Строитель" на сумму 151 767 083,59 рублей.

Конкурсным кредитором - индивидуальным предпринимателем Богушевич Алексеем Вячеславовичем, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), в размере 151 767 083 рубля 59 копеек задолженности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не был лишен права на ознакомление с материалами требования. Сведения о наличии судебного акта по вопросу включения общества с ограниченной ответственностью "Казан" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель" опубликовано в общедоступном источнике, с которым конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий утвержден решением от 23 марта 2018 года (резолютивная часть решения), то годичный срок исковой давности начал течь с 24.03.2018 г. и истек 24 марта 2019 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 3 0.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 307 -ЭС18-1843, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 г. N Ф06-35378/18 по делу N А57-4975/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае 3 года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям предусмотренными Законом о банкротстве, заявление о наличии признаков недействительности сделки по общегражданским основаниям (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не восстанавливает и не удлиняет течение срока исковой давности по общегражданским основаниям.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2017 года и определении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2018 года по делу N А65-32156/2012.

Исходя из того, что требования об оспаривании сделки предъявлены за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено лицами признанными судом лицами имеющим право на такое заявление, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, признает заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Киндери" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хакимова Айрата Рашидовича о признании недействительным договора об уступке права требования от 15.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-НК" (правопреемник ООО "ИмперияМ"), и применении последствий его недействительности, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание в настоящем обособленном споре. Данное постановление было принято судом апелляционной инстанции исходя из иных установленных обстоятельств обособленного спора.

Так в обособленном споре (по заявлению о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 15.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-НК" (правопреемник ООО "ИмперияМ") конкурсным управляющим должника не был пропущен годичный срок для обращения с заявлением (абз. 2-5 стр. 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. по делу N А65-32528/2017).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу N А65-32528/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу N А65-32528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило