Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 08АП-17237/19

город Омск

06 февраля 2020 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17237/2019) Астахова Евгения на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу N А46-9624/2016 (судья Звягольская Е.С.), принятое по заявлению Астахова Евгения (Латвийская республика), общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1",

при участии в судебном заседании:

от Астахова Евгения - представитель Костяков С.Г. (по доверенности от 22.01.2020 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" - представитель Костяков С.Г. (по доверенности от 02.09.2019 сроком действия три года); представитель Сахина О.Е. (по доверенности от 27.10.2017 сроком действия три года).

установил:

07.07.2016 Антонов Александр Федорович (далее - Антонов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" (далее - ООО "Контент провайдер А1", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 требования Антонова А.Ф. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.05.2018), временным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 16.05.2018.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) производство по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1" в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено.

Астахов Евгений 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 129436) об отмене и определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Контент провайдер А1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 130023) об отмене и определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявления Астахова Евгения и ООО "Контент провайдер А1" приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 11.11.2019.

До начала судебного заседания от Астахова Евгения и ООО "Контент провайдер А1" поступило заявление об отказе от рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 производство по заявлению Астахова Евгения (Латвийская республика), ООО "Контент провайдер А1" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1", прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Астахов Евгений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Астахов Евгений поступившие в суд заявления об отказе от рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подписывал, в арбитражный суд с данным заявлением не обращался, каких-либо третьих лиц на подписание отказа не уполномочивал. Отмечает, что Астахов Евгений является гражданином Латвии и постоянно проживает за пределами РФ, при отсутствии специальных юридических знаний не имел возможности самостоятельно подготавливать и направлять в суд документы, в том числе заявление об отказе от рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, право на осуществление действий по отказу от исковых требований предоставлено уполномоченному лицу - Костякову Семену Григорьевичу. Поясняет, что у Астахова Евгения не имеется оснований отказываться от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в настоящее время заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и использовании подложного документа. Полагает, что суд первой инстанции достоверно не установил факт волеизъявления Астахова Евгения об отказе от рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020.

20.12.2020, 28.01.2020 от Астахова Евгения поступили дополнительные документы: апелляционная жалоба, содержащая собственноручную подпись Астахова Евгения; копия почтовой квитанции о направлении жалобы ООО "ЛИРАМ" и копия доверенности на представителя Костякова С.Г.

29.01.2020 от ООО "Контент провайдер А1" в лице адвоката Сахниной О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалам дела, апелляционной жалобой Астахова Евгения и представления отзыва на указанную апелляционную жалобу.

30.01.2020 от ООО "Контент провайдер А1" в лице адвоката Сахниной О.Е. поступило ходатайство о проверке полномочий Костякова С.Г. в качестве представителя как Астахова Евгения, так и ООО "Контент провайдер А1", в равно его статус в качестве генерального директора ООО "Контент провайдер А1", которым он не является. Просит отказать Костякову С.Г. в признании полномочий Костякова С.Г. на участие в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-17237/209) Астахова Евгения на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-9624/2016, принятое по заявлению Астахова Евгения (Латвийская республика), ООО "Контент провайдер А1" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1", и не допускать Костякова С.Г. к участию в рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

30.01.2020 от ООО "Контент провайдер А1" в лице адвоката Сахниной О.Е. поступили возражения относительно ходатайства Астахова Евгения о приобщении дополнительных документов к материалов дела, в которых просила указанное ходатайство оставить без рассмотрения, дополнительные документы, поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд 28.01.2020, 20.12.2019, возвратить Костякову С.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Контент провайдер А1" Сахнина О.Е. заявила устное ходатайство об отстранении от участия в судебном заседании представителя ООО "Контент провайдер А1" и Астахова Е. Костякова С.Г., поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до установления лица, действительно являющегося генеральным директором ООО "Контент провайдер А1".

Ходатайство представителя ООО "Контент провайдер А1" Сахниной О.Е. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с предоставлением в материалы дела копия доверенности, выданная Астаховым Евгением 22.01.2020 на имя Костякова С.Г., удостоверенная в установленном законом порядке первым секретарем Посольства России в Латвии Бирюковой Е.Г. Сведений от отмене указанной доверенности суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ООО "Контент провайдер А1" и Астахова Е. Костяков С.Г. пояснил, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1" Астахов Е. подавал, а заявление об отказе от рассмотрения данного заявления - не подавал. Пояснил, что Астахов Е. отозвал доверенность Сахниной О.Е., в обоснование чего представил нотариально заверенное распоряжение от 02.09.2019.

Представитель ООО "Контент провайдер А1" Сахнина О.Е. пояснила, что Астаховым Е. выданы ей еще ряд доверенностей, которые не были отозваны.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь частью 1 статьи 143, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в настоящем случае при проверке доводов жалобы необходимо установить действительной волеизъявление Астахова Евгения, являющегося заявителем по спору о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1". Необходимость разрешения корпоративного конфликта и установления лица, в действительности являющегося генеральным директором ООО "Контент провайдер А1", не препятствуют рассмотрению настоящей жалобы по существу.

Представитель ООО "Контент провайдер А1" Сахнина О.Е. также поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и предоставлением мотивированного отзыва по изложенным в нем доводам.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное от ООО "Контент провайдер А1" в лице адвоката Сахниной О.Е. ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Мотивированная позиция ООО "Контент провайдер А1" в лице адвоката Сахниной О.Е. дана суду апелляционной инстанции в судебном заседании, возражения изложены в ранее представленных ходатайствах, доказательств того, что отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы необходимо для совершения каких-либо иных процессуальных действий, не представлено. Более того, в заседании суда апелляционной представитель Сахнина О.Е. пояснила, что не ознакомилась с материалами дела ранее так как утратила связь (не имела возможности связаться по телефону) с Астаховым Е., отвечать на вопрос кто оплачивает ее услуги по осуществлению судебного представительства отказалась.

С учетом указанного, принимая во внимание факт ознакомления с материалами дела представителем ООО "Контент провайдер А1" Костяковым С.Г. на основании доверенности также выданной генеральным директором ООО "Контент провайдер А1" Астаховым Евгением 02.09.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и апелляционной жалобой Астахова Евгения вторым представителем ООО "Контент провайдер А1" Сахниной О.Е.

Относительно возражений от ООО "Контент провайдер А1" в лице адвоката Сахниной О.Е. о приобщении к материалам дела документов, поступивших от Астахова Евгения 20.12.2019 и 28.01.2020, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На дополнения к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании указанной нормы представленные от имени Астахова Евгения доказательства направления в адрес ООО "Лирам", ООО "Контент провайдер А1", Костяковой Н.В., Антонова А.Ф. апелляционной жалобы подлежат приобщению к материалам дела.

Представленная дополнительно в материалы дела 20.12.2019 идентичная по доводам, содержанию и изложению апелляционная жалоба, подписанная собственноручно Астаховым Евгением также подлежит приобщению к материалам дела, учитывая засвидетельствование его подписи первым секретарем Посольства России в Латвии Бирюковой Е.Г. (22.11.2019).

Представитель ООО "Контент провайдер А1" и Астахова Евгения Костяков С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 Астахов Евгений посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1".

Указанное заявление подано и подписано электронной подписью представителем по доверенности от 05.09.2019 Костяковым С.Г.

08.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Астахова Евгения поступил отказ об заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1".

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем Астахов Евгений отрицает факт подписания заявления об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1" и подачи указанного заявления в суд первой инстанции им лично либо его представителем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Астахова Евгения отказался от иска.

Отказ от вышеуказанного заявления от имени Астахова Евгения поступил в Арбитражный суд Омской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.11.2019, который направлен с электронном почты: L.ANUFRIEVA@ALT.RU (том 26 л.д. 84), в то время как первоначальное заявление было подано представителем по доверенности Костяковым С.Г., в контактной информации которым указан адрес электронной почты: sibiryk21069@gmail.ru (том 26 л.д. 52).

При этом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное распоряжение Астахова Евгения от 02.09.2019, которым отменена доверенность бланк серии 77АВ N 6903084, выданная, в том числе, на имя Ануфриевой Людмилы Дмитриевны.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представитель Астахова Евгения - Костяков С.Г. на основании заверенной в установленном законом порядке первым секретарем Посольства России в Латвии Бирюковой Е.Г. указал на отсутствии воли у доверителя на подачу заявления об отказе от рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1".

Более того, в рамках указанного дела было неоднократно установлено, что между участниками ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (Е. Астаховым и ООО "ЛИРАМ"), с одной стороны, и Антоновым Г.Г., с другой, имел место затянувшийся корпоративный спор (2014-2016 годы). Оформление Антоновым Г.Г. 100% участия в ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" произошло без соответствующей воли действительных участников общества, права которых были восстановлены через ряд судебных споров (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу).

В условиях ведения процедуры банкротства, где имеются противопоставление интересов различных групп лиц, наличия противоречащих друг другу заявлений, исходящих от Астахова Евгения, вывод суда первой инстанции о том, что отказ Астахова Евгения от заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, без проверки достоверности подписи Астахова Е. и выяснения его волеизъявления на подачу заявления об отказе от заявления, поступившем посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" с иного электронного адреса, предположительно, не принадлежащем заявителю, при том, что Астахов Евгений проживает в Латвийской Республике, в данном случае не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ.

Изложенное в силу пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Астахова Евгения с учётом проверки действительного процессуального волеизъявления последнего на рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент провайдер А1" по существу с целью соблюдения прав на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), дело N А46-9624/2016 подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17237/2019) Астахова Евгения удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу N А46-9624/2016, принятое по заявлению Астахова Евгения (Латвийская республика), общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1", отменить.

Дело N А46-9624/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова