Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 19АП-6545/19

город Воронеж

04 февраля 2020 г.

Дело N А48-6383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник": Сапрыкина Е.А., представителя по доверенности от 12.07.2018;

от закрытого акционерного общества "Ресурс-Связь": Кацая А.А., представителя по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 (с учетом определения от 31.07.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А48-6383/2019 (судья Родина Н.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (ИНН 5753063320 ОГРН 1155749008271) к закрытому акционерному обществу "Ресурс-Связь" (ИНН 5753019200 ОГРН 1025700831100) о взыскании 553 868 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (далее - ООО "УК Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурс-Связь" (далее - ЗАО "Ресурс-Связь", ответчик) о взыскании 478 891 руб. основного долга и неустойки в сумме 80 989 руб. 71 коп. за период с 01.04.2016 по 19.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 (с учетом определения от 31.07.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А48-6383/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Спутник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого решения путем исключения на странице 5 судебного решения (абзац 6, первое предложение) следующего предложения: "Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиволоконной и т.д.)" либо изложить указанное предложение в следующей редакции: "Наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиволоконной и т.д.) не является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Ресурс-Связь" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 между ООО "УК Жилсервис", переименованным в ООО "УК Спутник" (организацией), и ЗАО "Ресурс-Связь" (оператором) заключен договор о размещении оборудования N 01/12/15-1 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого организация оказывает оператору содействие в размещении и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс оператора (далее оборудование) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении организации, список которых приведен в приложении N 1 к договору, а также при осуществлении им эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте оборудования, для чего обеспечивает оператору свободный и беспрепятственный круглосуточный доступ к оборудованию, размещенному на объектах организации, в порядке, установленном регламентом предоставления доступа операторам связи к оборудованию (приложение N 3 к договору).

Оператор обязался ежемесячно оплачивать оказанные управляющей организацией услуги в размере 350 руб. за каждую единицу размещенного телекоммуникационного оборудования в вандалозащитном исполнении (шкафу) (пункты 3.3, 3.4, 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора срок его действия определен с момента подписания сторонами и в течение 11 месяцев с последующей его пролонгацией, если ни одна из сторон не направит уведомление о прекращении действия договора не позднее чем за 30 дней до даты окончания срока действия.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую ответчик указал на отказ от оплаты, ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора от 01.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания телекоммуникационных услуг.

Из буквального толкования условий договора от 01.12.2015 и пояснений сторон, следует, что указанным договором определен порядок предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в целях размещения оборудования ответчика (пункты 1.1 и 1.2 договора, регламент предоставления доступа операторам связи к оборудованию (приложение N 3 к договору)).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи (Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения управляющей организацией в целях реализации воли собственников относительно возможности размещения оборудования, платности или безвозмездности такого размещения, действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования общим имуществом.

Вместе с тем доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, решений по вопросу передачи полномочий ООО "УК Спутник" на совершение действий по заключению спорного договора в соответствии с требованиями статьей 44, 46 ЖК РФ в материалах дела не имеется, равно как и взиманию платы за пользование общим имуществом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции договоров управления многоквартирными домами также не усматривается предоставление управляющей организации полномочий на передачу в пользование общего имущества многоквартирных домом за определенную плату.

Ссылка истца на положения статьи 162 ЖК РФ, а также требования Стандарта управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, предусматривающие обязанность управляющей организации осуществлять мероприятия по сохранности общего имущества многоквартирного дома и контроля за ним, оказывать услуги, направленные на повышение безопасности, комфортности проживания собственников многоквартирного дома, не подтверждает право истца на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов и подачу рассматриваемого иска.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о неверном выводе суда области о том, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения на общем имуществе многоквартирных домов оборудования ответчика, при этом предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания такого использования отсутствуют, договор от 01.12.2015 о размещении оборудования N 01/12/15-1 является ничтожным, нарушающим права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору, а основанные на нём требования об уплате задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оценка судом договора от 01.12.2015 о размещении оборудования N 01/12/15-1 как ничтожного не препятствует обращению собственников помещений многоквартирных домов (в том числе с делегированием полномочий управляющей организации) с иным материально-правовым требованием, соответствующим предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в том числе с требованием о компенсации потерь в результате пользования ответчиком чужим имуществом при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Довод истца об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ) путем заключения собственниками многоквартирных домов договоров с ответчиком на оказание услуг связи несостоятелен, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пожарная, д.25 от 23.12.2019 об одобрении ранее заключенных управляющей организацией сделок и наделении ее полномочиями от имени собственников заключать в дальнейшем договоры с организациями связи и полномочиями по обращению в суд с исками о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена с учетом того обстоятельства, что данный документ оформлен после принятия обжалуемого решения.

Обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения некоторых выводов не привела к принятию арбитражным судом области неправильного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 (с учетом определения от 31.07.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А48-6383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков