Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 21АП-4254/19

06 февраля 2020 г.

Дело N А83-15401/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по делу N А83-15401/2019 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Ильичев Н.Н.)

по делу по заявлению Бобровского Александра Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Немеш С.Н. - представитель по доверенности N 19Д_12_11_6 от 12.11.2019,

установил:

Бобровский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением требований, уставленных статьями 36, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю был предоставлен срок до 28.10.2019 для устранения допущенных недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по ходатайству Бобровского А.С. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 заявление Бобровского Александра Сергеевича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Бобровский Александр Сергеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение Бобровским А.С. требований, содержащихся в определении арбитражного суда от 29.08.2019 об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, а именно: представление собственноручно заверенной копии судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0331/2019 с отметкой о вступлении в законную силу. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения 29.11.2019 заявления Бобровского А.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба Бобровского А.С. принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 06.02.2020.

29.01.2020 от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апеллянт, общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абз. 1 п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобровский А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника банкротом, основываясь на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 02.07.2019 по делу N 2-10-0331/2019, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 325 000 руб. по договору о правовом обслуживании юридического лица N 09/2019-5 от 09.01.2019.

Определением суда от 29.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных ст. 39, 40 Закона о банкротстве, в том числе, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0331/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по заявлению Бобровского А.С. срок оставления заявления без движения был продлен до 28.11.2019.

Устраняя обстоятельства оставления заявления о банкротстве без движения, Бобровский А. С. представил заверенную собственноручно копию судебного приказа, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку согласно вышеприведенным нормам к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент возвращения заявления о признании должника банкротом Бобровскому А.С., суд первой инстанции располагал достоверной информацией о том, что требования части 3 статьи 40 Закона о банкротстве заявителем исполнены быть не могут, поскольку судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0331/2019 отменен, что подтверждается копией Постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 13.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, скрепленной гербовой печатью суда, по делу N 4Г-2607/2019, представленной 28.11.2019 автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (том 1, л.д.103-107).

В силу части 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на момент разрешения судом вопроса о принятии такого заявления к производству у кредитора Бобровского А. С. отсутствует, в связи с чем имелись основания для возвращения данного заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы Бобровский А.С. не указал за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не опроверг информацию об отмене судебного приказа, как основание для возбуждения дела о банкротстве.

Возвращение заявления о банкротстве в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении заявления о признании должника банкротом государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова