Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-37290/23 по делу N А26-1010/2022

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А26-1010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Русецкой Л.А. (по паспорту),

от Русецкой Л.А. - представитель Задорожный А.Н. (по доверенности от 26.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37290/2023) Русецкой Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу N А26-1010/2022 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Савлучинского Александра Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Судина Владислава Евгеньевича, Судиной Татьяны Сергеевны, законного представителя несовершеннолетнего Судина Марка Владиславовича - Судиной Анны Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карелстрой"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Карелстрой" (далее - ООО "Карелстрой", должник) Судин Владислав Евгеньевич 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 заявление ликвидатора ООО "Карелстрой" возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неисполнения в установленный арбитражным судом срок определения от 17.02.2022 об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В арбитражный суд 11.03.2022 поступило заявление Миронова Кирилла Андреевича о признании ООО "Карелстрой" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением арбитражного суда от 18.03.2022.

Решением арбитражного суда от 28.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2022, заявление Миронова К.А. удовлетворено, ООО "Карелстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савлучинский Александр Викторович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В рамках дела о банкротстве ООО "Карелстрой" конкурсный управляющий должника Савлучинский А.В. 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Судина В.Е., являющегося с 16.03.2016 учредителем и руководителем ООО "Карелстрой", по обязательствам последнего, взыскании с Судина В.Е. в порядке субсидиарной ответственности 1 303 632,15 руб.

Из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия в арбитражный суд поступила информация о снятии Судина В.Е. с регистрационного учета по месту жительства 01.11.2022 в связи с его смертью 24.07.2022.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савлучинского А.В. об истребовании от нотариуса Зайковой Анны Николаевны сведений о лицах, принявших наследство умершего гражданина Судина В.Е.

В соответствии с информацией, поступившей в арбитражный суд от нотариуса Зайковой А.Н., лицом, принявшим наследство умершего гражданина Судина В.Е., является его мать Судина Татьяна Сергеевна, 10.12.1968 года рождения, зарегистрированная по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, пос. Вирандозеро, ул. Лесная, д. 49; в круг наследников Судина В.Е. входит также несовершеннолетний сын наследодателя Судин Марк Владиславович, 12.05.2021 года рождения, законным представителем которого является его мать Судина Анна Михайловна, зарегистрированная по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 8, кв., в связи с тем, что законный представитель не совершил действия для отказа несовершеннолетнего от причитающей ему доли в наследстве; доли наследников в наследстве распределяются в следующих долях: 3/4 доли наследует мать наследодателя Судина Т.С., 1/4 долю наследует несовершеннолетний Судин М.В.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Судина Т.С. и Судина А.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Судина М.В.

В судебном заседании 04.10.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные конкурсным управляющим требования, в соответствии с которыми он просит со ссылкой на отчет об оценке N 369-10 взыскать с Судиной Т.С. 206 250,00 руб., с законного представителя несовершеннолетнего Судина М.В. Судиной А.М. 68 750,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности Судина В.Е. за неподачу им заявления о признании ООО "Карелстрой" банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Карелстрой" Савлучинским А.В. требований о привлечении к субсидиарной ответственности Судина В.Е., Судиной Т.С., законного представителя несовершеннолетнего Судина М.В. - Судиной А.М. по обязательствам ООО "Карелстрой", взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Судиной Т.С. 206 250,00 руб., с Судиной А.М. 68 750,00 руб. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.10.2023, конкурсный кредитор ООО "Карелстрой" Русецкая Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карелстрой" Савлучинского А.В. о привлечении руководителя должника Судина В.Е. и его наследников в пределах стоимости наследованного имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карелстрой", поскольку по состоянию на 18.06.2021 у последнего имелись признаки банкротства в связи с имеющейся задолженностью перед Русецкой Л.А., подтвержденной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 по делу N 2-5671/2020 о взыскании с ООО "Карелстрой" в пользу Русецкой Л.А. ущерба в размере 512 840,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 276 420,00 руб., расходов на оплату услуг по подготовке строительно-технического заключения в размере 60 000,00 руб., что свидетельствует об обязанности руководителя ООО "Карелстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Русецкая Л.А. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Карелстрой" с долей участия 100% с 16.03.2016 (дата регистрации юридического лица) являлся Судин Владислав Евгеньевич, умерший 24.07.2022.

Заявление о привлечении Судина В.Е. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 17.10.2022.

В обоснование заявленных требований о привлечении Судина В.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Карелстрой" указывает на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Карелстрой" несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, обязанность руководителя ООО "Карелстрой" по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом подлежала исполнению не позднее 30.04.2020, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО "Карелстрой" за 2019 год обязательства должника составляли 814 000,00 руб. и превышали активы, составляющие 470 000,00 руб.

В этой связи конкурсный управляющий должника со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающие предоставление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не позднее 3 месяцев после окончания отчетного года, указывает, что с 31.03.2020 было очевидно, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Конкурсный управляющий должника полагает, что размер субсидиарной ответственности ответчика Судина В.Е. складывается из задолженности ООО "Карелстрой" перед кредиторами Мироновым К.А., Русецкой Л.А., Даниловым С.А. и составляет 1 303 632,15 руб.

Исходя из вышеприведенных норм, содержащихся в статьях 9, 61.12 Закона о банкротстве, и разъяснений о порядке их применения, данных в Постановлении N 53, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.04.2022 по настоящему делу ООО "Карелстрой" по заявлению Миронова К.А. признано банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установлено требование Миронова К.А. к ООО "Карелстрой" в размере 1 075 815,01 руб. основного долга с возложением на конкурсного управляющего обязанности включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование Миронова К.А. в сумме 1 075 815,01 руб., включающее 450 000,00 руб. задолженности по договору займа от 13.05.2019, 3 850,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с судебным приказом от 04.02.2022 по делу N СП2-458/2022-12, 621 062,50 руб. процентов за пользование займом за период с 14.05.2019 по 08.04.2022, 902,51 руб. платы за услуги Интерфакс, подтверждено договором денежного займа от 13.05.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 N 12, судебным приказом от 04.02.2022 по делу N СП-2-458/2022-12, актом сдачи-приемки оказанных услуг Интерфакс от 16.02.2022, счетом-фактурой от 16.02.2022, кассовым чеком от 16.02.2022 N 2.

Поскольку согласно договору займа от 13.05.2019 Миронов К.А. передал ООО "Карелстрой" сумму займа в размере 450 000,00 руб. на срок до 01.11.2019 на условиях возврата всей суммы займа и начисленных процентов не позднее указанной даты, суд первой инстанции установил, что обязательства ООО "Карелстрой" перед Мироновым К.А. возникли 01.11.2019.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 установлены требования Русецкой Л.А. к ООО "Карелстрой" в размере 435 368,40 руб. основного долга, 276 420,00 руб. штрафов, подтвержденные заочным решением Петрозаводского городского суда от 15.10.2020 по делу N 2-5671/2020, в соответствии с которым с ООО "Карелстрой" в пользу Русецкой Л.А взыскано в возмещение ущерба 542 840,00 руб., оплаченные по договорам подряда от 03.09.2020, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276 420,00 руб., а также расходы на оплату услуг по подготовке строительно-технического заключения в размере 60 000,00 руб.

Сославшись на обстоятельства, установленные заочным решением Петрозаводского городского суда от 15.10.2020 по делу N 2-5671/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО "Карелстрой" перед Русецкой Л.А. возникли с 20.09.2019.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 установлены требования Данилова Сергея Александровича к ООО "Карелстрой" в размере 68 700,00 руб. основного долга, 8 000,00 руб. морального вреда, 101 300,00 руб. финансовых санкций, подтвержденные решением мирового судьи от 22.06.2020 по делу N 2-103/2020-4, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу N 11-248/2021, которым с ООО "Карелстрой" в пользу Данилова С.А. взыскано 52 700,00 руб. основного долга, 47 300,00 руб. неустойки за период с 30.12.2019 по 17.02.2020, 8 000,00 руб. компенсации морального вреда, 54 000,00 руб. штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебным актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО "Карелстрой" перед Даниловым С.А. возникли с 30.12.2019.

Таким образом, обязательства ООО "Карелстрой" перед названными кредиторами образовались до 30.04.2020, то есть до даты, с которой конкурсный управляющий должника связывает возникновение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств возникновения у должника обязательств перед иными кредиторами (в том числе по обязательным платежам) после 30.04.2020 конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств перед ними, не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и наступлении объективного банкротства, и как следствие являться безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

Следует также отметить, что Судин В.Е. как ликвидатор ООО "Карелстрой" 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением арбитражного суда от 17.02.2022 и возвращено заявителю определением арбитражного суда от 11.03.2022 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 126 АПК РФ ввиду неисполнения в установленный арбитражным судом срок определения от 17.02.2022 об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В день вынесения определения о возвращении Судину В.Е. его заявления в арбитражный суд поступило заявление кредитора Миронова К.А. о признании ООО "Карелстрой" банкротом, которое принято к производству определением арбитражного суда от 18.03.2022, в связи с чем целесообразность в подаче аналогичного заявления Судиным В.Е. отпала.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату (30.04.2020), указанную конкурсным управляющим, должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, доказательств возникновения у должника после 30.04.2020 обязательств (в том числе по обязательным платежам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Судина В.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в определенный конкурсным управляющим период, и, соответственно для взыскания с его наследников денежных средств в порядке привлечения наследодателя Судина В.Е. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Русецкой Л.А. о наличии у ООО "Карелстрой" признаков банкротства по состоянию на 18.06.2021, что являлось препятствием для ликвидации юридического лица и свидетельствует о неисполнении обязанности его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.09.2021 по делу N А26-4959/2021 по иску Русецкой Л.А. к ООО "Карелстрой" о признании недействительной ликвидации ООО "Карелстрой" и обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс прият отказ Русецкой Л.А. от требования о признании недействительной ликвидации ООО "Карелстрой", производство по делу в указанной части прекращено, на ООО "Карелстой" в лице его ликвидатора возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед Русецкой Л.А. в сумме 711 789,00 руб., взысканную заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 по делу N 2-5671/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника обязательств перед иными кредиторами после 18.06.2021 при том, что обязательства ООО "Карелстрой" перед Русецкой Л.А., как указано выше, возникли 20.09.2019, что исключает привлечение руководителя ООО "Карелстрой" к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам, на которые ссылается Русецкая Л.А. в своей апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу N А26-1010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова