Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 08АП-15971/19

город Омск

07 февраля 2020 г.

Дело N А70-10268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15971/2019) общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-10268/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ОГРН 1137232067235, ИНН 7224052209) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ОГРН 1027000867695, ИНН 7017043809) о взыскании 1 253 250 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Седьмого арбитражного апелляционного суда представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" - Будько О.Л.

(по доверенности N 02д от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2020); Окульский А.В. (по доверенности N 03д от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" - Петрушенко М.С. (паспорт, по доверенности от 14.04.2019 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой", ответчик) о взыскании 1 253 250 руб. неустойки по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 N 156 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-10268/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 25 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, либо изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 167 100 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции расширительно в пользу истца истолковано содержание актов погрузки без отсылок к нормам права и условиям договора. При этом именно истец является виновным лицом в нарушении сроков погрузки, поскольку заблаговременно не уведомил ответчика о дате и времени прибытия барж. Ссылаясь на положения статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) ответчик указывает, что истец должен доказать наличие у ответчика вины в сверхнормативном простое, однако доказательств этому в материалах дела не имеется. При этом судом первой инстанции неверно истолкованы условия пункта 2.1.3 договора, что привело к необоснованному выводу о причинах и объеме неблагоприятных последствий.

Дополнительно ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимость снижения неустойки из расчета 0,05% от размера провозной платы за час простоя.

ООО "Техрезерв" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регионгазстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техрезерв" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить груз заказчика по маршруту п. Тавда (Свердловская область) - 555 км. р. Тавда, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную цену.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае возникновения простоя судов перевозчика, вызванного, в том числе, не предъявлением заказчиком груза к перевозке, либо не использованием заказчиком поданных транспортных средств по иным причинам; не предоставлением, либо предоставлением заказчиком оформленных ненадлежащим образом документов, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора; превышением заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, предусмотренного п. 1.8. договора; не указанием, либо указанием заказчиком места (причала), непригодного для погрузки (выгрузки) груза, либо представляющего опасность для судна и (или) его экипажа, заказчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3 000 руб. в час; за простой одной баржи - 1 500 руб. в час.

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком систематически нарушались нормативы технических операций, что повлекло простой теплохода и баржи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.1 договора.

В обоснование требований представлены: акт N 1 погрузки, накладная N 1 к акту погрузки N 1, акт от 04.09.2018 N 19, акт N 2 погрузки, накладная N 2 к акту погрузки, акт от 04.09.2018 N 19, акт от 17.09.2018 N 21, скриншоты электронных писем исполнителя заказчику от 24.08.2018, от 29.08.2019, от 12.09.2018, от 14.09.2018.

Расчет произведен истцом исходя из 278,5 часов общего простоя в период с 25.08.2018 по 15.09.2018 и неустойки в размере 4 500 руб. за каждый час.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 331, 432, 785, 791, 793 ГК РФ, положениями КВВТ РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что ответчиком совершено нарушение согласованного договором срока погрузки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания. С учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма штрафных санкций снижена судом до 700 000 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт заключения сторонами договора и осуществление истцом перевозок сторонами не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела двусторонними документами.

Как следует из содержания статей 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае пунктом 4.1 договора между сторонами установлена ответственность ООО "Регионгазстрой" в виде неустойки в размере 4 500 руб. за час простоя теплохода и баржи в случае, в том числе, превышения заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, предусмотренного пунктом 1.8 договора.

Пунктом 1.8 договора установлено, что нормы технических операций в пунктах приема-передачи: погрузка/выгрузка баржи г.п. 600 тонн - 24 часа.

При этом в пункте 2.1.3 договора имеется условие, что в случае подачи судна без извещения времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Таким образом, из условий договора следует, что в обязанности заказчика в силу пунктов 1.4, 1.5, 1.8 договора входит погрузка и разгрузка барж в течение 24 часов с момента подачи судна под погрузку (выгрузку), либо в течение 30 часов в случае отсутствия извещения о времени подачи судна (пункт 2.1.3 договора).

Сам факт осуществления разгрузки/выгрузки барж не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия уведомления отправителя/получателя грузка о прибытии судов в порт погрузки или выгрузки не позднее чем за 24 часа (пункт 2.1.3 договора), в связи с чем доводы о несовершенном уведомлении о прибытии значения для разрешения спора не имеют, указанное обстоятельство имеет лишь значение для исчисления срока нахождения баржи под разгрузкой/выгрузкой.

При этом условия договора не допускают двойного толкования.

Доказательств того, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на установление иных условий (абзац 2 статьи 431 ГК РФ), имело место принуждение заключение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ) подателем жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о применении к правоотношениям сторон положений статей 79, 120 КВВТ РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 ККВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрена ответственность грузополучателя в случае сверхнормативного простоя судна в виде возмещения убытков перевозчику.

Однако установление сторонами в договоре путем свободного волеизъявления меры ответственности в виде взыскания штрафа в твердой сумме не противоречит положениям закона (статьи 331, 421, пункт 2 статьи 332 ГК РФ) и поскольку иное установлено договором между сторонами, то положения статей 79, 120 КВВТ РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в рассматриваемом случае - ответчиком как лицом, ответственным за погрузку/выгрузку.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в нарушение условий пунктов 1.8, 2.1.3 договора ответчиком допущено превышение нормативного времени технологических операций (на 115,5 часов по акту от 30.08.2018, на 163 часа по акту от 15.09.2018 N 2).

Акты подписаны уполномоченным представителем ООО "Регионгазстрой", имеют оттиск печати организации, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств в отсутствие своей вины (статья 401 ГК РФ), либо о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) ответчик, с учетом вышеизложенного, не предоставил.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявления ответчика судом первой инстанции снижена неустойка до 700 000 руб., исходя из штрафа 350 000 руб. за каждую перевозку с учетом того, что стоимость одной перевозки составляет 600 000 руб.

Возражения в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлены. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

В нарушение приведенных положений доказательств несоразмерности неустойки, установленной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба о снижении неустойки не мотивированна.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО "Регионгазстрой" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Регионгазстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-10268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.П. Кливер Д.Г. Рожков