Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 10АП-25591/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А41-90772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Юдина Д.П. - представитель Веселов И.А. по доверенности от 05.10.2018, Догузова А.А. по доверенности от 05.10.2018,

от ООО "ПЛАНАТА" - представитель Акчурин Р.Х. по доверенности от 29.07.2019,

от ООО "ПромЛит" - представитель Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 16.08.2019,

от ООО "ГЕММА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АЛЬКОР" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "БЕТРОК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АЛЬТКАПИТАЛ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Кривошеева С.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от финансового управляющего Жихарева А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед"- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юдина Д.П. и ООО "ПромЛит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-90772/18,

по иску Юдина Д.П. к ООО "ПЛАНАТА" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Дмитрий Павлович (далее - Юдин Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (далее - ООО "Планата"), обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма"), обществу с ограниченной ответственностью "Бетрок" (далее - ООО "Бетрок"), обществу с ограниченной ответственностью "Альткапитал" (далее - ООО "Альткапитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромЛит", Кривошеев С.Н., финансовый управляющий Жихарев А.В., КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" FRENCHTOWN INVESTMENTS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-90772/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 12 л.д.81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промлит" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Гемма", ООО "Бетрок", ООО "Альткапитал", ООО "Алькор", Кривошеева С.Н., финансового управляющего Жихарева А.В., КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" FRENCHTOWN INVESTMENTS LIMITED, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Промлит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение изменить, прекратить производство по делу.

Представитель Юдина Д.П. поддержал доводы своей жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ООО "Планата" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Промлит", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Юдина Д.П., просил определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 ООО "Гемма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.12.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемма" (далее - должник) ООО "Планата" обратилось в суд с заявлением к Юдину Д.П., Леонову Б.Н., Пашинкину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законодательством о банкротстве оснований и доказательств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А61-740/16 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что при направлении обособленного спора по делу N А61-740/16 на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания, в том числе о необходимости даче правовой оценки доводу Юдина Д.П. о недействительности спорных сделок, и пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует иметь в виду, что производство по делу оканчивается в момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемма" ООО "Планата" обратилось в суд с заявлением к Юдину Д.П., Леонову Б.Н., Пашинкину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С настоящим иском об оспаривании спорных сделок обратился Юдин Д.П.

Сопоставив тексты заявлений по делам N А61-740/16 и N А41-90772/18, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по указанным делам не являются тождественными и имеют разный предмет.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Кроме того, в рамках обособленного спора по делу N А61-740/16, несмотря на схожесть обстоятельств, положенных в основу требования, заявителем является ООО "Планата", истцом по настоящему спору выступает Юдин Д.П.

Несовпадение истцов-заявителей в указанных спорах, предметов спора исключает идентичность их сторон, предметов, следовательно, тождество исков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления по настоящему спору без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Промлит" заявляло ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Юдина Д.П. права на обращение в суд с настоящим иском (том 12 л.д.24-29).

Между тем результат рассмотрения данного ходатайства в определении либо протоколе судебного заседания отсутствует.

Ходатайство ООО Планата" о прекращении производства по делу, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу спор, а проверяет только законность определения от 06.12.2019, которым требования оставлены без рассмотрения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе указывать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить наличие или отсутствие условий, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих Юдину Д.П. обратиться в суд с настоящим иском, применить к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-90772/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина