Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 03АП-8830/19

г. Красноярск

07 февраля 2020 г.

Дело N А33-27211/2016к4

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Малышевой Натальи Юрьевны, Малышевой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2019 года по делу N А33-27211/2016к4

при участии: от должника - Малышевой Натальи Юрьевны: Патеров А.А., представитель по доверенности от 25.11.2019 серии 24 АА N 3782849, диплом серии 102424 N 0954471, рег. N1413 от 18.02.2016, паспорт;

установил:

акционерное общество Банк СОЮЗ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малышевой Натальи Юрьевны (далее - должник) банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 Малышева Наталья Юрьевна (05.10.1976 года рождения, уроженку г. Красноярск, ИНН 246505349941, СНИЛС 061-928-815 81, зарегистрированную по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5Б, кв. 8) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 на основании пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Малышевой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 финансовым управляющим должника Малышевой Н.Ю. утвержден Суворов Павел Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.10.2018 поступило, направлено через систему "Мой Арбитр", заявление финансового управляющего имуществом должника Малышевой Натальи Юрьевны - Зеленского Константина Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

признать договор дарения от 30.03.2017, заключенный между Малышевой Натальей Юрьевной и Малышевой Яной Александровной, согласно которого, был подарен земельный участок по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Историческая, 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3, недействительным;

взыскать с Малышевой Яны Александровны (09.08.1997, гор. Красноярск, Российская Федерация Паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 11 N 150685, выдан 02.09.2011, ТП в МКР Взлетка Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе гор. Красноярск) рыночную стоимость земельного участка: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, ул.Историческая, 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453 в размере 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горбунова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 30.03.2017, заключенный между должником Малышевой Натальей Юрьевной и Малышевой Яной Александровной, в отношении земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Историческая, д. 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой Яны Александровны (09.08.1997 г.р., Красноярск) в конкурсную массу должника Малышевой Натальей Юрьевной 590 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и Малышева Яна Александровна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования в полном объеме, доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не установлено место проживания Малышевой Яны Александровны, которая по указанному в исковом заявлении адресу не проживает с 25.11.2018, так как по решению Советского районного суда от 30.08.2018 по делу N 2-10516/18 Малышева Яна Александровна была выселена и снята с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 56-8, о чем истцу было известно, однако данные сведения истец Арбитражному суду Красноярского края не указал. О судебном разбирательстве Малышева Я.А. ничего не знала;

- в качестве доказательства обоснования размера убытков предоставлена справка о стоимости земельного участка, подаренного Малышевой Я.А., где его стоимость была указана в размере 590 000 рублей. Данная справка не является оценкой недвижимого имущества и суд не мог основополагаться на указанную справку при принятии судебного акта. Ответчиком самостоятельно проведена оценка недвижимого имущества, где цена земельного участка составляет всего 200 000 рублей, однако судом было принято решение о взыскании суммы в три раза превышающую реальную цену;

- в рамках обособленного спора о признании договора дарения недействительным, в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2019 поступило уточненное исковое заявление от финансового управляющего Зеленского К.С, однако Арбитражным судом Томской области от 18.02.2019 по делу N А46-17049/2018 было вынесено решение о привлечении Зеленского К.С. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и он был дисквалифицирован сроком на 6 месяцев. Более того определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33-27211/2016 указанное лицо было отстранено от процедуры банкротства Малышевой Н.Ю., определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 финансовым управляющим был назначен Суворов П.В., соответственно уточненное исковое заявление от 03.10.2019 было подано неуполномоченным лицом -Зеленским К.С.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и 20.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.12.2019 и от 20.01.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2019 и 21.01.2020.

В судебном заседании представитель должника Малышевой Натальи Юрьевны поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного в суд апелляционной инстанции, а именно: копии отчета об оценке рыночной стоимости N 19/95, составленного 18.12.2019.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Малышевой Натальей Юрьевной (даритель) и Малышевой Яной Александровной (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Историческая, д. 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3.

Финансовый управляющий полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор дарения недвижимого имущества, является недействительный сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), статьями 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление финансового управляющего должника исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции счел, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Малышева Я.А., принимая в дар спорное недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Пленуме ВАС РФ N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве Малышевой Натальи Юрьевны возбуждено 05.12.2016, договор дарения земельного участка заключен сторонами 17.03.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, следовательно, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

В пункте 7 Пленума ВАС N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно оценил все фактические обстоятельства и указал, что действия по заключению договора дарения совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что Малышева Я.А. является дочерью должника, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не знала о финансовом положении должника в данном случае правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Наличие родственных отношений не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Данное обстоятельство также подтвердил представитель должника в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Малышева Я.А., принимая в дар недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сделки между заинтересованными лицами и осведомленности одариваемого о цели совершения сделки - в ущерб интересам кредиторов

В дар близкого родственника перешел земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Историческая, д. 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3, что по существу свидетельствует о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника.

Поскольку стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве), к договору дарения от 30.03.2017 должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычной сделке в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле должны быть такие доказательства, которые позволяли бы исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, в действительном наличии экономического смысла и целесообразности. Более строгий стандарт доказывания призван исключить вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной (ничтожной, мнимой) сделки или совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, с противоправной целью последующего исключения имущества из конкурсной массы и уменьшения активов в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт передачи ответчиком в собственность третьих лиц переданного ему в дар имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.12.2017 земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Историческая, д. 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3 зарегистрирован на Горбунову Светлану Юрьевну. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом данного обстоятельства, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в натуре, невозможно.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что размер действительной стоимости определяется на момент его приобретения.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой Яны Александровны в конкурсную массу должника Малышевой Натальей Юрьевной стоимости отчужденного имущества - 590 000 рублей.

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела справке общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки и Консалтинга" ориентировочная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.10.2019 составляет 590 000 рублей.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Историческая, д. 13, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3 составляет 590 000 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении арбитражным судом стоимости земельного участка. По мнению апеллянта, суд не мог полагаться на справку общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки и Консалтинга" при принятии судебного акта. Более того, ответчиком самостоятельно проведена оценка недвижимого имущества, где цена земельного участка составляет 200 000 рублей.

Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не был предметом исследования, является новым.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции в пределах своих полномочий не может осуществлять сбор доказательств для оценки новых доводов сторон.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, должник не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Располагая сведениями о рассмотрении судом первой инстанции требований о признании сделки недействительной, должник в судебных заседаниях не участвовал, правом заявлять свои возражения, оспаривать доводы финансового управляющего не воспользовался. Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления документов относительно рыночной стоимости имущества в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика - Малышевой Я.А. о дате и месте судебного заседания, является несостоятельным.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд направлял запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю для установления места постоянной регистрации данного ответчика.

В соответствии с полученным ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 05.12.2018 Малышева Я.А. зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 5б, кв. 8.

Почтовая корреспонденция для этого ответчика направлялась по данному адресу. Между тем, конверты с судебными актами по делу возвращались органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при уведомлении данного ответчика не установлено.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы документов следует, что исполнительное производство по выселению Малышевой Я.А. на основании вступившего в силу решения Советского районного суда г. Красноярска возбуждено только 27.12.2018. Таким образом, Малышева Я.В. по меньшей мере до указанной даты имела регистрацию по данному адресу. В то же самое время должник - Малышева Н.Ю., также зарегистрированная по данному адресу, получала почтовую корреспонденцию в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к извещению данного ответчика о наличии судебного разбирательства с ее участием. Следовательно, указанный ответчик, не предпринимавший мер к получению почтовой корреспонденции, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Не имеют правового значения и доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на дату уточнения исковых требований финансовый управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд, рассматривающий требование о признании сделки недействительной, вправе самостоятельно применить последствия такой недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне зависимости от процессуальных действий истца по делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года по делу N А33-27211/2016к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года по делу N А33-27211/2016к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай