Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-23449/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А53-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

до перерыва (27.01.2020 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика": представитель Васина Ю.А. по доверенности от 08.11.2019.

после перерыва (03.02.2020 г.) лица, участвующие в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-9189/2015 о признании торгов недействительными по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича (ИНН 616400913591; ОГРНИП 308616406400034) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТОРГИ" (ИНН: 6164301907, ОГРН: 1116164000666), конкурсному управляющему общества ответственностью научно-производственного предприятия "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" Ушанову Нарану Сергеевичу, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ответственностью научно-производственного предприятия "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (ИНН 6154064140; ОГРН 1026102587642),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ответственностью научно-производственное предприятие "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 5240, проходившие в период с 07.03.2019 по 14.03.2019 на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru) и оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 14.03.2019, обязании конкурсного управляющего должника Ушанова Нарана Сергевича заключить договор купли-продажи имущества, входившего в лот N 3 с ИП Фоменко Андреем Васильевичем, признанным победителем торгов, проходивших в период с 03.03.2018 по 05.05.2018 на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru) по цене предложения 16 171 999 руб. 99 коп.

Определением от 28.10.2019 суд признал недействительными торги посредством публичного предложения N 5240, проходившие в период с 07.03.2019 по 14.03.2019 на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru), и оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 14.03.2019.

Суд определил конкурсному управляющему ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" Ушанова Нарана Сергевича заключить договор купли-продажи имущества, входящего в лот N 3 с ИП Фоменко Андреем Васильевичем, признанному победителем торгов, проходивших в период с 03.03.2018 по 05.05.2018 на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.rur по цене предложения 16 171 999,99 руб.

Суд взыскал с общества ответственностью научно-производственное предприятие "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" в пользу Фоменко Андрея Васильевича расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.02.2020 до 09 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.02.2020 г. в 09 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 февраля 2020 года в 09 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

В обоснование заявления заявитель указывает, что 03.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 38 (6276), 02 марта 2018 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов - ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" (г. Ростов-на-Дону, Буденовский пр., 21/50, оф. 3, (863)2982066, regiontorgi@mail.ru, действующий по поручению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича, сообщил о реализации имущества ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" Литер: п/32, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; Литер: 31, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105; Литер: 32, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; Литер: з4, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1а, 2а; Литер: 31, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81; Литер: 32, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ГО, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Литер: з4, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1а, 2а; Литер: 31, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86; Литер: 32, этаж: 3, номера на поэтажном плане: Г, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33а, 34а, 35а, 36а, 37а, 38а; Литер: з4, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1а. Площадь: общая 6826 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13-26, кадастровый (или условный номер) 61:58:0002515:83, 7105/23414 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадь: 23414 кв. м. Общая долевая собственность: 7105/23414, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13-26, кадастровый (или условный номер) 61:58:0002515:52. Начальная цена лота N 3 - 49 718 880 руб.

Торги по реализации вышеуказанного имущества посредством публичного предложения проводились в период с 03.03.2018 г. по 05.05.2018 на ЭТП - ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 05.05.2018 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 3 признан Фоменко Андрей Васильевич.

16.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 103(6341), 06.06.2018 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов - ООО "РЕГИОН-ТОРГИ", по поручению конкурсного управляющего Ушанова Нарана сообщило о результатах торгов по реализации имущества ООО НЛП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ", проходивших в срок с 03.03.2018 г. по 05.05.2018 г. на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru) в форме публичного предложения: определение участников торгов и подведение' итогов торгов состоялось 05.06.2018 г., победителем торгов по лоту N 3 признан ИП Фоменко Андрей Васильевич (ИНН - 616400913591) с ценой предложения 16 171 999,99 руб.

Исх. от 25.06.2018 победителем торгов было направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи и произвести оплату за имущество, приобретенное на торгах.

В ответ на данное обращение организатор торгов ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" сообщило, что в связи с обжалованием Шишкаловым С.И. и ООО "Фабрика" проведенных торгов и принятием определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 г. по делу N А53-9189/2015 обеспечительных мер - конкурсному управляющему ООО НИИ "СпецСтрой- Связь" Ушанову Нарану Сергеевичу запрещено заключать договор купли- продажи по результатам публичного предложения по лоту N 3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-9189/2015 заявления Шишкалова С.И. и ООО "Фабрика" об оспаривании торгов оставлены без удовлетворения.

Исх. от 12.11.2018 Фоменко А.В. повторно направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в ответ на которое организатор торгов сообщил, что в связи с обжалованием определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, обеспечительные меры продолжают свое действие.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, несмотря на неоднократные обращения, в адрес победителя торгов, проходивших в период с 03.03.2018 г. по 05.05.2018, так и не был направлен подписанный конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества.

Как стало известно в последующем, в нарушение Закона торги по продаже имущества ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (лот N 3) посредством публичного предложения были возобновлены, что подтверждается сообщением в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 г. N 41 (6521) и сообщением N 3550574, размещенным на сайте ЕФРСБ 06.03.2019.

30.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 56(6536), 01.04.2019 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов - ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" уведомило о результатах торгов по реализации имущества ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ", проходивших в срок до 14.03.2019 г. на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru) посредством публичного предложения: победителем торгов по лоту N3 признано ООО "АЛЬФА" (ИНН: 6166105739) ценой предложения 40 111 222 рублей (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N3 от 14.03.2019 г.).

Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, проходивших в период с 07.03.2019 по 14.03.2019, в официальных источникам (газете "Коммерсантъ", сайте ЕФРСБ) до настоящего времени не опубликованы.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно произведено уклонение от заключения договора купли-продажи с ИП Фоменко А.В., неправомерно возобновлены торги по продаже имущества должника (лота N 3).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обращаясь с настоящим требованием заявитель указал, что совершил все необходимые и разумные действия для участия в торгах и указал наименование должника в платежных поручениях на уплату задатка в соответствии с реквизитами, которые содержались в сообщении о проведении торгов.

Действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков (в данном случае в указании наименования получателя денежных средств) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

* заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

* представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала снижения цены и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным ГК РФ, Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве и в порядке, определенном Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге у АО "НОВИКОМБАНК", в частности недвижимое имущество Корпус N63, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 6826 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13-26, кадастровый (или условный номер) 61:58:0002515:83 и 7105/23414 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадь: 23414 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13-26, кадастровый (или условный номер) 61:58:0002515:52.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у АО "НОВИКОМБАНК", конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость вышеуказанного залогового имущества должника составила 55 243 200 руб.

В ходе согласования положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, между конкурсным управляющим ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" Ушановым Н.С. и залоговым кредитором АО АКБ "НОВИКОМБАНК" возникли разногласия, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть) разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредиторов, утвержден порядок продажи имущества ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ", находящегося в залоге.

Первые и повторные торги по реализации имущества ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ", находящегося в залоге, по лоту N 3 - Корпус N 63, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 6826 кв.м., и 7105/23414 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадь: 23414 кв. м., были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что в установленный законом срок залоговый кредитор АО АКБ "НОВИКОМБАНК" не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, имущество подлежало реализации посредством публичного предложения.

Торги по реализации имущества ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" по лоту N 3 посредством публичного предложения проводились в период с 03.03.2018 г. по 05.05.2018 на ЭТП - ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 05.06.2018 г. победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 3 признан Фоменко Андрей Васильевич.

Однако, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" Шишкалов Сергей Иванович и ООО "Фабрика" обратились в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества по лоту N 3.

В рамках поданных заявлений арбитражным судом Ростовской области (определение от 08.06.2018 г.) принята обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу заключать договор купли-продажи по результатам публичного предложения по лоту N 3, в связи с чем, договор купли-продажи с победителем торгов по лоту N 3 Фоменко А.В. не заключался.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 г. по делу N А53-9189/2015 заявления Шишкалова С.И. и ООО "Фабрика" об оспаривании торгов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 г. по делу N А53-9189/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также материалами дела установлено, что исх. от 12.11.2018 Фоменко А.В. повторно направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в ответ на которое организатор торгов сообщил, что в связи с обжалованием определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, обеспечительные меры продолжают свое действие.

В направленных в адрес организатора торгов письмах исх. от 25.06.2018 и от 12.11.2018 содержались требования о направлении договора купли-продажи по адресу: 346743, Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, ул. Первомайская, 10Б. При этом победителем торгов гарантировалась оплата за имущество.

После вынесения судебных актов и прекращения действия обеспечительной меры, конкурсным управляющим ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" Ушановым Н.С. в адрес победителя торгов по лоту N 3 Фоменко А.В. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту N 3 по предложенной победителем торгов по цене 16 171 999,99 руб. Вышеуказанное предложение о заключении договора купли-продажи имущества было направлено конкурсным управляющим по адресу победителя торгов Фоменко А.В., указанного в заявке на участие в торгах: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 240.

Однако с победителем торгов Фоменко А.В. договор купли-продажи заключен не был (письмо с предложением о заключении договора Фоменко А.В. так и не было им получено).

В связи с указанным, торги по продаже имущества ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" по лоту N 3 посредством публичного предложения были возобновлены.

По итогу проведения торгов по продаже имущества ООО НПП "СПЕЦСТРОИ-СВЯЗЬ" посредством публичного предложения, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 14.03.2019 г. победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 3 признано ООО "АЛЬФА".

Конкурсным управляющим ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" Ушановым Н.С. в адрес победителя торгов по лоту N 3 ООО "АЛЬФА" было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту N 3.

Однако, не согласившись с результатами торгов, ИП Фоменко А.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 3, победителем которых был признано ООО "АЛЬФА".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-9189/2015 удовлетворено заявление ИП Фоменко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу заключать договор купли - продажи по результатам проведения торгов в форме публичного предложения N 5240 по лоту N 3, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 14.03.2019 г.

В связи с принятием обеспечительных мер, в настоящее время договор купли-продажи с победителем торгов ООО "АЛЬФА" по лоту N 3 не заключен.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что требования Фоменко А.В. от 25.06.2018 и 12.11.2018 о готовности заключить договор купли-продажи имущества по лоту N 3 и произвести оплату, в которых был указан адрес: 346743, Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, ул. Первомайская, 10Б, организатором торгов ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" конкурсному управляющему не передавались.

В связи с чем, предложение о заключении договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий Ушанов Н.С. направил по адресу регистрации победителя торгов Фоменко А.В.: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 240.

Указанный адрес был первоначально указан в заявке на участие в торгах, однако в последующем фактически был изменен, о чем победитель торгов, действуя разумно и добросовестно, уведомил организатора торгов.

Так, в направленных в адрес организатора торгов письмах исх. от 25.06.2018 и от 12.11.2018 содержались требования о направлении договора купли-продажи по адресу: 346743, Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, ул. Первомайская, 10Б. При этом победителем торгов гарантировалась оплата за имущество.

В свою очередь, конкурсный управляющий Ушанов Н.С. до настоящего времени фактически не заключил договор купли-продажи имущества с победителем торгов Фоменко А.В., воля которого очевидно направлена на заключение соответствующего договора купли-продажи имущества по лоту N 3.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведением последующих торгов по продаже имущества должника (лот N 3), были существенным образом нарушены права и законные интересы ИП Фоменко А.В., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании их недействительными и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, входящего в лот N 3 с ИП Фоменко А.В.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу абзаца 2 данной статьи в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения управляющего внесенный задаток ему не возвращается и управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из приведенной нормы Закона следует, что отказ или уклонение победителя торгов от подписания договора купли-продажи имеет место в случае неподписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения управляющего.

Однако, несмотря на неоднократные обращения победителя торгов и состоявшиеся по делу N А53-9189/2015 судебные акты, подтвердившие статус Фоменко А.В. как победителя торгов, договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 3, так и не был заключен с победителем торгов, проходивших в период с 03.03.2018 г. по 05.05.2018 г. на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru), по независящим от него обстоятельствам.

Вместо этого, в нарушение Закона были организованы и проведены новые торги в форме публичного предложения (с 07.03.2019 г. по 14.03.2019 г.) по продаже имущества, входящего в состав лота N 3, что повлекло нарушение прав и законных интересов Фоменко А.В. как победителя торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, проходивших ранее (03.03.2018 г. по 05.05.2018 г.) и выполнившего все требования, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и не опровергнутому подателем жалобы выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе о нарушении признанием оспариваемых торгов недействительными его имущественных прав, а также прав кредиторов должника, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные ООО "Фабрика" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, основаны на неправильном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок проведения торгов в форме публичного предложения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-9189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева