Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 13АП-38246/19

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2020 г.

Дело N А42-5403/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38246/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 по делу N А42-5403/2018, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис"

установил:

12.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" (далее - должник, ООО "Ковдор-Жилкомсервис").

Определением от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ионова А.Н.

Решением от 20.12.2018 должник признан банкротом с введением конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Ионовой А.Н.

Публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 026 022 руб. 18 коп., из которой 266 739 руб. 02 коп. и 122 243 руб. 54 коп. основной долг по оплате за отпущенную электрическую энергию в рамках договора N 1 от 23.03.2013 за апрель и май 2013 года соответственно, 637 039 руб. 62 коп. остатка задолженности (238 746 руб. 81 коп. основного долга и 398 292 руб. 81 коп. пени), взысканной с должника в пользу кредитора решением суда по делу N А42-9813/2014.

Определением от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично, требование в размере 266 739 руб. 02 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части признания обоснованным требования в размере 266 739 руб. 02 коп., отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Должник считает, что признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Должник задолженность не признает, не исполнял действия, свидетельствующих о ее признании. Факт направления претензии, частичная оплата по договору, по мнению должника, не могут быть доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между заявителем (поставщик) и должником (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1, согласно которому заявитель принял на себя обязательства осуществлять поставку должнику электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.5.1. договора, оплата за электрическую энергию осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора заявитель в апреле и мае 2013 года, сентябре-декабре 2014 года осуществил поставку электроэнергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставил для оплаты поставленной электроэнергии счета-фактуры, которые оплачены частично.

По данным кредитора за отпущенную в апреле 2013 года электроэнергию остаток задолженности составил 266 739 руб. 02 коп., мае 2013 года - 122 243 руб. 54 коп., сентябре 2014 года - 237 070 руб. 61 коп., октябре 2014 года - 187 293 руб. 19 коп., ноябре 2014 года - 43 403 руб. 48 коп., декабре 2014 года - 169 272 руб. 34 коп. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявление частично, применив срок исковой давности, включив требование в размере 266 739 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определение обжалуется в части включения в реестр требования в размере 266 739 руб. 02 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию на сумму 266 739 руб. 02 коп. заявителем не пропущен, поскольку должником произведена частичная оплата задолженности 21.02.2018 по счет-фактуре от 30.04.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.02.2018 N 186 на сумму 5 777 руб. 13 коп. (т.6 л.д.96). Таким образом, задолженность должник в полном объеме не признал, не исполнял иных действий, свидетельствующих о ее признании, что могло бы быть расценено как прерывание срока исковой давности.

Таким образом, признание должником спорного долга в целом в платежных документах отсутствует.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в обжалуемой части, заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 по делу N А42-5403/2018/тр.7 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова