Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 13АП-38320/19

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-62263/2015/ход

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38320/2019) акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-62263/2015/ход.3/о.м. (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапстройСПб" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Балтмедио" (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 14.11.2015 N 210.

Решением от 11.04.2016 ООО "Балтмедио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Определением от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтмедио"; конкурсным управляющим ООО "Балтмедио" утвержден Назаров Е.К.

В суд поступило заявление ООО "Капстрой-СПб" о выделе земельного участка, на котором находится объект недвижимости - здание котельной площадью 62,6кв.м., назначение нежилое, 1-этажное, с кадастровым номером 78:38:0022109:3011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Луговая ул., д. 10, литера Б, необходимый для его использования из земельного участка с кадастровым номером 78:22109:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Луговая ул., д. 10; признании права собственности на выделенный земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 22.11.2019 заявление принято; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 29.01.2020.

В суд от ООО "Капстрой-СПб" также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ООО "Спутник" проводить торги по продаже имущества ООО "Балтмедио", являющегося предметом залога, а именно: "Спортивно-оздоровительного комплекса, назначение - нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 14726 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0022109:3010, адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Луговая улица, д. 10, лит. А. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общая площадь 23805 кв.м, адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Репино, Луговая улица, д. 10, кадастровый номер: 78:38:0022109:6", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Капстрой-СПб".

Определением от 28.11.2019 арбитражный суд запретил организатору торгов - ООО "Спутник" проводить торги по продаже имущества ООО "Балтмедио", являющегося предметом залога, а именно: "Спортивно-оздоровительного комплекса, назначение - нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 14726 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0022109:3010, адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Луговая улица, д. 10, лит. А. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общая площадь 23805 кв.м, адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Репино, Луговая улица, д. 10, кадастровый номер: 78:38:0022109:6", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Капстрой-СПб" в рамках обособленного спора N А56-62263/2015/ход.5.

Не согласившись с указанным определением, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы АО "БМ-Банк" ссылается на то, что при сохранении обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц. На протяжении почти четырех лет, АО "БМ-Банк", как залоговый кредитор, не может получить возмещение за счет продажи залогового имущества должника.

Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Капстрой-СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Капстрой-СПб" ссылается на следующие обстоятельства.

Между "Капстрой-СПб" и ООО "Балтмедио" по итогам торгов N 11726 заключен договор купли-продажи имущества: здания котельной, площадью 62,6 кв.м., назначение нежилое, 1 -этажное (далее - здание котельной), общесплавной хозяйственно-бытовой канализационной сети, =14,00 м.п., железобетонных колодцев 1 м. - 2 шт., водопровода 117,32 п.м., водопровода 419,2 п.м., водопровода 80,34 п.м., котла газового Buderus Logano SK725 (2 шт.), горелки газовой Oilon GР-90Н (2 шт.).

Место нахождения имущества: Курортный район, поселок Репино, улица Луговая, дом 10, литера Б (котельная).

Указанное Здание котельной принадлежало должнику на праве собственности (запись в ЕГРГПН N 78-78-04/025/2010-104 от 15.10.2010), что подтверждается свидетельством, выданным 15.10.2010 и расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "Балтмедио", с кадастровым номером 78:38:0022109:6. ООО "Капстрой-СПб" не удалось зарегистрировать право собственности на здание котельной в Росреестре в связи с тем, что земельный участок, на котором находится

здание котельной, с кадастровым номером 78:38:0022109:6 не принадлежит ООО "Капстрой-СПб" (собственником является ООО "Балтмедио"), часть земельного участка, на котором расположено здание не выделена и не передана ООО "КапстройСПб" по договору купли-продажи недвижимости.

Обратившись к конкурсному управляющему ООО "Капстрой-СПб" попросило провести кадастровые работы и выделить земельный участок, занятый зданием котельной и необходимый для ее использования. Конкурсный управляющий ООО "Балтмедио" в ответ указал, что проведение кадастровых работ и выдел земельного участка невозможен в связи с тем, что первоначальный земельный участок полностью находится в залоге у ПАО "БМ-Банк". При этом, конкурсный управляющий отказался совершать какие-либо действия, направленные как на выдел земельного участка (проведение кадастровых работ для определения границ), так и направленные на регистрацию перехода права собственности к ООО "Капстрой-СПб" на земельный участок. За защитой своих прав ООО "Капстрой-СПб" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Капстрой-СПб" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО "Спутник" проведения торгов по продаже имущества ООО "Балтмедио", направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как в случае принятия обеспечительных мер, торги по продаже земельного участка не будут проведены и при удовлетворении заявления в положение о порядке продажи имущества ООО "Балтмедио" будет необходимо вносить изменения относительно подлежащего продаже с торгов земельного участка. Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может привести к причинению существенного ущерба заявителю, а именно в случае проведения торгов покупатель будет полагать, что приобретает земельный участок целиком и в случае удовлетворения заявления лишится части имущества, стоимость которого он оплатил, что может являться основанием для предъявления требований о признании торгов недействительными. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на защиту интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-62263/2015/ход.3/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева