Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 13АП-35768/19

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-60078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Панин С.А. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика (должника): представитель Козловская А.Д. по доверенности от 26.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35768/2019) ЗАО "Аксиома-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-60078/2018, принятое

по иску Азаровой Юлии Владимировны

к ЗАО "Аксиома-Сервис" 3-е лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений,

установил:

Азарова Юлия Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аксиома-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение отменено, иск удовлетворен. Постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб., в том числе 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска.

Определением суда от 15.10.2019 с закрытого акционерного общества "Аксиома-Сервис" в пользу Азаровой Юлии Владимировны взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Аксиома-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, превышающая 40 000 руб., не соответствует принципам разумности. Также ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом судебных издержек в рамках настоящего дела (согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.10.2018 заказчиком является ООО "Евротранс холдинг" - лицо, не участвующее в настоящем деле).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с ИП Паниным С.А. договора оказания услуг N 5/04-2018 от 28.04.2018, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 120 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2018; счет N 23 от 01.06.2018, счет N 21 от 22.03.2019, платежные поручения N1 от 25.03.2019 и N44085 от 12.06.2018 на общую сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в размере 120 000 руб., в том числе и в части расходов по уплате госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Совокупность материалов дела подтверждает факт понесения истцом расходов, связь с настоящим делом, фактическое оказание услуг и их размер и ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опровергнуты. При этом апелляционный суд полагает, что указание в акте сдачи-приемки услуг от 31.10.2018 в качестве заказчика иного лица (ООО "Евротранс холдинг") является технической ошибкой и на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правоотношений истца с представителем не влияет, поскольку в двух графах "ЗАКАЗЧИК" названного акта указан истец по настоящему делу - Азарова Ю.В., имеется ее подпись.

Применительно к доводам жалобы о неразумности расходов апелляционный суд отмечает, что доказательств их чрезмерности, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, объема заявленных требований, степени сложности дела, рассмотренного по корпоративному спору, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств и оказанных услуг, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 120 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 г. по делу N А56-60078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Аксиома-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов