Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 18АП-1327/19

г. Челябинск

07 февраля 2020 г.

Дело N А07-41047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-41047/2017

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж": Вальшин Х.А. (паспорт, доверенность N 122 от 01.01.2020), Ахметов Р.Т. (паспорт, доверенность N 39 от 01.01.2020), Каримов А.З. (паспорт, доверенность N 405 от 11.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Проектный инсттут "Салаватгазонефтехимпроект" - Батова С.Г. (паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2020)

Публичное акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК "ВНЗМ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (далее - ответчик, ООО "Проектный институт "СГНХП") о взыскании 61 231 174 руб. 12 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ООО "НПП НЕФТЕХИМ", АО "ВНИИНЕФТЕМАШ", АО ИПТ "ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ", ГУП "БАШНИИНЕФТЕМАШ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "АК "ВНЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также о недоказанности ущерба являются необоснованными.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что нарушение ответчиком договорных обязательств, которое выразилось в разработке проектной документации, не отвечающей требованиям договора, повлекло необходимость проведения мероприятия

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные работы по модернизации не являются устранением недостатков ранее выполненных ответчиком проектных работ, а являются договорно-правовыми отношениями с третьими лицами, с предметом договора - модернизация ребойлеров.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АК "ВНЗМ" (подрядчик) и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (заказчик) заключен договор от 31.01.2014 г. N 333/1/1019 по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Установка изомеризации легкой нафты, в том числе разработка проектной и рабочей документации".

Между ПАО "АК "ВНЗМ" (заказчик) и ООО "Проектный институт "СГНХП" (проектировщик) заключен договор N 441 от 21.02.2014 г. (т. 1 л.д. 37-42) по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на основании "Задания на проектирование и техническое сопровождение установки изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов" (далее - Задание) (т. 1 стр.43-58) и Технического задания на производство комплексны инженерных изысканий (т. 1 стр. 59-105), а так же по разработке технической документации для запроса предложения на поставку оборудования с указанием необходимых технологических и технических параметров (опросных листов для ТКП).

Как указал суд первой инстанции, проектная и рабочая документации выполнялись Проектировщиком в соответствии с обязательствами, установленными п. 8.5 Договора, с соблюдением технических и технологических требований, указанных в базовом проекте, разработанном ОАО "НПП НЕФТЕХИМ" и переданном Подрядчиком.

В соответствии с заданием на проектирование и техническое сопровождение, базовым проектом компании ОАО "НПП НЕФТЕХИМ" проектировщиком разработаны проектная и рабочая документация.

Письмом от 20.02.2014 проектировщиком направлены реестр опросных листов и технических заданий на основное оборудование, в частности заполненные проектировщиком опросные листы с номерами позиций 1800Е0101, 1800Е0105А/В, 1800Е0113, 1800Е0114А/В, 1800Е0116А/В, 1800Е0107 (ребойлеры) (т. 3 л.д. 96-126) по ТУ 3612-023-00220302-01 и сообщение о готовности предоставить актуализированную закупочную техническую документацию по приемке этапа Базового проекта.

Письмом от 08.08.2014 N 1012-ИсхОрг (333) заказчиком направлены подрядчику и проектировщику уточненный базовый проект с требованием определить необходимые изменения и дополнения в рабочую документацию технологическими схемами, опросными листами и т.д.

Письмом от 30.03.2016 N 4576-ИсхОрг (333) заказчиком сообщено о том, что после монтажа оборудования на объекте пусконаладочной организацией заказчика - АО ИПТ "ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ" было выяснено, что проектное и фактическое исполнение ребойлеров колонн не обеспечивает функционирование объекта строительства.

Письмом от 31.03.2016 г. N 1273 ПАО "АК "ВНЗМ" сообщило ООО "Проектный институт "СГНХП" о направленных заказчиком замечаниях.

Письмом от 08.04.2016 N 2291 проектировщиком направлены объяснения по полученным замечаниям.

Истец указал, что с участием заказчика (ПАО "Татнефть"), подрядчика (ПАО "АК "ВНЗМ"), проектировщика (ООО "Проектный институт "СГНХП"), пусконаладочной организации (АО ИПТ "ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ") была проведена конференция, по результатам которой было принято решение о выполнении поверочных тепловых и гидравлических расчетов по принятым рабочей документации теплообменникам силами и средствами проектировщика (протокол совещания от 25.04.2016 г.)

Истец указывает, что им было получено экспертное заключение, в соответствии с которым сделан вывод о неверном применении проектировщиком условий по разработке ребойлеров, экспертом предложен способ модернизации ребойлеров.

Протоколом от 05.10.2016 технического совещания по вопросам проектирования установки изомеризации было решено произвести модернизацию ребойлеров, ответственным исполнителем мероприятий по модернизации оборудования установлен истец - ПАО "АК "ВНЗМ".

График модернизации, включая необходимые этапы, а также перечень лиц, ответственных за проведением мероприятий, утвержден заказчиком - ПАО "Татнефть", (письмо от 26.10.2016 г. N 16826-ИсхОрг(333) с приложение графика).

Расходы по модернизации ребойлеров, затраты по выполнению дополнительных монтажных / демонтажных работ истец считает своими убытками, подлежащими возмещению проектировщиком - ООО "Проектный институт "СГНХП", поскольку, по мнению истца, подлежащие устранению (модернизации) недостатки оборудования были допущены по вине ответчика вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору на проектирование.

В ответ на претензию от 22.11.2017 N 02-8573 о возмещении убытков от ответчика получен ответ о необоснованности заявленных требований, в связи с чем ПАО "АК "ВНЗМ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска, истец ссылался на некачественное выполнение работ по договору N 441 от 21.02.2014 г. по разработке проектной и рабочей документации на основании "Задания на проектирование и техническое сопровождение установки изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов" (приложение N1) и Технического задания на производство комплексных инженерных изысканий (Приложение N5), по разработке технической документации для запроса предложения на поставку оборудования с указанием необходимых технологических и технических параметров (опросных листов для ТКП) (пункт 1.1 и 1.2 договора)

Опросные листы на оборудование с номерами позиций 1800Е0101, 1800Е0105А/В, 1800Е0113, 1800Е0114А/В, 1800Е0116А/В, 1800Е0107 (т. 3 л.д. 96-126) разработаны на основании решений Базового проекта. В разработанных ООО "Проектный институт "СГНХП" опросных листах указаны характеристики и параметры оборудования, необходимые для расчета выбора типа и конструкции оборудования, позволяющие достигать технологических параметров оборудования, заданных разработчиком Базового проекта. В данных опросных листах на оборудование указаны ТУ 3612-023-00220302-01 либо аналог.

Разработку рабочей конструкторской документации (РКД) в соответствии с договором N 333/1/1019 на основании опросных листов осуществлял поставщик/изготовитель оборудования являющийся заказчиком строительства - ПАО "Татнефть", а именно филиал указанного общества - Бугульминский механический завод ПАО "Татнефть".

Разработанная поставщиком (изготовителем) оборудования Бугульминским механическим заводом ПАО "Татнефть" РКД была рассмотрена Проектировщиком на предмет соответствия показателям, установленным в опросных листах и согласована в соответствии с условиями Договора N 441 от 21.02.2014 г. предусматривающими рассмотрение, согласование технической документации и рабочих чертежей от поставщиков для изготовления оборудования.

Самостоятельно ответчик РКД на оборудование не разрабатывал.

Представленная первоначально на согласование РКД по спорному оборудованию полностью соответствовала установленным в опросных листах требованиям и характеристикам. Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

Помимо Проектировщика РКД была согласована Заказчиком ПАО "Татнефть", что подтверждается письмами N 69-исхСтр (333) от 20.01.2015 г., N 146-исхСтр (333) от 04.02.2015 г., N 305-ИсхСтр(333) от 25.02.2015.

В последующем по согласованной Заказчиком рабочей конструкторской документации Бугульминским механическим заводом ПАО "Татнефть" изготовлено спорное оборудование.

Согласно ТУ 3612-023-00220302-01 выбор геометрических характеристик аппарата должен определяться на основании теплового и гидравлического расчета, а также анализа на вибрацию труб в трубном пучке, выполняемых на основании технологических данных, приведенных в листе технических характеристик на кожухотрубчатый теплообменник.

Как указано судом первой инстанции, при приемке/согласовании проектной документации (в частности опросных листов) Заказчик в случае несогласия с предложенным Проектировщиком техническим решением, при наличии недостатков в опросных листах мог требовать от Проектировщика их устранения либо при изготовлении оборудования согласовать применение аналога указанных в опросных листах ТУ.

Вместе с тем Техническая документация на указанное оборудование была согласована Подрядчиком и Заказчиком (ПАО "Татнефть") без каких-либо предложений и замечаний, связанных с выбором примененных ТУ.

По разработанной Проектировщиком проектной документации Заказчиком (ПАО "Татнефть") 28.10.2015 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы, которое свидетельствует о надлежащем качестве работ, выполненных Проектировщиком.

По мнению суда первой инстанции, несмотря на различную позицию экспертных организаций по поводу работоспособности первоначально изготовленного оборудования, решение о его модернизации было фактически принято Заказчиком уже после получения положительного заключения государственной экспертизы без учета мнения Проектировщика и разработчика базового проекта ПАО "НПП НЕФТИХИМ".

Внесенные в принятую Подрядчиком документацию изменения касались корректировки трубопроводной обвязки теплообменного оборудования доработанного и снабженного дополнительными штуцерами в соответствии с принятыми решениями Заказчика о модернизации и выполнялись на основании официальных писем-запросов Заказчика N 03-1375ТИ от 29.12.2016 г. (т. 3 л. д. 161-163), N 108-Исх. Орг(333) от 10.01.2017 г. (т. 3. л. д. 154), путем разработки эскизов трубопроводной обвязки в рамках осуществления авторского надзора на площадке строительства на основании Договоров N441/1 от 12.07.2016, 441-10 от 08.07.16г. (т. 3 л. д. 128-145) с последующей оплатой, указанных изменений, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 95/441/1 от 25.04.2017 г. N 165/441-10.3 от 29.06.2017 г. (т. 3 л. д. 146-153).

По инициативе Проектировщика изменения в разработанную документацию не вносились.

Модернизация предложенного Проектировщиком оборудования была осуществлена Заказчиком в связи с опасениями пусконаладочной организации ОАО ИПТ "ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ", изложенными в письмах N 671, N 672 от 28.03.2016 г. (т. 2 л.д. 113-116). Опасения возникли при рассмотрении паспортов оборудования, составленных изготовителем Бугульминским механическим заводом ПАО "Татнефть" и касались конструктивных недостатков, ответственность за которые несет изготовитель РКД, он же изготовитель и поставщик оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные дополнительные работы по модернизации оборудования вследствие принятия такого решения Заказчиком, не являются устранением недостатков ранее выполненных ответчиком проектных работ в понимании, предусмотренном пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются самостоятельными договорно-правовыми отношениями с третьими лицами с предметом договора - модернизация ребойлеров.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в проектной ошибке при выборе ТУ и проектно-конструктивном решении, ему причинены убытки, в виде расходов на проведение модернизации ребойлеров позиций 1800Е0105А/В, 1800Е0113, 1800Е0114А/В, 1800Е0116А/В, 1800Е0107.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами (убытками).

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М.Губкина" (далее также - Губкинский университет), экспертам Лукьянову В.А., Круглову С.С., Жедяевскому Д.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли обеспечить работоспособность ребойлера деизогексанизатора на объекте "Установка изомеризации легкой нафты" ПАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" при его изготовлении по техническим условиям ТУ 3612-023-00220302-01?

2) Верно ли ООО "Проектный институт "СГНХП" применил ТУ 3612-023-00220302-01 при разработке проектной документации, опросных листов на ребойлер деизогексанизатора на объекте "Установка изомеризации легкой нафты" ПАО "Татнефть им. В.Д.Шашина"?

3) Возможно ли изготовить по предложенным ООО "Проектный институт "СГНХП" в опросных листах ТУ 3612-023-00220302-01 оборудование, обеспечивающее достижение заложенных показателей, с учетом различных вариаций исполнения, предусмотренных ТУ 3612-023-00220302-01?

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение (т.9 л.д.73-109), котором экспертами даны следующие ответы на вопросы суда.

Обеспечить работоспособность ребойлера деизогексанизатора на объекте "Установка изомеризации легкой нафты" ПАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" при его изготовлении по техническим условиям ТУ-3612-023-0022302-01 не представляется возможным.

При разработке проектной документации, опросных листов на ребойлер деизогексанизатора на объекте "Установка изомеризации легкой нафты" ПАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" ООО "Проектный институт "СГНХП" применил ТУ 3612-023-00220302-01 не верно.

При ответе на третий вопрос экспертами даны следующие пояснения.

N N п/п	Шифр опросного листа	Название аппарата	Возможность изготовления по предложенным ООО "Проектный институт "СГНХП" в опросных листах ТУ 3612-023-00220302-01 оборудования, обеспечивающего достижение заложенных показателей, с учетом различных вариаций исполнения, ТУ 3612-023-00220302-01 предусмотренных ТУ 3612-023-00220302-01
1	441-14-1800-ИОС.ТР.2.2.ОЛ.1800Е0101	Ребойлер колонны фракционирования рафината	отсутствует
2.	441-14-1800-ИОС.ТР.2.2.ОЛ.1800Е0113	Ребойлер колонны стабилизации	отсутствует
3	441-14-1800-ИОС.ТР.2.2.ОЛ.1800Е0116А/В	Ребойлер деизогексанизатора	отсутствует
4	441-14-1800-ИОС.ТР.2.2.ОЛ.1800Е0105А/В	Ребойлер деизопентанизатора	отсутствует
5	441-14-1800-ИОС.ТР.2.2.ОЛ.1800Е0114А/В	Ребойлер депентанизатора	отсутствует
6	441-14-1800-ИОС.ТР.2.2.ОЛ.1800Е0107	Паровой нагреватель сырья изомеризации	имеется

Как указано в экспертном заключении, возможность изготовления ребойлеров, в которых происходит частичное испарение продукта (на выходе - парогазовая смесь) по предложенным ООО "Проектный институт "СГНХП" в опросных листах ТУ 3612-023-00220302-01, обеспечивающих достижение заложенных показателей, с учетом различных вариаций исполнения, предусмотренных ТУ 3612-023-00220302-01 отсутствует.

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения.

По мнению ООО "Проектный институт "СГНХП", представленное заключение экспертов не основано на методиках исследований, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе современных достижений науки и техники и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также ответчиком представлена рецензия, согласно которой ответы экспертов на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы, изложенные в экспертном заключении, не подтверждаются исследованиями, не являются полными, всесторонними и объективными, сделаны без применения научных методов и методик и вызывают сомнения в правильности.

30.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило письменное мнение Губкинского университета на рецензию и возражения на экспертное заключения.

Оценивая изложенные возражения, эксперты указали, что именно ошибочность технического решения проектировщика - ООО "Проектный институт "СГНХП", выразившееся в разработанных им опросных листах, являющихся документами для изготовления аппаратов, имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, поскольку именно проектная организация несет ответственность за разработку как проекта строительства всей установки в целом, так и за расчет и выбор оборудования, с помощью которого осуществляется технологический процесс. В частности, именно это напрямую указано в ТУ 3612-023-00220302-01.

Ребойлер - аппарат, обеспечивающий работу ректификационной колонны. Его нестабильная работа ведет к нестабильности работы колоны, а значит - к нестабильности качества продукции установки, что недопустимо.

Заслушав представителей сторон, оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно является ясным, полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом "Проектный институт "СГНХП" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору.

Ответчик осуществил неверный расчет и выбор теплообменых аппаратов, их конструкцию, размеры и параметры в документации для изготовления (опросных листах), что исключает возможность обеспечения работоспособности подлежащего изготовлению оборудования и достижения конечного результата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что у истца и заказчика отсутствовали какие-либо замечания к разработанной ответчиком проектной документации.

По разработанной Проектировщиком проектной документации Заказчиком (ПАО "Татнефть") 28.10.2015 было получено положительное заключение государственной экспертизы, которое свидетельствует о надлежащем качестве работ, выполненных Проектировщиком.

Исходя из изложенного, выполненные дополнительные работы по модернизации оборудования вследствие принятия такого решения Заказчиком, не являются устранением недостатков ранее выполненных ответчиком проектных работ в понимании, предусмотренном п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются самостоятельными договорно-правовыми отношениями с третьими лицами с предметом договора - модернизация ребойлеров.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Ни заказчик ПАО "Татнефть", ни истец не являются специализированными проектными организациями, что не позволило им своевременно выявить недостатки в опросных листах и неверное конструкторское решение ответчика по выбору технических условий.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязательств, поскольку само по себе соответствие документации техническим условиям при условии наличия ошибки при их выборе влечет невозможность последующей разработки, изготовления и эксплуатации работоспособного оборудования.

Таким образом материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся ошибочности технического решения проектировщика - ООО "Проектный институт "СГНХП", выразившееся в разработанных им опросных листах, являющихся документами для изготовления аппаратов.

В качестве убытков в рамках настоящего дела истец заявил расходы, связанные с затратами на модернизацию, монтаж и демонтаж спорных ребойлеров.

В связи с необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком нарушений истец был вынужден понести расходы в размере 61 231 174 руб. 12 коп., которые складываются из затрат по выполнению дополнительных монтажных/демонтажных работ, суммы убытков на модернизацию ребойлеров в целях устранения дефектов (недостатков) и приведения их в состояние соответствующее требованиям договора, а также расходов на перевозку ребойлеров к месту модернизации и обратно.

Реальность расходов истца в заявленном размере ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

При вынесении решения суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках одного Договора разрабатывалась проектная документация на установку (сооружение), в том числе опросные листы на оборудование (ребойлеры), сооружением не являющееся, то срок исковой давности в данном случае возможно определить исходя из статуса конкретных частей проектируемого объекта, а следовательно в отношении требований по качеству работ выполненных в отношении спорного оборудования, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, составляющий 1 (один) год с момента обнаружения заказчиком недостатков в результате проектных работ.

Из содержания искового заявления следует, что Истец основывает свои требования и довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств (в части разработки опросных листов на ребойлеры), на письме пусконаладочной организации заказчика - ОАО ИПТ "ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ" (письмо от 30.03.2016 N 4576-ИсхОрг) (т. 2 л. 112-117), факте принятия решения о модернизации оборудования по результатам технического совещания 05.10.2016 г., а также утверждении ПАО "Татнефть", (письмо от 26.10.2016 N16826-ИсхОрг(333) графика модернизации.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (28.12.2017) годичный срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение проектных работ истек.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены государственным заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в тое ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления, следует, что Истец основывает свои требования и довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств (в части разработки опросных листов на ребойлеры), на письме пусконаладочной организации заказчика - ОАО ИПТ "ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ" (письмо от 30.03.2016 N 4576-ИсхОрг) (т. 2 л. 112-117), факте принятия решения о модернизации оборудования по результатам технического совещания 05.10.2016 г., а также утверждении ПАО "Татнефть", (письмо от 26.10.2016 г N16826-ИсхОрг(333) графика модернизации.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2016 ООО "Проектный институт "СГНХП" согласовало РКД на ребойлеры, снимающие замечания по комплектации штуцеров (т.2 л.д.157-158).

В этой связи усматривается, что ответчик фактически признал наличие замечаний.

С учетом изложенного срок исковой давности применительно к требованиям истца следует исчислять с 29.12.2016.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления 28.12.2017 срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в основу отказа в иске положена критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО "АК "ВНЗМ" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 N 11948 на сумму 400 000 руб. и от 09.04.2019 N 7412 на сумму 1 200 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 600 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика в размере 200 000 руб..

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 203 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года по делу N А07-41047/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" в пользу публичного акционерного общества "Востокнефтезаводмонтаж" убытки в размере 61 231 174 руб. 12 коп., 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 600 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева