Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-24111/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А32-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Братченко А.Г. по доверенности от 22.10.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семисаженова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-2470/2017 о повороте исполнения судебного акта.

по иску индивидуального предпринимателя Семисаженова Ивана Александровича

(ОГРНИП 314231118500022, ИНН 381710420434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-актив"

(ОГРН 1062308032522, ИНН 2308124066)

при участии третьего лица - Шеина Евгения Владимировна

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семисаженов Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2015 по 28.09.2016 в размере 394 834 рублей, неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 50% от суммы присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шеина Евгения Владимировна.

Решением от 16.02.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.06.2015 по 28.09.2016 в размере 394 834 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 197 417 рублей.

Указанное решение обжаловано не было.

16.02.2017 ответчик направил в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 16.02.2017 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявителем указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу признан недействительным договор уступки прав требования от 19.12.2016 N 109-ЦА/2016-Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 16.02.2017 судом отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-2470/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС 016493722.

10.04.2017 исполнительный лист был возвращен с отметкой об исполнении судебного акта 28.03.2017 в сумме 592 251 руб. согласно инкассовому поручению N 169 от 28.03.2017.

30.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края дела поступило заявление ООО "Центр-Актив" о повороте исполненного решения суда от 16.02.2017 и взыскании с индивидуального предпринимателя Семисаженова Ивана Александровича в пользу ООО "Центр-Актив" суммы задолженности в размере 592 251 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-2470/2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-2470/2017.

С индивидуального предпринимателя Семисаженова Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" взысканы денежные средства в размере 592 251 рублей, перечисленные по инкассовому поручению N 169 от 28.03.2017.

Индивидуальный предприниматель Семисаженов Иван Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления о повороте отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя c определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-2470/2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-2470/2017.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное подачей кассационной жалобы в 4 Кассационный суд общей юрисдикции на определение Краснодарского краевого суда об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение данного вопроса может иметь существенное значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заявитель просит суд отложить судебное заседание для рассмотрения иного дела в связи с обращением с кассационной жалобой, вместе с тем, судебного определения о принятии кассационной жалобы к производству суду не представлено. Кроме того, в настоящем деле рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-2470/2017 в связи с тем, что решение суда было исполнено, вместе с тем, решение было впоследствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении исковых требований было отказано. Поскольку денежные средства были оплачены по решению, которое отменено, то в связи с указанными обстоятельствами суд произвел поворот исполнения решения суда. Принятие решения ко кассационной жалобе судом общей юрисдикции не может повлиять на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края, принятого по тем обстоятельствам и документам, существовавшим по состоянию на 27.11.2019 и исследованных судом при принятии определения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Инкассовым поручением N 169 от 28.03.2017 ответчик оплатил истцу 592 251 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017.

Приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возврата ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту в порядке, установленном положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-2470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева