Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 06АП-8290/19

г. Хабаровск

07 февраля 2020 г.

Дело N А73-24302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ": Денисова О.С. представитель по доверенности от 16.06.2017 предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании, Кошкарева А.В. представитель по доверенности от 23.12.2019 предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от правительства Хабаровского края: Кан С.Д. представитель по доверенности от 24.12.2018 предъявлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правительства Хабаровского края

на определение от 13.12.2019

по делу N А73-24302/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ"

к правительству Хабаровского края

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ" (ОГРН 1117274001246, ИНН 2724149785) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным распоряжения правительства Хабаровского края от 06.12.2019 N 1000-рп "Об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ" "Создание лесоперерабатывающего комплекса в муниципальном районе им. Лазо Хабаровского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного распоряжения правительства Хабаровского края от 06.12.2019 N 1000-рп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 13.12.2019 ходатайство общества удовлетворено, действие оспоренного распоряжения приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, правительство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 по делу N А73-24302/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы правительство ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель правительства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу N А73-24302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Как указано в пункте 34 обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Ходатайство общества принято судом первой инстанции 12.12.2019. Обеспечительные меры являются срочными, и в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ определение суда от 13.12.2019 принято не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В то время как согласно ст.127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Принятие судом обеспечительной меры, которая по своей сути является мерой временного характера, не приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов. Заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения. Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, арбитражный суд исходил не только из возможности причинения ущерба заявителю, но также из выводов о том, что требуется сохранение существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения дела в целях соблюдения баланса интересов сторон, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы о нарушениях обществом реализации инвестиционного проекта и законности оспариваемого распоряжения не рассматриваются апелляционным судом по жалобе о принятой обеспечительной мере, так как эти доводы будут исследованы судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявленного предмета спора. Обеспечительные меры носят срочный характер и суд разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству объективно лишен возможности оценить все обстоятельства спора и перспективы удовлетворения заявленного иска.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 208 АПК РФ не повлияло на правильное принятие определения, исходя из его содержания и указания в нем также иных правовых норм.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу N А73-24302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская