Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 08АП-15350/19

город Омск

06 февраля 2020 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15350/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палладий" Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) на действия временного управляющего Хинельцева Николая Олеговича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович (далее - Хинельцев Н.О., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее - ООО "АРТЕХ") 23.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов не в городе Тюмени, в том числе в Республике Саха (Якутия) г. Алдан.

21.10.2019 от ООО "АРТЕХ" поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать незаконными действия временного управляющего Хинельцева Н.О. о назначении первого собрания кредиторов должника ООО "Палладий" не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 жалоба ООО "АРТЕХ" удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Палладий" Хинельцева Н.О.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Палладий" Хинельцев Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, либо при наличии оснований прекратить производство по делу, либо оставить жалобу кредитора без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из буквального толкования текста пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не следует, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим в пределах той или иной административно-территориальной единицы (город, область, край и т.д.). Поясняет, что во исполнение данного условия кредитору ООО "АРТЕХ" было предложено провести собрание любым законным способом (заочное голосование посредством ВКС связи или представительство с узкими полномочиями для голосования по вопросам повестки собрания в строгом соответствии с прописанными в доверенности вариантами принятия решений), при том, что второй по числу голосов кредитор ООО "СахаТрейд" находится в г. Алдане, однако судом первой инстанции этому обстоятельству никакой оценки дано не было. Полагает, что кредитор ООО "Артех" только после официального предложения временного управляющего профинансировать командировочные расходы на проведение первого собрание кредиторов в помещении по месту нахождения кредитора ООО "Артех" разногласия были решены, собрание было назначено и проведено 22.10. по адресу: 625026, Россия, Тюмень, улица Мельникайте, 106, оф. 112, вследствие чего угроза нарушения прав и законных интересов кредитора ООО "Артех" устранена и производство по данному заявлению необходимо было прекратить.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что указанное в ответе прокуратуры обстоятельство само по себе не подтверждает невозможность проведения собрания кредиторов в городе Тюмени, поскольку не представлен акт осмотра, является ошибочным, поскольку судом не было принято во внимание, что проверка с выездом на место сотрудниками прокуратуры была проведена дважды, сам же руководитель Гевел Т.А. не зарегистрирован ни в Тюменской области, ни в Ханты-Мансийском округе - Югре, ни в Ямало-Ненецком автономном округе, его местонахождение так и не было установлено, при этом остается не ясным о каком акте обследования адреса юридического лица на предмет возможности проведения собрания кредиторов идет речь.

Согласно позиции подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ответов регистрирующих органов прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, а, следовательно, иных помещений у должника не имеется, в силу чего, в нарушение основополагающих принципов судопроизводства - состязательности сторон, судом необоснованно переложено бремя доказывания всех обстоятельств дела только на временного управляющего, а не на заявителя жалобы - ООО "Артех". Полагает, что принципиальная позиция кредитора не отвечает признакам разумности, поскольку предложение временного управляющего о проведении собрания через представителя кредитора в г. Алдане на безвозмездной основе с возможностью использования видеоконференцсвязи было направлено на скорейшее проведение собрания кредиторов с минимальными затратами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Хинельцева Н.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "АРТЕХ" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу ООО "АРТЕХ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "АРТЕХ" ссылался на проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов должника в месте, отличном от места нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права, она не содержит требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Исходя из материалов дела, местом нахождения должника является г. Тюмень.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Палладий", должник зарегистрирован по адресу: 625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 12, оф. 6.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2019 и 30.08.2019 размещены сообщения N 4051752, N 4116034, согласно которым местом проведения собрания кредиторов ООО "Палладий" определено: 678900, Республика Саха (Якутия), Алдан, ул. Комарова, д. 100.

Также указано, что ознакомление с документами, представляемыми к собранию кредиторов, начиная с "20" августа 2019 года до даты проведения собрания кредиторов включительно, производится по адресу: 678900, Россия, Республика Саха (Якутия), Алдан, улица Комарова, 100, с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), либо путем подачи соответствующего письменного заявления на электронный адрес управляющего: arbitraldan@mail.ru.

Сведений о выборе места проведения собраний кредиторами должника не представлено.

В сообщении в ЕФРСБ N 4102642 от 29.08.2019 временный управляющий указал, что собрание кредиторов ООО "Палладий", назначенное на 27.08.2019, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кредиторов с правом голоса.

То есть тот единственный кредитор, который находится в г. Алдане Республики Саха (Якутия) не проявил интереса к собранию. Остальные кредиторы, чьи требования составляют большинство голосов по реестру, в город Алдан не поехали.

Собрание кредиторов ООО "Палладий", назначенное на 24.09.2019, также по адресу: 678900, Республика Саха (Якутия), Алдан, ул. Комарова, д. 100, не проведено в связи с запретом, принятым определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17715/2018 от 11.09.2019.

Признавая действия временного управляющего должника незаконными и удовлетворяя жалобу ООО "АРТЕХ", суд первой инстанции указал, что назначение и проведение собрания кредиторов по адресу: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Комарова, д. 100., нарушает императивные нормы Закона о банкротстве и существенно затрудняет участие в нем кредиторов, основное количество которых расположено в г. Тюмени, в том числе ООО "АРТЕХ", в связи с отдаленностью.

Апелляционная коллегия судей учитывая, что, давая возможность арбитражному управляющему самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, Закон о банкротстве устанавливает ограничение применительно к рассматриваемому полномочию, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Данное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов.

Применительно к настоящему обособленному спору установлено, что кредиторы должника находятся в г. Тюмень (ООО "АРТЕХ" и уполномоченный орган), г. Алдан, Республика Саха (Якутия) (ООО "СахаТрейд").

Очевидно, большая часть кредитором должника находится в г. Тюмени (75 % от общего числа кредиторов), который также является местом нахождения должника.

Проведение собрания кредиторов в значительной территориальной удаленности от места нахождения должника и большинства кредиторов имело следствием отсутствия явки на собрании кредиторов, назначенном на 27.08.2019, в том числе кредитора, который находится в г. Алдане Республики Саха (Якутия) (сообщение в ЕФРСБ N 4102642).

Следует отметить, что и следующее собрание кредиторов должника было назначено на 24.09.2019 также по адресу г. Алдан Республики Саха. Данное собрание не проведено в вязи с запретом, принятым определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17715/2018 от 11.09.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 4200796).

Таким образом, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в г. Алдан, Республики Саха (Якутия), как указал суд первой инстанции, влечет осложнение участия в собрании кредиторов, необоснованные дополнительные расходы на принятие участия в собрании кредиторов, что нарушает права последних, а также повлекло дополнительное расходование денежных средств, возмещаемых за счет имущества должника, по подготовке проведения повторного собрания кредиторов. Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Артех", имевший намерение принять участие в собрании кредиторов, вынужден был инициировать обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по запрещению временному управляющему ООО "Плладий" Хинельцеву Н.О. проводить первое собрание не в г. Тюмени (определение определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17715/2018 от 11.09.2019).

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств объективной невозможности проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника.

Ответ прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени от 03.09.2019, сам по себе, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим невозможность проведения собрания кредиторов в городе Тюмени.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве местом нахождения должника является населенный пункт, в котором расположен юридический адрес должника, а именно - город Тюмень. Первое собрание кредиторов подлежало проведению в пределах города Тюмени, и только в случае невозможности проведения собрания кредиторов в городе Тюмени могло быть проведено в ином месте. Доказательств реальной невозможности проведения собрания кредиторов в городе Тюмени арбитражным управляющим не представлено.

При этом, указанное в ответе прокуратуры обстоятельство в виде невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника само по себе не подтверждает невозможность проведения собрания кредиторов в городе Тюмени: акт обследования адреса юридического лица на предмет возможности проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлен, поскольку к ответу прокуратуры такой документ не приложен. В самостоятельном порядке временным управляющим мероприятия по установления места нахождения должника не проводились.

Обращения арбитражного управляющего к кредиторам, расположенным на территории города Тюмени, и последующие их отказы в безвозмездном предоставлении помещения для проведения первого собрания кредиторов должника, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, несмотря на то, что арбитражный управляющий указывает на невозможность проведения собраний кредиторов по юридическому адресу должника, арбитражным управляющим не представлено безусловных доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по иному адресу в городе Тюмени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определив место проведения собраний кредиторов по месту своего нахождения и одного из кредиторов, значительно удаленном от места нахождения должника, имущества должника и большинства кредиторов должника, арбитражный управляющий Хинельцев Н.О. ограничил возможность кредитора ООО "АРТЕХ" на участие в собрании кредиторов без несения необоснованных временных и финансовых затрат на проезд к месту проведения собрания кредиторов, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов кредитора ООО "АРТЕХ" действиями арбитражного управляющего подтверждено.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве мог и должен был знать, что проведение собраний по месту нахождения кредиторов является распространенной практикой в условиях отсутствия помещения у должника. Особенно если в деле участвует уполномоченный орган, который предоставляет помещение для этих целей.

Соответственно, арбитражный управляющий имел возможность организовать собрание в городе Тюмени, несмотря на отсутствие доказательств наличия у должника своего помещения.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий выбрал такое место проведения собрания кредиторов, которое повлекло бы для большинства кредиторов затруднения и дополнительные затраты на проезд к месту его проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав ООО "АРТЕХ" проведением собрания кредиторов должника по иному адресу обосновано, в том числе предполагаемыми расходами кредитора на реализацию права на участие в собрании кредиторов, а также необходимостью обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по запрещению проведения собрания кредиторов по адресу, указанному управляющим, в целях недопущения нарушение права кредитора на участие в собрании.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведя собрания кредиторов должника 27.08.2019 не по месту нахождения ООО "Палладий", и, определив место проведения собрания кредиторов, препятствующее участию в нем кредиторов, временный управляющий Хинельцев Н.О. нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ООО "АРТЕХ" злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подача жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве являлся, одним из способов защиты его нарушенных прав, который, в данном случае, ООО "АРТЕХ" воспользовалось. Кредиторы вправе оспаривать действия (бездействия) арбитражного управляющего, в случае их несоответствия нормам закона и нарушения прав, вследствие чего выбор подобного способа защиты нарушенного права не может расцениваться с позиции целенаправленного причинения вреда иным участникам в деле о банкротстве, применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего, согласно которым, место проведения собраний кредиторов определено им самостоятельно, не по месту нахождения должника, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, учитывая, что большинство кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, находятся в г. Тюмени (за исключением ООО "СахаТрейд").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Хинельцевым Николаем Олеговичем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции от 30.10.2019, номер операции 9778771.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротства действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По изложенным основаниям Хинельцеву Николаю Олеговичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 30.10.2019, номер операции 9778771 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15350/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палладий" Хинельцева Николая Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Хинельцеву Николаю Олеговичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку по операции от 30.10.2019, номер операции 9778771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова