Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 17АП-19215/19

г. Пермь

07 февраля 2020 г.

Дело N А60-38451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Тетюев П.В., доверенность от 02.09.2019,

от ответчика: Кропачева Е.А., доверенность от 22.01.2020, Константинова А.В., доверенность от 15.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Плазма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2019 года

по делу N А60-38451/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1155543037803, ИНН 5528031782)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

об обязании заключить договор,

по встречному иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1155543037803, ИНН 5528031782)

об урегулировании возникших разногласий путем заключения между сторонами соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в редакции АО

"Екатеринбурггаз",

установил:

ООО "Плазма" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Екатеринбурггаз" о возложении обязанности заключить договор - соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции, предложенной истцом.

Ответчик АО "Екатеринбурггаз" предъявил встречные исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении между сторонами соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, в редакции АО "Екатеринбурггаз".

В ходе рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску уточнил требования, просил урегулировать возникшие разногласия путем заключения между сторонами соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с учетом измененной редакции пунктов соглашения, изложенной в письме АО "Екатеринбурггаз" от 15.10.2019 за исх. N 14271, а также с учетом включения в текст соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении раздела о возмездности оказываемых услуг в следующей редакции: стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) газового оборудования многоквартирных домов, осуществляющихся силами Газораспределительной организации, за 1 (один) месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством, составляет 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2019 года урегулированы возникшие разногласия путем заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" и акционерным обществом "Екатеринбурггаз" Соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в изложенной в резолютивной части решения редакции, в том числе путем включения в текст соглашения раздела о возмездности оказываемых услуг.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части утверждения судом соглашения, предусматривающего оплату специализированной организацией ООО "Плазма" аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, принять новое решение, которым утвердить соглашение в редакции ООО "Плазма".

Как указывает истец, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" рассматриваемое соглашение имеет особую правовую природу, не является договором возмездного оказания услуг в понимании ст. 779 ГК РФ, то есть не предусматривает оказания услуг одной организации другой, а является соглашением между двумя организациями, имеющими отношение к эксплуатации внутридомового газового оборудования (ВДГО), цель которого - урегулирование взаимодействия между специализированной организацией и газораспределительной организацией, направленного на обеспечение безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. ООО "Плазма" не является выгодоприобретателем услуг аварийно-диспетчерского обеспечения, выполняемого газораспределительной организацией, выгодоприобретателем являются собственники помещений в МКД. Никаких обязательств специализированная организация не имеет перед собственниками, за исключением обязанности провести техническое обслуживание и ремонт ВДГО. Оснований предъявить собственникам (управляющей компании) оплату за аварийно-диспетчерское обслуживание у специализированной организации также не имеется, поскольку этот вид работ выходит за пределы заключенного договора с управляющей компанией. Соответственно и оплата по заключенному соглашению не может производиться специализированной организацией.

Истец также ссылается на то, что подпунктом "б" п. 3 Постановления N 410 Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основы регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций (ГРО) по транспортировке газа. Из указанного пункта следует, что финансирования услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению происходит за счет включения платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. Не внесение до настоящего времени изменений в Основные положения и не включение платы за данную услугу в тариф на услуги по транспортировке газа, не изменяет подход законодателя о безвозмездности соглашения и не может служить основанием для возложения на специализированную организацию обязанности заключить возмездное соглашение с ГРО. Свою позицию по данному вопросу отразил Верховный Суд РФ в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, в котором он указал, что Правила N 410 не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, каких-либо выплат в пользу газораспределительной организации положения Правил N 410 не предусматривают.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением лишь в части установления возмездности заключаемого соглашения, иные разногласия между сторонами урегулированы. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.11.2019 N 43977-ОЛ/04 и писем ФАС России от 07.04.2017 N АГ/23089/2017, от 27.05.2019 N АГ/44007/2019, от 21.08.2019 N ВК/73112/2019, поскольку данные письма не являются доказательствами по делу применительно к ст. 64 АПК РФ, содержат мнение указанных органов по правовому вопросу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 АО "Екатеринбурггаз" направило в адрес ООО "Плазма" проект соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечения (обслуживании) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования профессиональным аварийно-спасательным формированием в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12А. Срок для рассмотрения и подписания соглашения составлял 30 дней с момента получения.

В ответ на предложение о заключении соглашения в редакции АО "Екатеринбурггаз" ООО "Плазма" направило письмо от 25.06.2019, в котором указало на несогласие с условиями соглашения о стоимости услуг, ссылаясь на то, что законодательство не предусматривает платы за осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Иные разногласия по условиям соглашения сторонами в процессе рассмотрения дела урегулированы, рассмотренный судом спор касался лишь условий соглашения о стоимости услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) и пришел к выводу о том, что предлагаемые ООО "Плазма" условия соглашения о безвозмездном оказании услуг не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 Правил N 410 "аварийно-диспетчерское обеспечение" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

"специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено судом, ООО "Плазма", являясь специализированной организацией в толковании Правил N 410, выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12А согласно заключенному договору от 08.05.2019 N 01/19Е с ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС". Сведения об ООО "Плазма", как специализированной организации, содержатся на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с п. 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Правила N 410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание является обязательным для ООО "Плазма".

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации. Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают государственного регулирования цен на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, следовательно, стороны свободны от ограничений при ее определении.

Правила пользования газом указывают на публичный характер рассматриваемого соглашения, но не на его безвозмездность.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из статьи 423 ГК РФ следует, что договоры по общему правилу являются возмездными, то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно главе 39 ГК РФ действующее законодательство исходит из принципа возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что заключаемое соглашение, как указывает истец, носит организационный характер, природа такого соглашения предусматривает взаимодействие двух коммерческих организаций и не предполагает автоматически его безвозмездность. Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В отношениях между коммерческими организациями освобождение от встречной имущественной обязанности запрещено (пункт 1 статьи 572, пункт 1 статьи 575 ГК РФ).

При этом доводы истца о том, что в предмет заключаемого соглашения не входит оказание каких-либо услуг истцу со стороны ответчика, опровергаются содержанием пункта 2 данного соглашения в согласованной судом редакции, которая истцом в данной части не оспаривается. Из пункта 2 соглашения следует, что ГРО обязуется в рамках реализации соглашения обеспечить круглосуточный прием информации от специализированной организации и заявителей о возникающих аварийных ситуациях по телефону; инструктировать специализированную организацию и заявителей о принятии необходимых мер для обеспечения безопасности до прибытия аварийной бригады ГРО; обеспечить круглосуточный выезд аварийной бригады к месту возникновения аварийной ситуации; обеспечить прибытие аварийной бригады не позднее 60 минут после поступления аварийной заявки.

Таким образом, предмет соглашения предусматривает совершение ГРО определенных действий в интересах заказчика, что является предметом договора об оказании услуг.

При этом аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением ГРО, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию, на всех обслуживаемых ГРО объектах, что предполагает несение определенных затрат на ее содержание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод АО "Екатеринбурггаз" о возмездном характере спорных взаимоотношений. Утверждение истца об обратном не основано на правовых нормах.

Суд первой инстанции также учел, что указание на возмездный характер услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению содержится в пп. "б" п. 3 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в котором указано, что плата за аварийно-диспетчерское обеспечение должна быть включена в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. Соответствующие изменения должны были быть внесены в "Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021. Однако, изменения в Положение, в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на транспортировку газа не включены.

Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления (ВДГО/ВКГО), в том числе аварийно-диспетчерскому обслуживанию специализированных организаций, заключивших с физическими или юридическими лицами договор о техническом обслуживании ВДГО/ВКГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В текущий момент плата за услуги ГРО по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит (письмо ФСТ России от 23.06.2005 N СН-3765/9), стоимость названных услуг определяется на договорной основе и зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) (письмо ФАС России от 23.06.2010 N АГ/19556).

Отсутствие в положениях пункта 7 Правил N 410 условий о выплатах в пользу газораспределительной организации, на что также указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует в пользу доводов о безвозмездности соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении по приведенным выше основаниям.

Доводы истца об отсутствии у него оснований предъявлять собственникам (управляющей компании) оплату за аварийно-диспетчерское обслуживание, поскольку этот вид работ выходит за пределы заключенного договора с управляющей компанией, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, оказываемых истцом по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного с управляющей организацией, не является регулируемой ценой (тарифом).

Как указано в пункте 2 Методических рекомендаций при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется использовать Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (зарегистрирован Минюстом России 17 сентября 2009 года, регистрационный N 14788);

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Порядка техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ (подпункт "г").

Таким образом, истец, исходя из принципа свободы договора и определения его цены, вправе был при установлении цены по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенному с управляющей организацией, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, предусмотреть в составе цены на техническое обслуживание стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения. Определение цены договора, заключенного с управляющей организацией, без учета стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания является предпринимательским риском истца.

Как пояснили представители ответчика, стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания включена в состав цены договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключаемых АО "Екатеринбурггаз" напрямую с управляющими организациями; цена, установленная в таких договорах ООО "Плазма", является ниже цены АО "Екатеринбурггаз", следовательно, доводы истца о том, что заключение возмездного соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание повлечет установление завышенной цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования для тех домов, которые заключили такие договоры с ООО "Плазма", не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не усматривает оснований для изменения принятой судом первой инстанции редакции соглашения, сформулированной с учетом требований действующего законодательства и баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2019 года по делу N А60-38451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский