Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 07АП-13255/19

город Томск

7 февраля 2020 г.

Дело N А03-10794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" (N 07АП-13255/2019) на решение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10794/2019 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 117, ОГРН 1062222037998, ИНН 2222057844) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-1" (658424, Алтайский край, район Локтевский, город Горняк, улица Каменная, дом 81А, офис 1, ОГРН 1152209001339, ИНН 2256004304) о взыскании 305 704 руб. переплаты по договору поставки КРС от 26.11.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Алейский мясокомбинат" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, дом 3А, помещение 3, ОГРН 1102223007578, ИНН 2222789894),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Калинин А.А. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика Мовшович В.Ю. по доверенности от 15.01.2020, удостоверение

от третьего лица без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее по тексту ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-1" (далее по тексту ООО "Дон-1", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 305 704 руб. переплаты по договору поставки КРС от 26.11.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алейский мясокомбинат" (далее по тексту ООО "Алейский мясокомбинат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 305 704 руб. переплаты по договору поставки КРС от 26.11.2018, а также 9 114 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обязательства по заключенному договору поставки от 26.11.2008 исполнены ООО "Дон-1" в полном объеме, обстоятельства того, как указывает истец, что при погрузке КРС в автомобили покупателя ответчиком в нарушение требований к ведению бухгалтерского учета товарные накладные в адрес покупателя не выставлены, не дает право требовать возврата оплаты за фактически полученный товар; при погрузке скота в транспортные средства ООО "Горизонт" водители уклонились от подписания транспортных накладных, это было оформлено актами от 28.11.2018; согласно отзыву третьего лица 28.11.2018, на территорию ООО "Алейский мясокомбинат" были доставлены 49 голов КРС. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку обязательства по договору поставки полностью исполнены сторонами и поставленная продукция оплачена, в связи с чем, видимых препятствий выполнить просьбу ООО "Горизонт" выписать товарные накладные с указанием веса по выходу продукции (выход продукции составил 50%) у ООО "Дон-1" не было, в результате чего, на основе тех товарных накладных (на убойный вес) ООО "Горизонт" направило претензию в адрес ООО "Дон-1" о возврате денежных средств; истцом умалчивается о произошедшей переработке КРС; каких-либо изменений формы расчета и заключенного устного соглашения, что оплата будет осуществлена по выходу мяса, не было; суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик поставил истцу 12892,9 кг. мяса; предметом договора поставки являлось не мясо, а крупнорогатый скот; отвесные накладные на мясо ООО "Алейский мясокомбинат" не могут служить доказательством юридических обстоятельств по договору поставки КРС поскольку являются не относимыми; все согласованные с истцом обязательства по договору поставки от 26.11.2018 выполнены ООО "Дон-1" в полном объеме - передан живой КРС 28333,58 кг., который принят путем самовывоза, и передан истцом на переработку в ООО "Алейский мясокомбинат", это подтверждает факт того, что истец сам, по своему усмотрению распорядился приобретенным товаром.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, посредством переписки по электронной почте, между ООО "Дон-1" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) был заключен договор поставки КРС от 26.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (КРС), а покупатель оплатить его по условиям настоящего договора.

При этом п. 3.4. договора, в части заполнения цены за килограмм живого веса, остался не заполнен. Однако сведения о данной стоимости и объеме поставляемой продукции содержались в счет на оплату N 6 от 27.11.2016.

ООО "Горизонт" платежным поручением N 4282 от 27.11.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Дон-1" денежные средства в размере 3 400 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 26.11.2018.

В ходе телефонных переговоров в устной форме была согласована цена поставки в размере 120 рублей за один килограмм живого веса и дата отгрузки КРС, а именно 28.11.2018.

После прибытия транспортных средств на территорию ООО "Дон-1" и осмотра поставляемого скота было принято совместное решение об изменении формы расчета, и заключено устное соглашение о том, что оплата по данному договору будет осуществлена по выходу мяса; вместо условия оплаты КРС по цене в 120 руб. за кг. живого веса (включая НДС) была установлена оплата по выходу мяса после забоя КРС по цене в 240 руб. за кг.

28.11.2018 ООО "Горизонт" автомобильным транспортом (2 автомобиля МАЗ) был вывезен КРС, в количестве 49 голов, в объеме живого веса 13650 кг и 14683,58 кг (всего 28 333 руб. 58 коп.) с территории ООО "Дон-1" на территорию ООО "Алейского мясокомбината".

Как указал истец на дату переработки 28.11.2018 года 14 голов КРС, выход мяса составил 3 880,4 кг, а на дату переработки 29.11.2018 года 35 голов КРС, выход мяса составил 9 012,5 кг, в общей сумме вес забоя составил 12 892,9 кг.

Таким образом, по мнению истца, ответчик поставку товара в адрес истца произвел в части на сумму 3 094 296 руб. (12892,9 кг х 240р.), с учетом ранее внесенной оплаты, размер переплаты составил 305 704 руб.

14.05.2019 ООО "Горизонт" направило в адрес ООО "Дон-1" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил факт исполнения истцом обязательств по договору в виде перевода платежным поручением N 4282 от 27.11.2018 на расчетный счет ООО "Дон-1" денежных средств в размере 3 400 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 26.11.2018, на основании выставленного счета на оплату N 6 от 27.11.2016, вывоза истцом с территории ответчика КРС, в количестве 49 голов, в объеме живого веса 13650 кг и 14683,58 кг, изначально достигнутого взаимного устного соглашения о цене поставки в размере 120 рублей за один килограмм живого веса.

Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров (л.д. 77 оборотная сторона, том 1), документы, выставленные в адрес ООО "Горизонт", принимая во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что устным соглашением вместо условия оплаты КРС по цене в 120 руб. за кг. живого веса (включая НДС) была установлена оплата по выходу мяса после забоя КРС по цене в 240 руб. за кг.

В результате возникших между сторонами разногласий в части определения веса по выходу мяса после забоя КРС, выслушав доводы обеих сторон, а также пояснения привлеченного к участию в деле третьего лица, с которым у истца был заключено соглашение о выполнении работ по переработке давальческого сырья, осуществление его забоя, разделки до полутуш, а также заморозки и последующей передачи результата указанных работ истцу, суд нашел подтвержденными доводы истца, что общая сумма веса забоя на 28.11.2018 и 29.11.2018 составил 12 892,9 кг (на дату переработки 28.11.2018 - 14 голов КРС, выход мяса составил 3 880,4 кг; на дату переработки 29.11.2018 - 35 голов КРС, выход мяса составил 9 012,5 кг), то есть о поставке ответчиком товара, исходя из убойного веса КРС в указанном размере, на сумму 3 094 296 руб. (12892,9 кг х 240 руб.) и образовавшейся переплаты в сумме 305 704 руб. (3 400 000 руб. - 3 094 296 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя возражения ответчика относительно объема поставленного КРС 14 голов КРС - 4 265,430 кг, 35 голов КРС - 9 901,355 кг, в общей сумме вес составил 14 166,785 кг отраженного в поступившей в адрес ответчика претензии б/н от 14.05.2019 и признавая довод истца об общем весе мяса, в размере 12 892,9 кг подтвержденным, суд обоснованно исходил также из представленных в материалы дела доказательств, аудиозаписи телефонных переговоров (л.д. 77 оборотная сторона, том 1), а также пояснения самого представителя истца, который пояснил, что изначально отраженный в претензии вес поставленной продукции в размере 14 166,785 кг был взят из выставленных самим ответчиком счетов-фактур и товарных накладных, который впоследствии был скорректирован до 12 892,9 кг, на основании отвес-накладных N 614 от 28.11.2018, N 618 от 29.11.2018.

Более того, соответствующие пояснения подтверждены ООО "Алейский мясокомбинат" представленными в материалы дела записями в журнале приема скота 28.11.2018 в размере 49 голов КРС (л.д. 111-112, том 1), а также направленными 29.11.2018 в адрес ООО "Дон-1" по средствам электронной почты отвес-накладными N 614 от 28.11.2018, N 618 от 29.11.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, что вес мяса, указанный в отвес-накладных N 618 и N 614, не может быть применен для расчетов конечной стоимости поставленного товара по данному спору, поскольку не включает в себя вес шкуры КРС и субпродукты, полученные после убоя животных, заключив устное соглашение о расчетах по выходу мяса ООО "Горизонт", не утратило право собственности на шкуры КРС и субпродукты и т.д., точно также, как если бы производило расчет за КРС в живом весе, при этом ответчиком не были выставлены отдельные документы о реализации шкур и субпродуктов в адрес ООО "Горизонт", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что они уже учтены в стоимости мяса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, поскольку товарные накладные от 28.11.2018 содержали информацию о живом весе в размере 28 333, 58 кг, а стороны достигли устной договоренности по оплате КРС за вес после убоя, суд признал правомерным отказ водителей-экспедиторов от подписи в товарных накладных, так как обязательства по доставке товара могли быть исполнены ответчиком только после забоя КРС, и получения соответствующей информации о вышедшем весе, на основании чего судом был правомерно отклонен довод ответчика, что в момент загрузки КРС в автомобили истца, где водители отказались от подписания товарных накладных со ссылкой на подписание их позднее в пункте разгрузки, обязательства по заключенному договору поставки были исполнены ООО "Дон-1" в полном объеме.

О том, что стороны пришли к соглашению именно на указанных условиях свидетельствуют аудиозаписи телефонных переговоров, документы, выставленные в адрес ООО "Горизонт", подтверждены в судебном заседании пояснениями директора ООО "Дон-1".

Позиция апеллянта о выходе продукции 50% не нашла своего подтверждения, как не соответствующая фактически полученному весу при забое, осуществленном силами ООО "Алейский мясокомбинат".

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом оценен судом и отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указание разных сумм в претензии, исковом и уточненном исковым заявлениям, связано с поступлением документов по ООО "Дон-1" в правовой отдел организации с целью урегулирования спорного вопроса, в отсутствии информации об устной договоренности о цене и объемах товара, после раскрытия всей информации об обстоятельствах устной договоренности сторон, истец уточнил заявленные требования, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что истец действовал с намерением причинения ущерба ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-1"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев