Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 13АП-30823/19

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2020 г.

Дело N А21-7956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30823/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу N А21-7956/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Суханицкого В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства

по делу о банкротстве ООО "Промторг пятый",

установил:

Арбитражный управляющий Суханицкий Валерий Валерьевич (далее- арбитражный управляющий Суханицкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича по делу о банкротстве ООО "Промторг пятый" N А21-7956/2016 денежные средства за процедуру наблюдения и конкурсное производство (вознаграждение и расходы) в сумме 759 333,30 руб.

Определением суда от 28.08.2019 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 28.08.2019, отказать во взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Промторг пятый" Суханицкого В.В. на сумму 565 645,14 руб.

ФНС России считает, что имеются основания для снижения заявленного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Промторг пятый" за период с 22.02.2018 по 15.04.2019 (в связи с необращением в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промторг пятый", при том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств достаточных для погашения вознаграждения за счет имущества должника) в размере 412 499,94 руб.

Податель жалобы также указывает, что размер вознаграждении конкурсного управляющего за период с 21.08.2017 (резолютивная часть решения о введении конкурсного производства) по 15.04.2019 (резолютивная часть решения о прекращении производства по делу о банкротстве) в размере 565 645,14 руб. возник не по вине уполномоченного органа, либо иных лиц, а в результате недобросовестных действий временного управляющего по введению конкурсного производства по общей процедуре банкротства в отношении ООО "Промторг пятый" при отсутствии имущества достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), и вопреки решению принятого первым собранием кредиторов; а также по вине конкурсного управляющего, не обратившегося в период с 22.02.2018 по 15.04.2019 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промторг пятый", которому еще 08.02.2018 было известно о нереальности взыскания дебиторских задолженностей ООО "Капелла СПБ", ООО "Новая Европа", ООО "Промторг двенадцатый" перед ООО "Промторг пятый" на общую сумму в размере 105 137 030,30 руб. и о факте недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Суханицкий В.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "ПромТорг пятый" о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 1 054 122,35 руб., из них: основной долг- 823 781,00 руб., пени 261 095,75 руб.

Определением суда от 08.12.2016 заявление ФНС России о признании ООО "Промторг пятый" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО "ПромТорг пятый" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич, из числа членов Крымского Союза профессиональных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением суда от 28.08.2019 ООО "Промторг пятый" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Промторг пятый" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств и отказом уполномоченного органа от дальнейшего финансирования процедуры.

23.05.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Суханицкого В.В., уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича вознаграждение и расходы в сумме 759 333,30 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Суханицкий В.В. пояснил, что по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о банкротстве должника прекращено, при этом сам уполномоченный орган утверждал об отсутствии возможности взыскания с руководителя Смурова С.Н. и дебитора ООО "Капелла СПб" денежных средств..

ФНС России представила отзыв, в котором уполномоченный орган просил заявление Суханицкого В.В. оставить без удовлетворения, указал, что в размер субсидиарной ответственности включаются также текущие расходы, не рассмотрено заявление о привлечении Смурова С.Н. к субсидиарной ответственности. ООО "Промторг пятый" является действующей организацией, нет доказательств взыскания долга с общества. Также арбитражный управляющий Суханицкий В.В. не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Соответственно сумма 384 000 руб. за период с февраля 2018 года по март 2019 года не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 с ООО "Промторг пятый" в пользу арбитражного управляющего Суханицкого В.В. взыскано за процедуру наблюдение 156 027,79 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим Суханицким В.В. исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником в период с 21.08.2017 по 15.04.2019, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве должника. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 565 645,14 руб. Конкурсным управляющим Суханицким В.В. также понесены расходы на опубликование составили 37 074, 28 руб., почтовые расходы 586,09 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу - определением суда от 18.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Промторг пятый" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Промторг пятый" жалоб на действие (бездействии) арбитражного управляющего Суханицкого В.В. не поступало, Суханицкий В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Доказательств того, что в период с 22.02.2018 по 18.04.2019 арбитражный управляющий Суханицкий В.В. бездействовал, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа в части несоблюдения конкурсным управляющим должником обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника по причине отсутствия у должника имущества, поскольку адрес управляющего направлялись требования о проведении оценки дебиторской задолженности, после проведения мероприятий по предъявлению исполнительного листа в службу приставов, взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке. При этом конкурсный управляющим обязан проводить все мероприятия связанные с формированием конкурсной массы и указанные мероприятия в деле о банкротстве ООО "Промторг пятый" на дату обращения уполномоченного органа с ходатайством о прекращении производства, не были завершены. Кроме того, уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, также обладал процессуальными возможностями для обращения с заявлением о прекращении производства по делу (в связи с отсутствием имущества у должника). Уполномоченный орган воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое было удовлетворено судом.

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что Суханицкий В.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Суханицким В.В. расходы и вознаграждение были погашены в полном объеме за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов в общей сумме 759 333,30 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Суханицким В.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с несвоевременным обращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо причинение кредиторам убытков, в результате исполнения обязанностей ненадлежащим образом.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу N А21-7956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков