Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 19АП-9816/18

г. Воронеж

7 февраля 2020 г.

Дело N А35-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" Селютина А.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности от 11.09.2019 б/н, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Новикова М.А.: Новиков М.А., паспорт гражданина РФ;

от Администрации Курского района Курской области: Жиляев Р.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 01, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" Селютина Андрея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Новикова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-3524/2016,

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" Селютина Андрея Сергеевича к Администрации Курского района Курской области о признании недействительными дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2016 к договору аренды от 22.01.2009 N 10 в полном объеме, дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2016 к договору аренды от 22.01.2009 N 10 в части внесения изменений в пункт 12.2 договора аренды от 22.01.2009 N 10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" (Курская обл., Курский район, поселок Маршала Жукова, ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" (далее - должник, ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС") несостоятельным (банкротом).

19.04.2016 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

19.08.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" введена процедура наблюдения.

Решением суда области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) вынесено определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

13.03.2018 внешний управляющий ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" Селютин Андрей Сергеевич обратился к Администрации Курского района Курской области о признании недействительными дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2016 к договору аренды от 22.01.2009 N 10 в полном объеме и дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2016 к договору аренды от 22.01.2009 N 10 в части внесения изменений в пункт 12.2 договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) процедура внешнего управления в отношении ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" прекращена, ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2016 к договору аренды от 22.01.2009 N 10 в полном объеме, дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2016 к договору аренды от 22.01.2009 N 10 в части внесения изменений в пункт 12.2 договора аренды от 22.01.2009 N 10 отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" Селютина Андрея Сергеевича о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должником и индивидуальный предприниматель Новиков Максим Александрович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебная оценочная экспертиза N 780/18 от 08.04.2019 не отражает в полном объеме необходимую для разрешения обособленного спора информацию, является порочной; считает, что необходимо назначить дополнительную экспертизу; Администрация Курского района Курской области, заключая дополнительное соглашение N 4 от 09.02.2016, знала, что должник на момент заключения дополнительного соглашения обладал признаками неплатежеспособности, данный факт подтверждает протокол N 24 заседания рабочей группы по вопросу принятия мер по минимизации задолженности потребителей Курской области перед ресурсоснабжающими организациями; дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 22.10.2009 N 10 от 27.12.2016 было заключено в период нахождения должника в процедуре наблюдения, при этом временный управляющий согласия на заключение соответствующего дополнительного соглашения не давал. По мнению Селютина А.С., вывод суда первой инстанции о том, что согласия временного управляющего не требовалось, является неправомерным.

В обоснование своей жалобы ИП Новиков М.А. указывает, что судом области не исследовался вопрос о том, какой промежуток времени прошел между изменениями арендной платы, а именно: календарный год или 365 дней с момента предыдущего повышения арендной платы, считает, что налицо нарушение условий рассматриваемого договора аренды N 10, где в течение одного года арендная плата изменена два раза; суд области неправомерно приравнял должника к коммерческой организации; выводы и методы проведенной экспертизы противоречат нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертного исследования необоснованно применялись доходный подход, затратный подход, текущая доходность недвижимости, а также не в полной мере реализован сравнительный подход, экспертами ООО "Эксперт" не истребовались материалы тарифного дела Комитета по тарифам и ценам Курской области; судом области неверно дана оценка причиненного вреда кредиторам. ИП Новиков М.А. также просит по данному делу назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой возложить на ИП Зырина А.Н., или удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего о проведении дополнительной экспертизы в ООО "Эксперт"; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 ходатайства ИП Новикова М.А. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о привлечении в качестве третьего лица оставлены без удовлетворения, судебное заседание отложено на 03.02.2020.

28.01.2020 посредством факсимильной связи от Администрации Курского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в которой данное лицо просит обжалуемое определение оставить без изменений, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы - без удовлетворения.

В отзыве Администрация Курского района Курской области указывает, что договор аренды N 10 от 22.01.2009, а также дополнительное соглашение N 4 от 09.02.2016 и дополнительное соглашение N 5 от 27.12.2016 к договору аренды N 10 от 22.01.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке. Непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы. Действия Администрации Курского района Курской области по увеличению размера арендной платы правомерны и соответствуют требованиям действующего законодательства. Увеличив на законных основаниях размер арендной платы в отношении переданного по договору аренды от 22.01.2009 N 10 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Курского муниципального района Курской области, Администрацией Курского района Курской области вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению Администрации Курского района Курской области, удовлетворению не подлежит.

30.01.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Новикова М.А. поступили ответ эксперта, отзыв на возражения Администрации Курского района Курской области, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

30.01.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с приложениями.

В судебное заседание явились Новиков М.А., представители конкурсного управляющего и Администрации Курского района Курской области, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз принял к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Новиков М.А. поддержал собственное ходатайство о проведении повторной экспертизы, указал, что денежные средства на депозитный счет суда им не внесены, поддержал ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель Администрации Курского района Курской области возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз в силу следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Новиков М.А. указал, что денежные средства на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы им не внесены.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы в силу того, что заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом поставленных перед ним вопросов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

У суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении эксперта выводов, заключение является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, назначение судебной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, относится к исключительной прерогативе суда и является его правом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Новиков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Курского района Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2009 года между Муниципальным образованием "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" (Арендатор) заключен договор аренды N 10, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором, имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, поселок им. Маршала Жукова (т. 1 л.д. 41 - 47).

В пункте 3.1 договора определен срок аренды по договору - 10 лет со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имущественным комплексом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 125 000 руб. за один год. Арендная плата уплачивается равными частями ежеквартально.

В силу пункта 4.4 договора ставка арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласий Арендодателя, подлежит возмещению Арендатору в полном объеме после прекращения настоящего договора.

09.02.2016 между Администрацией Курского района Курской области (Сторона 1), Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области (Сторона 2) и ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" (Сторона 3) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 22 января 2009 года N 10 (т. 1 л.д. 50 - 52).

По условиям данного дополнительного соглашения Сторона 2 по договору аренды от 22 января 2009 года N 10 заменена на Сторону 1 с передачей всех прав и обязанностей по договору аренды от 22 января 2009 года N 10.

Также данным дополнительным соглашением был уточнен перечень передаваемого в аренду имущества (Приложение N 1, приложение N 2 к договору).

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны согласовали размер арендной платы в сумме 228 483 руб. 40 коп. в год.

Помимо указанного, дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 4.4 договора аренды от 22.01.2009 N 10, указано, что размер арендной платы может быть изменен по решению Арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем направления Арендатору уведомления о факте изменения арендной платы за месяц до надлежащего платежа. Уведомление является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 09.02.2016 N 4 также были внесены изменения в пункт 12.2 договора аренды от 22.01.2009 N 10, который изложен в следующей редакции: "Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия Арендодателя, подлежит включению в балансовую стоимость арендуемого имущества".

27.12.2016 между Администрацией Курского района Курской области и ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" заключено дополнительное соглашение N 5, которым Приложение N 1 к договору изложено в новой редакции (т. 1 л.д. 48 - 49).

Также указанным дополнительным соглашением установлен размер арендной платы в сумме 1 626 966 руб. 14 коп. в год.

Считая, что дополнительное соглашение N 5 от 27.12.2016 в полном объеме и дополнительное соглашение N 4 от 09.02.2016 в части внесения изменений в пункт 12.2 договора аренды являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" банкротом принято арбитражным судом 19.04.2016, а оспариваемые дополнительные соглашения N 4 и N 5 заключены 09.02.2016 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом) и 27.12.2016 (после принятия заявления о признании должника банкротом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения) соответственно, следовательно, они могут быть признаны недействительными как на основании п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления N 63 определено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 09 февраля 2016 года в части внесения изменений в пункт 12.2 договора аренды конкурсный управляющий указал, что соответствующие изменения привели к невозможности возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества после прекращения договора аренды от 22 января 2009 года N 10.

Указанный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 623 ГК РФ улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право арендатора на получение возмещения произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора при условии, что данные улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 09.02.2016 N 4 пункт 12.2 договора аренды от 22.01.2009 N 10 был изменен с редакции следующего содержания: "Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласий Арендодателя, подлежит возмещению Арендатору в полном объеме после прекращения настоящего договора" на другую редакцию: "Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия Арендодателя, подлежит включению в балансовую стоимость арендуемого имущества".

Следовательно, фактически ранее (до внесения изменений в пункт 12.2 договора аренды дополнительным соглашением от 09.02.2016 N 4) положения пункта 12.2 договора аренды содержали норму закона (п. 2 ст. 623 ГК РФ), и исключение данных положений из текста договора аренды, само по себе, не влияет на право арендатора, предоставленное ему законом, на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения, по окончании договора аренды они в любом случае подлежат передаче арендодателю (не могут быть оставлены на балансе арендатора).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение дополнительным соглашением от 09.02.2016 N 4 соответствующих изменений в пункт 12.2 договора аренды от 22.01.2009 N 10 не привело к нарушению каких-либо прав должника, а также причинению вреда интересам его кредиторов, ввиду чего основания для признания данного дополнительного соглашения недействительной сделкой в соответствующей части отсутствовали.

В обоснование требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 5 конкурсный управляющий указал на необоснованное увеличение размера арендной платы, а также на то, что соответствующее соглашение было заключено в отсутствие согласия временного управляющего должника.

В целях определения рыночной стоимости арендных платежей за пользование соответствующим имущественным комплексом судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение экспертов N 780/18, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 27.12.2016 (дата совершения сделки) размера арендных платежей за пользование имущественным комплексом, расположенным по адресу: Курская обл., Курский р-н, поселок Маршала Жукова, составила 4 528 882 руб. в год.

Принимая во внимание, что обжалуемым дополнительным соглашением от 27.12.2016 была установлена арендная плата в размере 1 626 966 руб. 14 коп. в год, суд области обоснованно не усмотрел в данном дополнительном соглашении признаков недействительности, в том числе причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае изменение размера арендной платы было произведено по соглашению сторон в пределах рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что увеличение арендной платы произошло лишь второй раз за семь лет действия договора.

Основанием для увеличения стоимости арендной платы послужили объективные обстоятельства, в частности необходимость устранения нарушений действующего законодательства и произведение оценки передаваемых в аренду объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям (ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"). 29.11.2016 ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы" была произведена оценка, установлен размер годовой арендной платы - 1 626 966 руб. 14 коп. При этом была актуализирована балансовая и остаточная стоимость переданного в аренду имущества, что нашло свое подтверждение в бухгалтерской отчетности Администрации Курского района Курской области.

Ссылки заявителей жалобы на тарифное регулирование не могут быть признаны состоятельными.

Арендная плата включается в прочие расходы организации в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Действующим законодательством не предусмотрено понуждение собственника помещений установить такой размер арендной платы, который бы учитывал особенности арендатора, как организации, подпадающей под тарифное регулирование.

Более того, как следует из ответа Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.05.2018 N 07.01-04-11/1268, расходы на текущий и капитальный ремонт, понесенные должником на 2015-2018 включены в состав тарифов на тепловую энергию, в т.ч.: 2015 год - 2846,54 тыс. руб., 2016 - 2909,13 тыс. руб., 2017 - 3015,40 тыс. руб., 2018 - 3104,66 тыс. руб. Исходя из этого, компенсация затрат должника осуществляется за счет внешнего источника, которым являются плата абонентов.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" в 2015 году составляла 186 149 000 руб., следовательно, пять процентов от балансовой стоимости составляют 9 307 450 руб.

Принимая во внимание, что размер арендной платы увеличен оспариваемым дополнительным соглашением с 228 483 руб. 40 коп. до 1 626 966 руб. 14 коп. в год, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательное получение согласия временного управляющего на заключение соответствующего дополнительного соглашения не требовалось.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал порог согласия оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Указывая срок действия договора - 2025 год, конкурсный управляющий не принимает во внимание действующую процедуру несостоятельности - конкурсное производство, основная цель которого - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но не продолжение хозяйственной деятельности предприятия.

В отношении продолжения произведения оплаты налога на арендуемое имущество, суд указывает на то, что при предоставлении органами местного самоуправления имущества в аренду муниципального имущества, арендаторы не уплачивают НДС, они не являются налоговыми агентами (письмо ФНС России N СД-3-3/6555 от 05.10.2017). При этом из договора (с учетом дополнительных соглашений) не следует обязанность арендатора по уплате налога на арендуемое имущество (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведанная экспертиза является порочной, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заключение экспертов N 780/18 с учетом дополнения (письменных пояснений эксперта) не содержит неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Сам по себе факт несогласия конкурсного управляющего с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для признания ее результатов неправомерными.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ст. 64, 71 АПК РФ).

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Суд области сделал выводы по существу спора на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация Курского района Курской области, заключая дополнительное соглашение N 4 от 09.02.2016, знала, что должник на момент заключения дополнительного соглашения обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется в связи со следующим.

Как указывалось ранее, пунктом 9 Постановления N 63 определено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сам по себе факт возможной осведомленности Администрации Курского района Курской области о неплатежеспособности должника не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), вывод о чем был сделан выше.

Довод ИП Новикова М.А. о том, что суд области неправомерно приравнял должника к коммерческой организации, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя Новикова М.А. и возврату из федерального бюджета не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" было отказано в назначении дополнительной экспертизы, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" следует возвратить 25 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению N 679 от 23.01.2020. Возврат денежных средств будет осуществлен при представлении реквизитов плательщиком.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 по делу N А35-3524/2016 оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" 25 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова