Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-70018/19

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-242782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего и Иншакова А.А. о признании недействительными сделок с ООО "Компания" "Фикко" и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от Андреевой О.М. - Павлов О.Ю, Бибичев А.А. по дов. от 29.05.2019

от Иншакова А.А. - Морозова В.В. по дов. от 04.06.2018

финансовый управляющий Белобрагина А.А. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 принято к производству заявление Иншакова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой О.М.

Определением суда от 10.02.2016 требования Иншакова А.А. о признании Андреевой О.М. несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, Иншакову А.А. отказано во введении процедуры реструктуризации долгов Андреевой О.М., производство по делу о банкротстве Андреевой О.М. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении Андреевой О.М. введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена Белобрагина А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018. в отношении Андреевой О.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина А.А.

Определением суда от 17.10.2019 удовлетворены в части заявления финансового управляющего и Иншакова А.А. об оспаривании сделок должника.

Определением от 17.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении дела ООО "Компания" Фикко".

ООО "Компания" Фикко", Андреева О.М. представили письменные пояснения, в которых возражают против удовлетворения заявлений финансового управляющего и Иншакова А.А., указывая на их необоснованность. Просят в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Иншакова А.А. и финансовый управляющий доводы своих заявлений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Андреевой О.М возражал на доводы заявлений, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы заявлений и возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления финансового управляющего и Иншакова А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий и Иншаков А.А. обратились с заявлениями об оспаривании сделок по уменьшению 100 % доли участия Андреевой О.М. в уставном капитале ООО "Компания "Фикко" номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева М.И., оформленное протоколом общего собрания ООО "Компания "Фикко" от 03.04.2014, по выходу Андреевой О.М. из состава участников ООО "Компания "Фикко" и отчуждению ее 10 % доли участия номинальной стоимостью 1 031 809 руб. в пользу ООО "Компания "Фикко"; по распределению в пользу Андреева М.И. 90 % доли в ООО "Компания "Фикко", отчужденной Андреевой О.М. в пользу ООО "Компания "Фикко".

Заявления мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.12.1014, вступившим в законную силу, разделено имущество, являвшееся общей совместной собственностью Иншакова А.А. и должника, состоявших ранее в браке.

Данным решением установлено, что в период брака сторонами приобретено 100 % долей в уставном капитале ООО "Компания Фикко", учредителем которого являлась Андреева О.М.

Исковое заявление в Дорогомиловский районный суд с требованием о разделе, в том числе, 100% долей в ООО "Компания "Фикко" заявлено Иншаковым А.А. 28.02.2014.

После предъявления иска решением единственного участника ООО "Компания "Фикко" Андреевой О.М. от 03.04.2014 в состав участников общества принят Андреев М.И. (отец Андреевой О.М.) с 90 %-ой долей участия путем увеличения уставного капитала общества до 10 318 090 рублей с утверждением новой редакции устава.

Таким образом, доля участия Андреевой О.М. в размере 100 % номинальной стоимостью 1 031 809 рублей была уменьшена до 10 % участия той же номинальной стоимостью.

По заявлению директора ООО "Компания "Фикко" Андреевой О.М. ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2014 внесены соответствующие изменения за N 8147746224860.

По заявлению Андреевой О.М. о выходе из общества от 23.04.2014 ее 10 %-ая доля участия отчуждена в пользу общества и в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2014 внесены соответствующие изменения за N 8147746852850, согласно которым 10 % доля, отчужденная Андреевой О.М в пользу общества, перешла к Андрееву М.И., который стал 100 % участником ООО "Компания "Фикко".

В результате увеличения уставного капитала 100% доля должника уменьшилась в 10 раз - до 10 %. При этом уставный капитал увеличился на 9 млн. рублей.

Согласно заключению специалиста от 14.12.2014 об оценке действительной рыночной стоимости доли ООО "Компания "Фикко" в размере 50 процентов по состоянию на 31.03.2014 составляла 189 945 360 руб.

Финансовый управляющий и Иншаков А.А., ссылаясь на данные обстоятельства, в своих заявлениях в суд просили признать недействительными сделки по уменьшению 100 % доли участия Андреевой О.М. в уставном капитале ООО "Компания "Фикко" номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева М.И., оформленное протоколом общего собрания ООО "Компания "Фикко" от 03.04.2014; признать недействительной сделкой действия по выходу Андреевой О.М. из состава участников ООО "Компания "Фикко" и отчуждению ее 10 % доли участия номинальной стоимостью 1 031 809 руб. в пользу ООО "Компания "Фикко"; признать недействительной сделкой действия по распределению в пользу Андреева М.И. 90 % доли в ООО "Компания "Фикко", отчужденной Андреевой О.М. в пользу ООО "Компания "Фикко"; применить последствия недействительности сделки последствий в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 8147746224860, от 23.04.2014 за государственным регистрационным номером 8147746852850, от 09.07.2014 за государственным регистрационным номером 6147747322827.

Сделки оспорены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителями в обоснование заявлений обстоятельства являются основанием для удовлетворения их требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Фикко" регулярно выплачивало и выплачивает дивиденды.

Так, за 2012 г. сумма дивидендов, выплаченных Андреевой О.М., составила 24 950 000 рублей, за 2013 г. - 20 190 000 рублей, за 2014 г. - 27 596 800 рублей.

В результате увеличения уставного капитала и последующего выхода Андреевой О.М. из общества Андреева О.М. получила в виде выплаты действительно рыночной стоимости доли 3 206 472 рубля, т.е. фактически сумму в размере дивидендов за 1,5 месяца работы общества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей о том, что сделки по увеличению уставного капитала общества и последующий выход должника из уставного капитала являются взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по отчуждению 100 % долей Андрееву М.И. и направленными на неполучение конкурсным кредитором Иншаковым А.А. причитающихся ему денежных средств, поскольку увеличение стоимости активов на 9 млн. рублей одновременно с потерей контроля над 90 % долей в обществе, и соответственным уменьшением размера выплат дивидендов, не имело экономического смысла.

Андреев М.И. является близким родственником Андреевой О.М. (ее отцом). Указанному обществу принадлежали значительные ликвидные активы (доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства).

Оспариваемые сделки по увеличению уставного капитала общества, приему в это общество Андреева М.И., выходу Андреевой О.М. из общества и передаче ее уменьшенной доли Андрееву М.И. совершены последовательно в короткий промежуток времени (в течение месяца).

Финансовый управляющий и Иншаков А.А, правомерно указывают, что совершенные сделки являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое отчуждение доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют квалифицировать спорные сделки как недействительные по основаниям, указанным заявителями - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154- Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127- Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено материалами дела, оспариваемые сделки совершены 03.04.2014, 23.04.2014, 09.07.2014, соответственно, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела следует, что стороной в сделке с должником выступал отец должника, сделка совершена в период рассмотрения иска заявителя о разделе имущества, где, в том числе, ставился вопрос о выплате компенсации за отчужденное должником имущество за рубежом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Андреева М.И. (отца должника) о включении требований в реестр требований кредиторов, были представлены платежные документы, из которых следует, что все денежные средства, получаемые Андреевым М.И. в виде дивидендов от ООО "Компания "Фикко", перечислялись им на зарубежные счета должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии справки 2-НДФЛ и соответствующих платежных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что Андреева О.М. продолжала оставаться бенефициаром ООО "Компания "Фикко".

В действиях Андреевой О.М. и Андреева М.И. при совершении оспариваемых действий усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия родственных связей сторон сделок и безденежном характере сделок, финансовым управляющим должника и Иншаковым А.А. представлены достаточные доказательства безвозмездного отчуждения должником имущества при наличии неисполненных денежных обязательств в целях избежания раздела этого имущества супругов в судебном порядке, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

Доводы Андреевой О.М. не опровергают факта совершения оспариваемых действий с родственником в условиях процесса раздела общего имущества супругов в судебном порядке и доказательств перечисления денежных средств, полученных Андреевым М.И. как дивидендов от ООО "Компания"Фикко" на счета должника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы должника о пропуске срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий указывает, что неоднократно запрашивала документы по выходу Андреевой О.М. из состава участников ООО "Компания "Фикко" в самой компании, однако последней они предоставлены не были.

Необходимые документы 30.12.2017 получены ею из ИФНС России N 34 по г. Москве по запросу от 13.10.2017.

В связи с этим обоснованны доводы финансового управляющего о том, что ранее 30.12.2017 она не располагала в полном объеме сведениями о выходе Андреевой О.М, из состава участников должника.

Срок исковой давности для финансового управляющего начал течение не ранее 30.12.2017. Заявление ею подано посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 25.12.2018.

Данные доводы финансового управляющего подтверждены приложенными ею к письменным пояснениям от 27.01.2020 доказательствами, в том числе, представленными в оригиналах.

Таким образом, оснований считать срок исковой давности финансовым управляющим пропущенным не имеется.

Заявление Иншакова А.А. об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления финансового управляющего и Иншакова обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, дополнительного указания на совершение данных действий в судебном акте не требуется в силу закона, в связи с чем требования заявителей о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц выходит за пределы понятия о последствиях недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-242782/15 отменить.

Заявление финансового управляющего должника Белобрагиной А.А. и Иншакова А.А. об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия Андреевой О.М. в уставном капитале ООО "Компания "Фикко" номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева Михаила Ивановича, оформленное протоколом общего собрания ООО "Компания "Фикко" от 03.04.2014.

Признать недействительной сделкой действия по выходу Андреевой О.М. из состава участников ООО "Компания "Фикко" и отчуждению ее 10 % доли участия номинальной стоимостью 1 031 809 руб. в пользу ООО "Компания "Фикко".

Признать недействительной сделкой действия по распределению в пользу Андреева М.И. 90 % доли в ООО "Компания "Фикко", отчужденной Андреевой О.М. в пользу ООО "Компания "Фикко".

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 8147746224860, от 23.04.2014 за государственным регистрационным номером 8147746852850, от 09.07.2014 за государственным регистрационным номером 6147747322827 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко