Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-81950/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-267217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-267217/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС СЕРВИСЕС ГРУП" (ОГРН 1117746398560, ИНН:7709878197, адрес: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13 стр. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "БЫСТРИНСКОЕ" (ОГРН 1047796898600, ИНН: 7701568891, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2)

о взыскании.

при участии:

от истца: Сюняева М.Д. по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: Емельянова Т.С. по доверенности от 12.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС СЕРВИСЕС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "БЫСТРИНСКОЕ" о взыскании 7.722.284,23 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 10 декабря 2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением общество с ограниченной ответственностью "ГРК "БЫСТРИНСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-267217/2019

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 10.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-267217/2019 по иску 000 "Атлас Сервисес Груп" (далее - истец) к 000 "ГРК "Быстринское" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 7 722 284,23 руб.

10.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в описательной части установочной части которого суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края (по месту нахождения ответчика).

Ответчик не согласен с вынесенным определением в указанной части, считает его незаконным и необоснованным в указанной части по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил о подсудности споров, установленных § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В силу статьей 153,154,158,161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной Форме (статья 161 ГК РФ").

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы истцом представлен проект договора (далее - проект).

Вместе с тем, проект носит односторонний характер и является лишь предложением по заключению договора.

Проект сторонами в установленном ГК РФ порядке не подписан, не является соглашением сторон о договорной подсудности Арбитражному суду г. Москвы.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе не устанавливает договорную подсудность спора.

Иных документов, подтверждающих заключение между ООО "ГРК "Быстринское" и ООО "Атлас Сервисес Груп", соглашений сторон о договорной подсудности Арбитражному суду г. Москвы по данному спору истцом не представлено.

Указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как указано выше, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (приложение N 3 к настоящей жалобе), адресом ООО "ГРК "Быстринское" является: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 2.

Следовательно, иск по настоящему спору должен быть предъявлен ООО "Атлас Сервисес Груп" в Арбитражный суд Забайкальского края.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу N А81-8981/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 09АП-54887/2018, от 17.09.2018 N 09АП-50674/2018, от 25 апреля 2017 N 09АП-17081/2017.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В свою очередь, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (части 3 и 4 статьи 167 АПК Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого определения в предварительном судебном заседании 10 декабря 2019 года принимали участие представитель истца Сюняева М.Д. по доверенности и представитель ответчика Распутина А.В. по доверенности.

В данном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ООО "ГРК "Быстринское" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края и с учетом мнения представителя истца ходатайство отклонено судом.

При этом отказ в передаче дела по подсудности вынесен без удаления суда в совещательную комнату, в присутствии представителей сторон, а также обжалуемое определение не содержит резолютивную часть об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности вопреки требованию части 3 статьи 184 АПК Российской Федерации не вынес определение в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и вынесении определения по результатам рассмотрения названного ходатайства нарушен установленный АПК РФ порядок.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим безусловную отмену этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 35, 39, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.19 по делу N А40-267217/2019 отменить.

Передать дело А40-26217/2019 по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина