Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-78525/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-65460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО "СК Интегрированные Решения" - Великород Е.В., АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-65460/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании с ООО "МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств в размере 21.478.582,15 руб; об отказе в удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительным Соглашения от 29.09.2016 N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части и применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным Соглашения о взаимозачетах N MOS-2115-2016/Agk от 27.06.2016, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ",

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "СК Интегрированные Решения" - Великород Е.В. - лично,паспорт, опр.АСГМ от 25.09.2019,

от ООО "МОС (Торговля и недвижимость)" - Зайцев Р.В. по дов.от 10.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рит СНГ" (далее ООО "Рит СНГ" или кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее ЗАО "СК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" или должник), поступившее в суд 11.04.2017, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 в отношении ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

- о признании недействительным Соглашение N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8.344.558,75 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки, а также в части зачета поставленного товара по договору поставки N MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016 на сумму 13.134.023,40 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и в счет обязанности возврата аванса по нему в размере 310.000,00 руб.;

- о признании восстановленным права требования ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" по договору строительного подряда N SHC516-N2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8.344.558,75 руб. к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)";

- о признании восстановленным право требования ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" по договору поставки N MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016 на сумму 13.134.023,40 руб. к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)";

- о признании недействительным Соглашения о взаимозачетах N MOS-2115- 2016/Agk от 27.06.2016 в части договоренности сторон о том, что сумма в размере 1.796.550,00 руб., включая НДС, по договору строительного подряда N SHC516-N2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 не подлежит оплате, а зачитывается в счет неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; о том, что сумма в размере 6.548.008,75 руб., в т.ч. НДС, по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 не подлежит оплате, а зачитывается в счет сумм неустойки, начисленной по договору строительного подряда N SHC516-N2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; о том, что стоимость материалов которые будут проданы по договору купли-продажи на сумму 13.134.023,40 руб. не подлежат оплате, а будут засчитаны в счет суммы неустойки начисленной по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-42846/18 по иску закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о признании недействительным Соглашение N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8.344.558,75 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки, а также в части зачета поставленного товара по договору поставки N MOS2321-2016/Agr от 13.07.2016 на сумму 13.134.023,40 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и в счет обязанности возврата аванса по нему в размере 310.000,00 руб.; о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств в размере 8.344.558,75 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N SHC516-N-2244- 2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств в размере 13.134.023,40 руб. по договору поставки N MOS-2321- 2016/Agr от 13.07.2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" NА40-65460/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о признании недействительным Соглашение N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8.344.558,75 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки, а также в части зачета поставленного товара по договору поставки N MOS2321-2016/Agr от 13.07.2016 на сумму 13.134.023,40 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и в счет обязанности возврата аванса по нему в размере 310.000,00 руб.; о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств в размере 8.344.558,75 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N SHC516-N-2244- 2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств в размере 13.134.023,40 руб. по договору поставки N MOS-2321- 2016/Agr от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" о признании недействительным Соглашение N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N SHC516- N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8.344.558,75 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки, а также в части зачета поставленного товара по договору поставки N MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016 на сумму 13.134.023,40 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и в счет обязанности возврата аванса по нему в размере 310.000,00 руб.; о признании восстановленным права требования ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8.344.558,75 руб. к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"; о признании восстановленным право требования ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" по договору поставки N MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016 на сумму 13.134.023,40 руб. к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"; о признании недействительным Соглашения о взаимозачетах N MOS-2115-2016/Agk от 27.06.2016 в части договоренности сторон о том, что сумма в размере 1.796.550,00 руб., включая НДС, по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 не подлежит оплате, а зачитывается в счет неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, по договору строительного подряда N SHC516-N-2244- 2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; о том, что сумма в размере 6.548.008,75 руб., в т.ч. НДС, по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 не подлежит оплате, а зачитывается в счет сумм неустойки, начисленной по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; о том, что стоимость материалов которые будут проданы по договору купли-продажи на сумму 13.134.023,40 руб. не подлежат оплате, а будут засчитаны в счет суммы неустойки начисленной по договору строительного подряда N SHC516-N-2244- 2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и заявление ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о признании недействительным Соглашение N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N SHC516- N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8.344.558,75 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки, а также в части зачета поставленного товара по договору поставки N MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016 на сумму 13.134.023,40 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и в счет обязанности возврата аванса по нему в размере 310.000,00 руб.; о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств в размере 8.344.558,75 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств в размере 13.134.023,40 руб. по договору поставки N MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016.

Судом первой инстанции установлено изменение наименования - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на ООО "МОС (Торговля и недвижимость)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании с ООО "МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств в размере 21.478.582,15 руб.; отказал в удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительным Соглашения от 29.09.2016 N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части и применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным Соглашения о взаимозачетах N MOS-2115-2016/Agk от 27.06.2016.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "СК Интегрированные Решения" - Великород Е.В., АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), конкурсный управляющий указывают, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал Сделки как сведение сальдо взаимных предоставлений, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, указав, что начисление неустойки не является злоупотреблением правом со стороны Ответчика, суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве", определение принято при неправильном применении ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении Должника. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в части требований о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "СК Интегрированные Решения" - Великород Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 05.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО "МОС" поддержал определение суда от 05.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 01.10.2014 между ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "ИКЕА МОС" заключен договор строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР, который, был расторгнут по инициативе ООО "ИКЕА МОС", являющегося заказчиком по договору.

Впоследствии ООО "ИКЕА МОС" получило по банковской гарантии 58.100.000,00 руб., в связи с чем, задолженность должника по возврату выданного ранее заказчиком аванса по договору подряда составила 310.000,00 руб.

В связи с расторжением договора строительного подряда сторонами 27.06.2016 подписано Соглашения о взаимозачетах N MOS-2115-2016/Agk, в котором договорились произвести зачет требований на сумму 21.478.582,15 руб.

29.09.2016 сторонами заключено Соглашение N MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, 29.09.2016 стороны произвели зачет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 8.344.558,75 руб. и оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки в размере 13.134.023,40 руб. в счет начисленной неустойки по договору подряда в размере 21.168.582,15 руб. и выданного ранее заказчиком аванса по договору подряда в размере 310.000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в нарушение п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку зачет обязательств по уплате неустойки и основной задолженности не является равноценным при этом неустойка рассчитана в завышенном размере и неправомерным способом.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком неправомерно начислена неустойка на основании п. 12.6. договора N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР, поскольку договором не предусмотрены выполнение, сдача и приемка работ по этапам, тогда как законом предусмотрена ответственность только за нарушение сроков сдачи этапов работ. Кроме того, размер неустойки превысил 10% от цены договора.

Также, конкурсный управляющий полагал, что зачет начисленной ответчиком неустойки совершен при злоупотреблении правом, поскольку начисление неустойки противоречит ст. 708 ГК РФ, а начисление неустойки за нарушение сроков выполнения стадий работ и за нарушение срока окончания работ является двойным взысканием за одно и то же правонарушение.

Также конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, поскольку судебные акты о взыскании с должника задолженностей в пользу иных лиц были размещены на официальных ресурсах в сети "Интернет", а в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право требования взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ответчика не являются зачетом в смысле ст. 401 ГК РФ, т.к. направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда и не причинили вред Должнику, требование о взыскании задолженности по договору подряда не является реституционным и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" ("Заказчик") и ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" ("Генподрядчик") заключен договор строительного подряда N SHC516-N2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 с Приложениями и дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 25.06.2015, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что до заключения договора генподрядчик был полностью осведомлен в отношении предмета договора, сроков выполнения работ, всех рисков, и других обстоятельств, которые могут оказать воздействие или повлиять на выполнение работ; генподрядчик не требует никакой дополнительной информации и подтверждает, что представленная ему информация не содержит никаких упущений.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что общая цена работ составляет 198.000.000,00 руб., не включая налог на добавленную стоимость; цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты по договору:

- в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета генподрядчиком, заказчик перечисляет генподрядчику первый авансовый платеж в размере 10.000.000,00 руб., включая НДС 18% (п. 4.1.1. договора);

- в течение 20 рабочих дней с даты получения Банковской гарантии, которую генподрядчик обязан предоставить заказчику в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, а также получения заказчиком от генподрядчика соответствующего оригинала счета, Заказчик уплачивает генподрядчику авансом сумму в размере 48.410.000,00 руб., включая НДС, что составляет 25% от цены работ за вычетом первого авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора, составляет 25% от цены работ (п. 4.1.2. договора);

- в течение 20 рабочих дней после выполнения надлежащим образом и в согласованный срок каждой отдельной стадии работ, заказчик уплачивает генподрядчику авансом стоимость соответствующей стадии работ за вычетом 25% от стоимости этой стадии работ в погашение, указанного в пунктах 4.1.1. и 4.1.2 договора аванса; суммы за каждую стадию работ уплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ (п. 4.1.3. договора);

- в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки объекта и получения заказчиком от генподрядчика банковской гарантии 2, указанной в пункте 4.4.2 договора, заказчик уплачивает генподрядчику сумму в размере 25.640.000,00 руб., включая НДС, что составляет 100% от стоимости последней стадии работ (п.4.1.4 договора).

Согласно пункту 4.3. договора, заказчик вправе требовать от генподрядчика возвращения того, что было исполнено заказчиком по договору до момента его изменения или расторжения, включая, но без ограничения: рабочую документацию, товарно-материальные ценности, авансовые платежи. В этом случае исполненное заказчиком по договору возвращается генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента соответствующего изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2015, начальная дата выполнения работ - 01.10.2014, конечная дата выполнения работ - 01.02.2016. Дата начала и завершения отдельных стадий работ, а также иные сроки выполнения работ приведены в Графике производства работ (Приложение N 7).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что договором не предусмотрены выполнение, сдача и приемка работ по этапам. Указанные в договоре сроки начала и завершения отдельных стадий работ не являются сроками завершения отдельных этапов работ (промежуточными сроками). Стадии работ не являются этапами работ и выделены в целях осуществления расчетов между сторонами на основании актов подтверждения объема выполненных работ. Сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется один раз. После выполнения генподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическим предписаниями.

Согласно пункту 12.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной предусмотренных договором или юридическими предписаниями обязательств, допустившая нарушения сторона несет ответственность в соответствии с договором и юридическими предписаниями.

Пунктом 12.6. договора стороны установили, что при нарушении генподрядчиком сроков выполнения стадий работ, установленных Приложением N 7 к договору, генподрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,3% от цены соответствующей стадии работ, указанной в Приложении N 7 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой. В случае если указанная просрочка составит более 30 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика о расторжении договора за 20 рабочих дней до даты расторжения договора и потребовав от генподрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику расторжением договора.

В пункте 12.7 договора стороны согласовали, что при нарушении генподрядчиком срока окончания работ, установленного Графиком производства работ, генподрядчик по письменному требованию заказчика, обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены работ, с учетом всех последующих корректировок, если применимо, за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой. В случае если указанная просрочка составит более 20 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика о расторжении договора за 20 рабочих дней до даты расторжения договора, и потребовать от генподрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику расторжением договора.

В соответствии с пунктом 19.1., договор может быть расторгнут или изменен в любое время по письменному соглашению сторон. При этом последствия расторжения договора должны быть согласованы сторонами письменно в соглашении о расторжении.

В материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2014 N 041 и от 06.11.2014 N 948, свидетельствующие о перечислении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на счет ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" денежных средств на общую сумму 58.410.000,00 руб. по договору N SHC516-N-2244- 2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в качестве аванса; кроме того, по утверждению сторон, заказчиком генподрядчику выплачен аванс в размере 5.389.650,00 руб.; указанные обстоятельства сторонами обособленного спора не оспариваются.

В материалы дела представлено уведомление ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" от 20.02.2016 N MOS-160220-38 о расторжении договора N SHC516- N-2244-2014/38/2-14 СКИР, в котором указано, что по состоянию на 20.02.2016 результаты работ не сданы заказчику в установленные договором сроки, генподрядчиком нарушены как сроки выполнения стадий работ, так и сроки окончания работ по договору в целом, в связи с чем, заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014.

К вышеуказанному уведомлению о расторжении договора приложен расчет суммы подлежащей возврату по договору N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР, в том числе суммы начисленной на основании п. 12.6 договора неустойки в размере 19.800.000,00 руб. - за нарушение стадий работ (не более 10% от цены работ), а также суммы неустойки, начисленной на основании п. 12.7 договора, в размере 11.880.000,00 руб.- за нарушение срока окончания работ.

В ответ на полученное уведомление о расторжении договора, ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" направило в адрес ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" письмо, в котором просило согласовать дату возврата суммы подлежащей перечислению заказчику не ранее 30.06.2016, а также просило учесть к итоговой сумме к перечислению стоимость выполненных работ, которые планируется завершить до 30.04.2016.

27.06.2016 ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" ("Заказчик"), ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" ("Генподрядчик") и ООО Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" ("Субподрядчик") подписали Соглашение о взаиморасчетах N MOS-2115-2016/Agr, в котором пришли к соглашению о том, что с момента расторжения договора N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 обязательства сторон по нему прекращаются за исключением обязательств, установленных настоящим соглашением, в том числе по осуществлению окончательных взаиморасчетов между сторонами.

Из пункта 3 Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о следующем порядке окончательных взаиморасчетов по договору N SHC516-N-2244- 2014/38/2-14 СКИР:

- заказчик перечислил генподрядчику авансовые платежи на общую сумму 58.410.00,00 руб., возврат которых был обеспечен генподрядчиком Банковской гарантией 1 (п. 3.1.1.);

- в связи с неисполнением генподрядчиком требований уведомления о расторжении договора, заказчик представил Банку-Гаранту требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии 1 в размере 58.100.000,00 руб., включая НДС 18%, которая была выплачена заказчику Банком-Гарантом. С учетом изложенного, сумма аванса, подлежащая возврату генподрядчиком заказчику, составляет 310.000,00 руб.(п. 3.1.2.);

- заказчик и генподрядчик подтверждают, что разумная и обоснованная сумма неустойки, подлежащая оплате заказчику за нарушение сроков выполнения генподрядчиком работ по договору составляет 21.168.582,15 руб., НДС не применим (п. 3.1.3);

- стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком проектных работ по стадии работ N 1 "СЕКТОР 1- Ашан", стадии работ N 2 "СЕКТОР 2 - ЛМ", стадии работ N 3 "СЕКТОР 3- ИКЕА", стадия работ N 5 "СЕКТОР 5 - Парковка" и стадии работ N 6 "Мобилизация" составляет 7.186.200,00 руб. Заказчик оплатил генподрядчику 5.389.650,00 руб. за вычетом 1.796.550,00 руб., что составляет 25% от стоимости принятых работ. Во избежание сомнений и разночтений, генподрядчик и заказчик договорились, что сумма в размере 1.796.550,00 руб. не подлежит оплате заказчиком генподрядчику, а зачитывается в счет неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, указанной в подпункте 3.1.3. соглашения (п.3.2);

- стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком проектных работ по стадии работ N 4 "СЕКТОР 4 - МОЛЛ" и строительно-монтажных работ составляет 6.548.008,75 руб., включая сумму НДС. Во избежание сомнений и разночтений, генподрядчик и заказчик договорились, что сумма 6.548.008,75 руб. не подлежит оплате заказчиком генподрядчику, а зачитывается в счет сумм неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, указанной в подпункте 3.1.3 соглашения.

В пункте 3.4. соглашения стороны согласовали, что генподрядчик обязуется представить оригинал акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ, составленной по форме КС-3, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения на всю сумму выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком проектных и строительно-монтажных работ по договору в размере 13.734.208,75 руб.

Из пункта 3.5. соглашения следует, что количество материалов, закупленных и находящихся на складе в г. Новосибирск соответствует Приложению 1 к настоящему соглашению и их стоимость составляет 13.134.023,40 руб.; генподрядчик передаст материалы заказчику по отдельному договору купли-продажи. Во избежание сомнений и разночтений, стоимость материалов не подлежит оплате заказчиком генподрядчику, а зачитывается в счет суммы неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, указанной в подпункте 3.1.3 настоящего соглашения и суммы аванса, подлежащему возврату генподрядчиком заказчику в соответствии с п. 3.1.2.

Согласно пункту 3.8 Соглашения, заказчик и генподрядчик договорились, что подпишут соответствующий акт о зачете взаимных требований в срок до 22.07.2016 включительно, но не ранее предоставления генподрядчиком акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ, составленной по форме КС-3, указанных в подпункте 3.4. настоящего Соглашения, заключения договора купли-продажи материалов и предоставления оригинала товарной накладной по форме Торг-12 в соответствии с п. 3.5 настоящего Соглашения.

В пункте 4 заказчик и генподрядчик договорились, что после выполнения ими условий настоящего Соглашения в полном объеме, заказчик и генподрядчик не имеют и не будут иметь друг к другу претензий, связанных с исполнением договора.

Из пункта 5 Соглашения следует, что генподрядчик соглашается, что в случае неисполнения им требований о предоставлении заказчику оригиналов актов о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ, составленной по форме КС-3, на всю сумму выполненных проектных и строительно-монтажных работ по договору N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР, а также по продаже материалов заказчику договоренности сторон, согласованные в настоящем Соглашении, утрачивают силу и генподрядчик будет обязан исполнить требования заказчика, указанные в уведомлении о расторжении договора, в том числе произвести демонтаж результатов выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 08.07.2016 по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ от 08.07.2016, подписанные заказчиком и генподрядчиком, на сумму 13.734.208,75 руб.

13.07.2016 ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" ("Покупатель") и ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" ("Поставщик") подписали договор поставки N MOS-2321-2016/Agr, по условиям которого поставщик обязался в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена и иные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и его оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, в спецификации стороны согласовали общую стоимость (цену) товара, которая установлена в рублях и включает НДС.

Из пункта 5.10 договора следует, что товар считается принятым покупателем, а поставщик исполнившим обязательство по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлена Спецификация (Приложение N 1), в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", его стоимость и количество.

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 31.08.2016 N 141, подписанная и скрепленная печатями покупателя и поставщика, согласно которой ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" передало, а ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" приняло товар на общую сумму 13.134.023,40 руб.

29.09.2016 ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" ("Заказчик") и ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" ("Генподрядчик") подписали Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N MOS-3288-2016/Agr, в котором стороны установили, что в соответствии с условиями договора строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 заказчик перечислил генподрядчику авансовый платеж в размере 58.410.000,00 руб., на часть суммы которого, а именно, 58.100.000,00 руб. заказчиком истребована Банковская гарантия, которая была выплачена заказчиком Банком-гарантом, таким образом, часть суммы авансового платежа, подлежащая возврату генподрядчиком заказчику составляет 310.000,00 руб.; также заказчик перечислил генподрядчику авансовый платеж в размере 5.389.650,00 руб. Генподрядчиком выполнены работы по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР на общую сумму 13.734.208,75 руб. Сторонами заключен договор поставки N MOS-2321- 2016/Agr от 13.07.2016, в связи с чем, заказчик обязан выплатить генподрядчику стоимость материалов в размере 13.134.023,40 руб. в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 21.168.582,15 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о взаиморасчетах N MOS-2115-2016/Agr от 27.06.2016 стороны пришли к соглашению о зачете:

- части цены работ в размере 5.389.650,00 руб. в счет суммы авансового платежа в размере 5.389.650,00 руб.;

- части цены работ в размере 1.796.550,00 руб. и части цены работ в размере 6.548.008,75 руб. в счет суммы неустойки;

- подлежащей оплате заказчиком стоимости материалов в счет суммы неустойки и суммы подлежащей возврату генподрядчиком заказчику в размере 310.000,00 руб.

В пункте 1.1. соглашения стороны согласовали, что после зачета части цены работ в размере 5.389.650,00 руб. в счет суммы авансового платежа в размере 5.389.650,00 руб., части цены работ в размере 1.796.550,00 руб. и части цены работ в размере 6.548.008,75 руб. в счет суммы неустойки обязательство заказчика по оплате цены работ прекращается полностью, обязательство генподрядчика по оплате неустойки прекращается частично на сумму 8.344.558, 75 руб.

Из пункта 1.2. соглашения следует, что после зачета стоимости материалов в размере 13.134.023,40 руб. в счет суммы неустойки, которая с учетом п 1.1. составляет 12.824.023,40 руб. и в счет части авансового платежа в размере 310.000,00 руб. обязательство генподрядчика по оплате неустойки и возврату части авансового платежа, а также обязательство заказчика по оплате стоимости материалов прекращаются полностью.

Из представленного в материалы дела Соглашения о взаиморасчетах N MOS2115-2016/Agr, заключенного между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ", следует, что оно содержит информацию о взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014, по которому ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" обязалось выполнить работы в установленный договором срок, а ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ, и в рамках этого соглашения стороны осуществили сверку исполнения взаимных обязательств (по выполнению работ и по оплате, во исполнение условий указанного выше договора) и согласовали порядок окончательных взаиморасчетов.

Из приведенного выше следует, что в связи с расторжением договора подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014, у сторон возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Проанализировав условия Соглашения о взаиморасчетах N MOS-2115-2016/Agr, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что в нем стороны договора подряда согласовали обязанность ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" возвратить полученные в качестве аванса и не освоенные денежные средства, уплатить неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также передать заказчику материалы, закупленные в целях выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, при этом согласовав, что материалы передаются заказчику по отдельному договору купли-продажи. В свою очередь заказчик обязался принять как выполненные генподрядчиком работы, так и неиспользованные материалы по отдельному договору купли-продажи и оплатить их стоимость.

Таким образом, спорными положениями Соглашения о взаиморасчетах N MOS2115-2016/Agr сторонами урегулированы последствия расторжения договора строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014.

Апелляционная коллегия отмечает, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон квалифицировать все обязательства в рамках единого обязательственного отношения (например, в рамках договора подряда).

Допускается и возможность сальдирования различных обязательств по сделкам, заключение которых связано с поставкой, по тому же договору подряда, необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг {Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Таким образом, сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Договор поставки был заключен в рамках Сделок, которые, в свою очередь, были заключены в целях прекращения Договора и осуществления расчетов по нему.

В частности, как следует из п. 3.8 Соглашения о взаиморасчетах, Ответчик и Должник договорились, что подпишут соответствующий акт о зачете взаимных требований в срок до 22.07.2016 г. включительно, но в любом случае не ранее предоставления Генподрядчиком Акта о приемке Работ по форме КС-2 и справки о стоимости Работ, составленной по форме КС-3, указанных в подпункте 3.4 настоящего Соглашения, заключения договора купли-продажи материалов и предоставления оригинала товарной накладной по форме Торг-12 в соответствии с п. 3.5 настоящего Соглашения.

Во исполнение данного положения Сторонами были осуществлены следующие действия: был заключен Договор поставки; был подписан Акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, Договор поставки и Акт о приемки выполненных работ были подписаны в силу отлагательных условий Соглашения о взаиморасчетах, заключенного в целях осуществления расчета по Договору, т.е. в рамках одного правоотношения.

При указанных обстоятельствах, Договор поставки не имел самостоятельного значения и был заключен в рамках осуществления расчетов по Договору подряда.

Требования ст. 410 ГК РФ не применяются к сальдированию обязательств. Как правомерно отмечено судом первой инстанции:

* оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда;

* спорные действия по существу не являются зачетом в смысле положений ст. 410 ГК РФ;

* при определении завершающей обязанности одной стороны договора в отношении другой, не предполагается соблюдение правил, применяемых при зачете.

Соответственно, ссылки заявителей на несоблюдение требований ст. 410 ГК РФ при заключении Сделок (якобы отсутствие встречности обязательств по Договору и Договору поставки, их разная правовая природа и др.) не относимы в принципе, поскольку Сделки не представляют собой зачет требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал Сделки как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках Договора.

Как следует из представленных сторонами документов, выгодность заключения Договора поставки для Должника объясняется следующим:

* принятые ответчиком материалы являлись специфичными, они изготавливались под заказ с учетом исполнительной документации на объект строительства. Такие материалы не используются в России в связи с их дороговизной, что подтверждается пояснениями технических специалистов;

* если бы ответчик не принял данные материалы, Должник понес бы убытки на всю стоимость данных материалов в размере 13 134 023,40 руб.

Коллегия также обращает внимание, что целесообразность заключения оспариваемых Сделок для должника также объясняется тем, что нарушение Должником своих обязательств по Договору было установлено судебными актами по делу N А41-12025/2019.

В частности, указанными судебными актами было установлено следующее:

* на момент расторжения Договора от согласованного объема работ Должником было сдано только около 5 % объемов по Договору;

* Договор был расторгнут ввиду существенных нарушений со стороны Должника;

* вина должника в расторжении Договора была подтверждена самим Должником непосредственно в оспариваемых Сделках.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что оспариваемые Сделки были экономически выгодны для должника

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из п. 3.8 Соглашения о взаиморасчетах, Ответчик и Должник договорились, что подпишут соответствующий акт о зачете взаимных требований в срок до 22.07.2016 г. включительно, но в любом случае не ранее предоставления Генподрядчиком Акта о приемке Работ по форме КС-2 и справки о стоимости Работ, составленной по форме КС-3, указанных в подпункте 3.4 настоящего Соглашения, заключения договора купли-продажи материалов и предоставления оригинала товарной накладной по форме Торг-12 в соответствии с п. 3.5 настоящего Соглашения.

Во исполнение данного положения Сторонами были подписаны Договор поставки и Акт о приемке выполненных работ.

Соответственно, ни Договор поставки, ни Акт о приемке выполненных работ не были бы подписаны, если бы в Соглашение не было включено условие о сальдировании встречных предоставлений.

В свою очередь без данных документов у ответчика не возникло бы обязательств по оплате стоимости материалов или стоимости выполненных работ перед Должником.

Кроме того, Закон о банкротстве предполагает возможность оспаривания сделки или совокупности взаимосвязанных сделок, но не произвольного элемента (части) отдельной сделки. Таким образом, признание Сделок недействительными только в части невозможно на основании ст. 180 ГК РФ, что дополнительно подтверждает правомерность выводов Суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Ответчика в части начисления неустойки.

Основание и способ начисления неустойки согласованы в Договоре.

Расчет неустойки был произведен корректно и в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, что подтверждается следующим.

Как следует из п. 12.6 Договора, при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения Стадий Работ, установленных Приложением N 7 к Договору, Генподрядчик по письменному требованию Заказчика обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от Цены соответствующей Стадии Работ, указанной в Приложении N 7 к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Работ, а также возместить убытки, причиненные Заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

Стороны договора вправе согласовать начисление неустойки не только за нарушение этапов работ, но и за любое иное нарушение договора.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку нормы ст. 708 ГК РФ являются диспозитивными, начисление неустойки за нарушение выполнения стадий робот по Договору является правомерным.

Соответственно, Стороны определили в Договоре, что основанием наступления ответственности в виде неустойки является нарушение сроков выполнения стадий робот по Договору.

Доводы о том, являются ли Стадии работ по Договору промежуточными этапами работ по смыслу положений ст. 708,753 ГК РФ и предусматривает ли Договор поэтапную приемку работ, не имеют правового значения. Стороны договора вправе согласовать начисление неустойки не только за нарушение этапов работ, но и за любое иное нарушение условий договора.

Таким образом, ссылки заявителей о том, что неустойка якобы может быть рассчитана только за нарушение промежуточных сроков работ, но не стадий работ по Договору, не основаны на законе.

Установление неустойки за нарушение отдельных этапов выполнений работ и за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено действующим законодательством.

п. 3 ст. 708 ГК РФ прямо предусматривает, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В данном случае Стороны не согласовали поэтапную приемку, но согласовали временные стадии выполнения работ, что соответствует положениям ГК РФ.

Уведомление содержит требование оплаты неустойки за различные нарушения Договора со стороны Должника, а именно:

* 11 880 000,00 руб. - за нарушение срока окончания работ по Договору;

* 56 812 117,50 руб. - за нарушение сроков выполнения Стадий работ.

Доводы заявителей о неправомерности такого расчета ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Таким образом, неустойка была правомерно рассчитана как за нарушение отдельных этапов выполнений работ, так и за нарушение сроков выполнения работ по Договору, т.е. за разные нарушения, допущенные Должником по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения стадий работ было произведено в полном соответствии с условиями Договора и не противоречит нормам действующего законодательства, что, соответственно, исключает довод заявителя о неправомерности последующего сальдирования неустойки сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по своей природе не предусматривают встречного исполнения.

В частности, позиция заявителя противоречит п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Кроме того, не могли бы быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку являются равноценными.

Каких-либо доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в результате совершения сделок размер неустойки был существенно уменьшен, т.е. фактически должник получил встречное исполнение на сумму большую, чем предоставил взамен.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной необходимо установить три обстоятельства: (1) цель причинения вреда, (2) наличие вреда и (3) осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения Сделок.

Как было верно указано Судом первой инстанции, сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с Должника о его неплатежеспособности не свидетельствует.

Доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом или знал об ущемлении интересов кредиторов должника, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не было представлено доказательств наличия совокупности условий для признания Сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 05.12.2019 отмене не подлежит.

В отношении прекращения производства в части требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 21 478 582,15 руб. за якобы выполненные работы по Договору являются самостоятельными, в порядке реализации своего права по Договору, которые не являются реституционными по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ и не вытекают из признания сделок недействительными по основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальным законодательством, производство в отношении требования, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-65460/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ЗАО "СК Интегрированные Решения" - Великород Е.В., АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров