Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-77443/19

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-245324/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционные жалобы АО "Мослифт",

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу N А40-245324/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании 102 457 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.06.2008 г. по 22.01.2019 г., 3 435 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 г. по 20.07.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309,310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 15.11.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 217 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 912 руб. 52 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.06.2008 N 06-00815/08, предметом которого является нежилое помещение площадью 24,6 кв.м.. расположенное по адресу: г.Москва, Коломенская наб., д.6 корп. 2 для размещения мастерской.

Как указал истец, нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004012:9537.

В соответствии с п. 5.4.5 договора аренды, арендатор обязался заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка и доли земельного участка.

До настоящего времени договор данного земельного участка не был заключен.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, по мнению истца, использовался с 18.06.2008 г. без уплаты обязательных арендных платежей.

Претензией от 12.02.2019 N 33-6-50398/19-(0)-2 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2008 г. по 22.01.2019 г. в сумме 102 457 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 217 руб. 67 коп. с учетом пропуска срока исковой давности, а также процентов в сумме 912 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора аренды предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.1, 6.2 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на право пользования земельным участком, закрепленным за передаваемым в аренду помещением.

Таким образом, суд в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества. Факт пользования Обществом земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2008 по 22.01.2019 г. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 16.09.2019.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 года по 16.06.2016 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.02.2019, которая получена ответчиком - 18.02.2019 г., т.е. с указанной даты истец должен был отслеживать поступление платежей во исполнение требований претензии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 27 217 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 912 руб. 52 коп. пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-245324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев