Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-76374/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-216699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года

по делу N А40-216699/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маглели А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018

при участии в судебном заседании:

от ИП Гераськин Р.В. - Ярославцев Я.В. по дов. от 27.09.2019,

от к/у ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" - Воронина Е.С. по дов. от 14.10.2019,

от Менделеева С.В. - Болотов Р.Е. по дов. от 27.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216699/16-175-333Б от 21.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301, ИНН 7728864697) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Маглели А.А., согласно которому он просит:

1. Рассмотреть настоящее заявление в рамках дела N А40-216699/16-175-333 Б,

2. Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с:

- Генерального директора Морозова Егора Николаевича, дата рождения: 09.03.1971 г., место рождения: гор. Москва, ИНН 773202986018,

- Учредителя Юхано Даниила Игоревича, дата рождения: 21.05.1974, место рождения: гор. Москва, ИНН 773009182153, размер доли (в процентах) 50%, и

- Учредителя Менделеева Сергея Владиславовича, дата рождения: 26.07.1974, место рождения: гор. Москва, ИНН 772503711255, размер доли (в процентах) 50%, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697), денежные средства в размере 84 520 322 рубля 79 копеек, и сумму процентов, начисляемых в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

3. Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. удовлетворено частично:

Привлечен Морозов Егор Николаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301, ИНН 7728864697) на сумму 84.520.322 руб. 79 коп.,

Взысканы с Морозова Егора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) денежные средства в размере 84.520.322 руб. 79 коп.,

В удовлетворении заявления в части привлечения Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301, ИНН 7728864697) отказано.

15.08.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Маглели А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 39-40, 42, 45, 48, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 311 АПК РФ,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маглели А.А. о восстановлении процессуального срока,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маглели А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Отказал в удовлетворении заявления Менделеева С.В. о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вопрос об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить заявление по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКО-практика" Маглели А. А. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года по делу N А40-216699/16-175-333 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИП Гераськина Р.В. и заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель Менделеева С.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на то, что 26 июня 2019 г. от Морозова Егора Николаевича в адрес конкурсного управляющего поступило нотариально удостоверенное заявление.

По мнению конкурсного управляющего, вновь открывшимся являются обстоятельства и факты, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении бывшего генерального директора ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Морозова Егора Николаевича.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, представляемое конкурсным управляющим нотариально удостоверенное заявление Морозова Е.Н. от 26.06.2019 является новым доказательством по делу, в связи с чем признаком вновь открывшегося обстоятельства не обладает.

Обстоятельства, указанные Морозовым Е.Н. в своем нотариально удостоверенном заявлении могли быть заявлены им в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что им не было сделано.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (п.1 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Поскольку оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. было удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года оставлено без изменений.

15 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Маглели А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий сослался на то, что 26 июня 2019 г. в его адрес от Морозова Егора Николаевича поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором изложены факты, имеющие существенное значение для разрешения спора и которые, как он указывает, не были и не могли быть ему известны.

Вместе с тем, содержание заявления Морозова Е.Н. (т. 15 л.д.119) идентично его письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019 г., в котором конкурсный управляющий принимал участие (т.д. 15 л.д. 58-60).

Таким образом, доводы управляющего о том, что сведения, изложенные в заявлении, не могли быть ему известны до 26.06.2019, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано выше, содержание заявления Морозова Е.Н. идентично его письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019 года при участии конкурсного управляющего.

Более того, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.05.2019 года, конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства и указывал, что заявление Морозова Е.Н. поступило в его адрес 26.03.2019 г.

Управляющий обратился в суд 15.08.2019 г., таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на обращение в суд с соответствующим заявлением (пункт 1 статьи 312 АПК РФ) пропущен. Поскольку какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствовали, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представляемое конкурсным управляющим нотариально удостоверенное заявление Морозова Е.Н. от 26.06.2019 является новым доказательством по делу, в связи с чем признаком вновь открывшегося обстоятельства не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-216699/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев