Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-71279/19

город Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-199610/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Спец Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-199610/19

по иску ООО "Авто Спец Транс"

к ПАО НБ "ТРАСТ"

третьи лица: ПАО Банк "ФК "Открытие", ООО "ТРК",

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнейчук Т.В. по доверенности от 01.07.2019;

от третьих лиц - от ПАО Банк "ФК "Открытие" - Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019; ООО "ТРК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Спец Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договора поручительства юридического лица N 7221-14/П7 от 11.02.2015, заключенный между истцом и ПАО Банком "ФК Открытие" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7221-14/К от 02.02.2015 с ООО "ТРК" недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-199610/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто Спец Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "ТРК", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 27.01.2020 г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2015 между истцом (поручитель) и ПАО Банком "ФК Открытие" заключен договор поручительства юридического лица N 7221-14/П7 от 11.02.2015 (далее - договор поручительства).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТРК", всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 7221-14/К от 02.02.2015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как указывает истец, между ним и ООО "ТРК" отсутствуют общие цели экономической деятельности, следовательно, спорный договор поручительства является договором дарения, а дарение в силу пп. 4. п. 1 ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ). По правилам п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец является стороной по сделке (поручителем), следовательно, срок исковой давности для него начинает течь с даты заключения договора - 11.02.2015.

Однако ООО "Авто Спец Транс" обратилось с иском в суд 30.07.2019 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. по истечении более 4,5 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что о наличии договора поручительства истец узнал только из требования Банка о досрочном исполнении обязательств от 19.07.2019 г. N ГО-12-3019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты заключения договора 11.02.2015 г., Общество в лице генерального директора в период с 31.12.2015 г. по 14.09.2018 г. трижды вносило изменения в договор поручительство путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО НБ "ТРАСТ" не может заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как сторона договора поручительства ПАО Банком "ФК Открытие" провело реорганизацию в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный", при этом никаких данных о передаче прав по договору поручительства N 4669-14/П7 от 29.08.2014 г. ответчик не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение перехода прав по оспариваемому Договору поручительства Банк ТРАСТ ПАО представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие переход к нему прав в результате реорганизаций: в соответствии с Протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 30.07.2018 г., осуществлена реорганизация в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией АО "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО), запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании п. 4 ст. 58 ПС РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Судом исследованы представленные Банком доказательства и установлено, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 7221-14/К от 02.02.2015 и договора поручительства к нему, оспариваемому в настоящем деле, перешли к Акционерному обществу "Банк Открытие Специальный" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 129 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на момент его реорганизации. Судом исследованы представленные Банком доказательства и установлено, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 7221 -14/К от 02.02.2015 и договора поручительства к нему, оспариваемому в настоящем деле, перешли к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" в момент внесения записи о завершении соответствующей реорганизации (присоединения) в единый государственный реестр юридических лиц, то есть 15.11.2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-199610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина