Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-74206/19

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей И.М.Клеандрова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ТД "ФЛЮОРИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019

по делу N А40-5619/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" - Ядревская М.В., дов.от 20.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" (ОГРН 1137746836875, ИНН 7723883350).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чеглова А.В., отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы временного управляющего судом первой инстанции не принято во внимание, что причины обращения с заявлением были обоснованны, имеется угроза вывода активов Чегловым А.В., в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чеглова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку временным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба. Сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдение, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТД "ФЛЮОРИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

И.М.Клеандров Н.В.Юркова