Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-77765/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-109850/19, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 837 003 199 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮРГА в лице ГК АСВ - Цогоев В.В. по дов. от 06.12.2019

от ООО "Строительные Технологии"- Баранова Ю.С. по дов. от 26.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. изменен статус конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" по требованию в размере 837 003 199 руб. 87 коп. по договору об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие первичных доказательств наличия задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 требования ПАО Банк "Югра" в размере 837 003 199 руб. 87 коп., основанные на договоре об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, а также решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-250166/17, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В целях обеспечения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 между Кредитором и Должником были заключен Договор залога имущественных прав N 055/ЗИП/ИП-15 от 22.04.2015, согласно которому в залог Кредитору переданы имущественные права к третьим лицам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016

ПАО Банк "Югра" в материалы дела были представлены договор залога имущественных прав N 055/ЗИП/ИП-15 от 22.04.2015 и иные документы.

Таким образом, Арбитражный суд правомерно признал заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апеллянта о несоответствии представленных в дело выписок по счетам должника в Банке п. 2.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённого Банком России 27.02.2017 г. N 579-П, а именно: "Выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки", апелляционный суд отклоняет, поскольку, указанный заявителем апелляционной жалобы пункт изложен иначе: "Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки".

Учитывая, что выписки по счетам распечатаны с использованием автоматизированной банковской системы, подписи представителя Банка на них достаточно для принятия в качестве доказательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), отражающего содержание автоматизированной банковской системы, которая является первичным носителем сведений об операциях по счёту.

Кроме того, требования указанного пункта предусматривают форму выдачи выписки по счёту клиентам кредитной организации. При представлении выписки по счёту в арбитражный суд за подписью представителя, первичную ответственность за достоверность сведений несёт представитель.

О фальсификации содержания выписки по счёту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод апеллянта и временного управляющего должника об отсутствии исследования кредитного договора на предмет реального характера сделки, со ссылками на обособленные споры по заявлениям ООО "Капстрой", ООО "Строймонтаж", ООО "Маркет Трейд" и иных заявителей об установлении размера требований, судебная коллегия считает необоснованным.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением частично установлен залоговый статус в отношении ранее установленных определением от 05.11.2019 требований по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. вышеуказанное определение оставлено в силе.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности получили оценку вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, имеют преюдициальное значение.

В отношении реальности договора залога, факта наличия предмета залога и иных обстоятельств, связанных с договором залога и входящим предмет доказывания, апеллянтом возражений не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина