Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-78380/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-208303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019

по делу N А40-208303/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК ПРОЕКТ"; признании недействительным договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, заключённый между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК ПРОЕКТ"; признании недействительным договор строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК ПРОЕКТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРесурс"

(ОГРН 1127746673240, ИНН 7733813088)при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплекс-Ойл" - Куренков А.А. по дов. от 20.06.2019

от ООО "СК Проект" - Подобнова И.А. по дов. от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.06.2017 принято к производству заявление ООО "Регион Лизинг Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" Тарвердян Константин Сурикович (адрес для направления корреспонденции: 127543, Москва, Белозерская ул., 1А, 89), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Мацаков Виктор Михайлович (ИНН 081402776004, адрес для направления корреспонденции: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, 14 ОПС, а/я 122), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 от конкурсных кредиторов ООО "Бизнес-Строй", ООО "Комплекс-ойл" поступило заявление, в котором они просили: признать недействительным договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013 г., заключённый между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190).; признать недействительным договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013 г., заключённый между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190); признать недействительным договор строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013 г., заключённый между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 заявление конкурсных кредиторов ООО "Бизнес-Строй", ООО "Комплекс-ойл" признано обоснованным. Признан недействительным договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013 г., заключённый между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190). Признан недействительным договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013 г., заключённый между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190). Признан недействительным договор строительного подряда N3/2013 от 01.12.2013 г., заключённый между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190).

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СК Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-208303/16, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Комплекс-ойл" о признании недействительными Договора строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, Договора строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, Договора строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, заключенных между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект".

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СК Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Комплекс-Ойл" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2020 на 09-50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2013 между должником ООО "СтройРесурс" и ответчиком ООО "СК ПРОЕКТ" были заключены договоры строительного подряда N 1/2013, N 2/2013, N 3/2013.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы ч.1 ст.170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ни ООО "СК Проект", ни ООО "СтройРесурс" не имели цели соблюсти порядок сдачи-приемки работ, установленный п. 5.3 договоров, путем извещения о готовности к сдаче работ, направлением исполнительной документации, журналов производства работ (форма КС-6А), актов скрытых работ, товарных накладных (форма ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД), актов о приемке (поступлении) оборудования (форма N ОС-14), актов о приемке оборудования в монтаж (формы N ОС-15), актов установки оборудования не требующего монтажа, подтверждения затрат на работу техники и оплату труда рабочих (п. 1,2, п. 6.9 договоров).

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Проект" о реальности выполнения работ по договорам строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, N 2/2013 от 01.12.2013, N3/2013 от 01.12.2013 не могут быть приняты судом поскольку, представленный ответ руководителя ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Храмова Д.В. б/н от 11.11.2019, не может служить безусловным доказательством реальности договоров строительного подряда поскольку ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не является собственником объектов недвижимого имущества, а также не является стороной по оспариваемым договорам строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, N 2/2013 от 01.12.2013, N3/2013 от 01.12.2013.

Ссылки ООО "СК Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-246337/15, решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу NА40-246351/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33306/2016 от 17.08.2016 по делу N А40-246333/15, решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-246333/15 не имеют преюдициального значения, в указанных спорах вопрос реальности оспариваемых договоров не исследовался и не нашел надлежавшего отражения в указанных выше судебных актах.

Системное толкование норм права (ст. ст. 432, 740, 743, 746 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Между тем, в договорах строительного подряда стороны не имели цели создания между собой гражданско-правовых отношений, которые выражаются в объеме и содержании работ (отсутствуют техническая документация и смета), что не позволяет с достоверностью определить, в чем, собственно, заключается подрядное задание заказчика.

Положения ст. 432 ГК РФ носят императивный характер и, следовательно, для признания договора действительным необходимо согласование сторонами всех существенных условий договора.

В данном случае, анализ текста договора путем его буквального толкования и системного толкования не позволяет определить предмет договора подряда.

Следует учитывать, что стоимость работ по оспариваемым договорам составляют значительные денежные средства в общем размере 130.277.381,00 руб., а при реальной хозяйственной деятельности стороны по договорам будут стремиться предусмотреть все условия в т.ч. существенные, характерные для договоров строительного подряда в целях недопущения любых рисков связанных с осуществлением подрядных работ их сдаче, приемке и оплате.

В данном случае принцип, закрепленный в ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не является безграничным и не может быть направлен на создание условий злоупотребления правом сторонами по договору - создание искусственной задолженности ООО "Стройресурс" перед ООО "СК Проект".

Как правомерно отмечено судом, отсутствие в договорах строительного подряда нижеследующих положений свидетельствует о его мнимости:

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не имели цели в приемке законченного строительного объекта. Так, сторонами не подготавливались документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по Объекту, в частности: акта приемки объекта строительства; акта о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не подготавливалась и не передавалась исполнительная документация - комплекты рабочих чертежей на выполнение работ на Объекте с надписями о соответствии с выполненных в натуре работ этим чертежам и или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта, документы удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документации, предусмотренная действующими нормативными актами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласовывалось оборудование, включая комплектующие, расходные материалы, необходимые для функционирования объекта, в соответствии с предназначением объекта, указанного в проектной и рабочей документации а также в положениях, действующих в Российской Федерации нормативных актов;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласована общая площадь объекта -суммарная площадь помещений подлежащих реконструкции, ремонту и т.п.;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласован и персонал подрядчика -специалисты и/или рабочие, имеющие необходимую квалификацию, а в случае необходимости - квалификационные сертификаты и другие документы, подтверждающие возможность осуществлять соответствующие работы, и командируемые и/или привлекаемые для выполнения работ. Кроме того, с ООО "СК Проект" подобного рода рабочие, специалисты в трудовых отношениях никогда не состояли, общество не осуществляло обязательные отчисления по таким работникам;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласован представитель Заказчика - лицо, назначенное и уполномоченное Заказчиком для выполнения обязательств Заказчика, определенных Договором;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласован представитель Подрядчика - лицо, назначенное и уполномоченное подрядчиком для выполнения обязательств подрядчика, определенных Договором;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласована, а подрядчиком не подготавливались и не передавалась проектная документация, в частности документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к Объекту;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласована, а подрядчиком не подготавливались и не передавалась рабочая документация, в частности документация, разработанная на основании утверждённой проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не осуществлялась приёмка законченного строительством Объекта (форма N КС-11) - приёмка Заказчиком законченного строительством Объекта в порядке и в соответствии с нормативными актами Российской Федерации путём подписания сторонами документов о приёмке законченного строительством Объекта;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласована строительная площадка передаваемая Заказчиком Подрядчику по Акту приёма-передачи строительной площадки, для строительства Объекта на срок, необходимый для производства Работ, границы и площадь которого определены Проектом организации строительства (ПОС), согласованным Заказчиком в установленном порядке машин, механизмов, оборудование, все приборы, инструменты, инвентарь, и всякого рода оснастка, необходимые подрядчику для выполнения работ;

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не согласованы ежемесячные работы, объем работ, выполняемый Подрядчиком в течение календарного месяца на Объекте.

Кроме того, при предоставлении подрядчиком заказчику актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) одновременно Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой N КС-2 объем работ, чего сторонами сделано не было.

ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" не вёлся общий журнал работ по форме N КС-6. Перечень видов работ, выполняемых подрядчиком при строительстве Объекта, не согласован Сторонами в Приложении к Договору, который должен уточняется рабочей документацией, которая также отсутствует.

Расшифровка стоимости работ (смета работ) строительства Объекта не определена Сторонами.

Отсутствуют доказательства обращения исполнителя к заказчику с требованием о передаче ему проектно-сметной или иной технической документации.

Таким образом, кроме подготовки формально-мнимого документооборота (КС-2, КС-3), который может послужить основанием для оплаты работ, оспариваемыми договорами не предусмотрено никаких доказательств предоставления подрядчиком доказательств факта выполнения строительно-монтажных работ иждивением подрядчика на строительных площадках, расположенных по адресам, указанных в договорах, в частности: - г. Москва, ЗАО, ул. Новоорловская вл. 5, корпус 24 (Договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013 г.), - г.Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23 Б (Договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013 г.), - г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61 (Договор строительного подряда 3/2013 от 01.12.2013 г.).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены с нарушением правил составления, не соотносятся между собой, так и с договорами в объеме и стоимости якобы выполненных работ.

Так, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, ОКУД 0322001 в справках не указан) употребляется для расчётов с заказчиком (подрядчиком) за выполненные работы. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (ОКУД 0322005) используется при приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих подтверждённое право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 (ОКУД 0322005) заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 ОКУД 0322001).

Между тем, из представленных ООО "СК Проект" в материалы обособленного спора N КС-2, N КС-3 такой последовательности не следует. Из содержания документов видно, что они готовились в ограниченном промежутке времени, объёмы работ не соответствуют их стоимости.

Одновременно с подписанием Акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2) подрядчик направляет Заказчику счет-фактуру (УПД) на сумму выполненных работ с соблюдением требований, предусмотренных п.3 ст.168 НК РФ, ежемесячное подписание Актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 служит основанием учёта Заказчиком результата работ в объёме, определённом в указанных актах и выставления подрядчиком счета-фактуры (УПД), чего сторонами сделано не было.

Таким образом, условия договоров о единовременной сдаче/оплате подрядных работ противоречит представленным формам N КС-2, N КС-3, из которых следует этапность работ, а также противоречит правилам ведения бухгалтерского учёта реальной компании при строительстве. Представленные документы (поименованные КС-2, КС-3) не соответствуют унифицированной форме N КС-2, N КС-3 утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100.

Стоимость работ (КС-3) должна строго соотноситься с объёмом выполненных работ (КС-2), тем самым, количество указанных документов (КС-2 и КС-3) должно быть равным между собой, в том числе и в денежном выражении, чего из данных документов не явствует.

В данном случае, из анализа представленной в материалы дела документации следует, что:

по договору строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013 г. цена договора составила: 30.991.663,72 руб. При этом, КС-3 подписан на сумму: 30.991.663,72 руб., КС-2 подписан на сумму: 30.991.660,84 руб., что не соответствует фиксированной цене договора строительного подряда;

по договору строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013 г., цена договора составила: 54.507.568,97 руб. При этом, КС-3 подписан на сумму: 44.141.015,59 руб., КС-2 подписан на сумму: 47.207.377,07 руб., что не соответствует фиксированной цене договора строительного подряда;

по договору строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013 г. цена договора составила: 44.778.147,85 руб. При этом, КС-3 пописан на сумму: 47.843.629,55 руб., КС-2 подписан: 44.778.146,33 руб., что не соответствует фиксированной цене договора строительного подряда.

Общая сумма подписанных КС-3 составила: 122.976.308,86 руб., КС-2 составила: 122.977.184,86 руб., что не соответствует фиксированной цене договора строительного подряда, проведённой сторонами сверки взаимных расчётов от 01.09.2015.

Так, согласно Акту сверки взаимных расчётов от 01.09.2015 (за период с 01.01.2013 по 01.09.2015) между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект", задолженность ООО "СтройРесурс" составила: 130.277.380,54 руб. (сумма фиксированной цены договоров), которая не соответствует КС-2 по указанным договорам, была зачтена в пользу задолженности ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" перед ООО "СтройРесурс" в размере 127.919.948,49 руб., а сумма в размере 2.357.432,05 руб. в рамках соглашения о прощении долга от 27.08.2015 была прощена кредитором ООО "СК Проект", должнику ООО "СтройРесурс", что не соответствует целям создания и деятельности (извлечение прибыли) общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о прощении долга от 27.08.2015, является мнимой сделкой.

Тем самым, злоупотребляя своим правом ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект", имея цель реализовать противоправный интерес по выводу ликвидной дебиторской задолженности ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН: 7710027112) перед ООО "СтройРесурс" в размере 127.919.948,49 руб. были составлены указанные выше документы по оспариваемым сделкам, которые фактически сторонами не исполнялись и не должны были быть исполнены, для целей наличия встречной задолженности к зачёту встречных однородных требований.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемых договоров подряда; заключение спорных договоров в. данном случае не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, напротив из состава имущества должника выбыла реальная ко взысканию дебиторская заложенность, то есть причинён вред правам кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы возражений ответчика не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-208303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов