Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-76353/19

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-150758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-150758/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "СервисПласт" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" требований в размере 9 782 872, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК СТРОЙ" - Гальцева Т.А. по дов. от 24.01.2020 г.;

к/у Протасов И.В. по решению АСТО от 29.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 65.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019 поступило заявление ООО "СервисПласт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 782 872,36 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. отказано ООО "СервисПласт" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" требований в размере 9 782 872, 36 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в мотивировочной части. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СБК СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Протасов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "СервисПласт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из истечении срока исковой давности по требованиям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав было известно не позднее, чем с 21.04.2016. В этой связи установленный п.1 ст. 196 ГК РФ последним днём трёхлетнего срока исковой давности по требованию о защите данных прав являлось 21.04.2019.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд первой инстанции 16.08.2019. Таким образом, данное требование было предъявлено кредитором спустя более 3 лет. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-150758/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов