Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-77658/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-202601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-202601/19 (147-1632) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "Сахалинэнерго"

к Министерству финансов РФ

третьи лица: 1) Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", 2) Минпромторг России

о признании незаконным бездействия (действия)

при участии:

от заявителя:	Чудаков М.Л. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика: от третьих лиц:	Нукина А.С. по дов. от 19.12.2019; 1) не явился, извещен; 2) Кимлык И.С. по дов. от 19.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявителя ООО "Маниту Восток" о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора от 29.04.2019 и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены незаконные бездействия (действия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица Минпромторг России оставил вопрос о принятии судебного акта по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, агент Правительства РФ ВЭБ РФ обратился к Минфину РФ с обращением от 25.01.18 N 2628/0G01B0 о списании задолженности ПАО "Сахалинэнерго" задолженности перед Федеральным бюджетом, в связи с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

Министерство указало, что идет проверка отсутствия задолженности перед бюджетном с учетом представленной информации. Однако каких-либо доказательств ведения проверки в материалы дела не представлено.

Согласно п.7 Порядка, утвержденного Приказом Минфина РФ от 02.08.07 N 68н по результатам рассмотрения поступивших документов полномочный орган в течении 30 рабочих дней с даты их получения принимает решение о списании задолженности с учета(далее - решение о списании), решение о восстановлении задолженности в учете (далее - решение о восстановлении) либо направляет заявителю уведомление об отказе в списании задолженности с учета или восстановлении задолженности в учете с указанием причин, по которым решение о списании или решение о восстановлении не может быть принято.

Следовательно, поскольку по представленным в установленном законодательством порядке решение в установленный срок не принято, доказательств ведения проверки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействие Министерства, выраженное в не принятии решения о списании задолженности общества перед федеральным бюджетом по представлению агента Правительства РФ ВЭБ РФ от 25.01.18 N 2628/0G01B0.

Вместе с тем суд первой инстанции, относительно восстановления прав, отметил, что суд не имеет возможности самостоятельно предрешать решение уполномоченного органа. В этой части суд считает возможным обязать ответчика принять решение по существу.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что оспариваемые бездействия (действия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-202601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева